Ухвала суду № 38730191, 19.05.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19 травня 2014 року Справа № 925/499/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від прокуратури: Пархоменко Д.П.

від позивачів: Кива О.М. - від РВ ФДМУ по Черкаській області; Мінагрополітики - не з'явився; ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області і Міністерства аграрної політики та продовольства України в особі Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібна Нива" про стягнення 1 938 640,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 1 938 640,97 грн. заборгованості за договором оренди державного майна № 67 від 30.09.2003 року.

Клопотанням від 14.04.2014 року № 05/2-385вих14 (а.с. 105) прокурор просить вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на майно відповідача по справі (транспортні засоби) та на грошові кошти на банківських рахунках відповідача.

Заявлене клопотання до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 66,67 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд не вважає за достатні наведені прокурором підстави для вжиття заходів забезпечення позову у виді тривалого часу ухилення відповідача від виконання договірних зобов'язань та великого розміру боргу за позовними вимогами. Доводи про те, що це може свідчити про ухилення відповідача від відшкодування заборгованості після прийняття судового рішення є лише припущеннями, тим більше, що не відомо, чи з боку відповідача має місце свідоме ухилення від внесення орендної плати, чи неможливість виконання грошових зобов'язань з певних причин.

Крім того, у відповідності до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Накладення арешту одночасно і на майно і на грошові суми боржника, як просить у своєму клопотанні прокурор, чинним ГПК України не допускається.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання прокурора про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст. 66,67 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити прокуратурі Черкаської області у задоволенні клопотання від 14.04.2014 року № 05/2-385вих14 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Спаських