Рішення № 38730046, 13.05.2014, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13 травня 2014 року Справа № 913/1058/14

Провадження №25/913/1058/14

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брянківське управління шахтобудмеханізації», м. Брянка Луганської області,

до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної державної адміністрації, м. Луганськ,

про стягнення 288036 грн. 16 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Іноземцева Л.В.

Секретар судового засідання Сідорова О.А.

в присутності представників сторін:

від позивача: Фомін А.В., довіреність № 06 від 16.01.2014;

від відповідача: Вєрхушкін Г.В., довіреність № 15/08 від 20.04.2014

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором від 18.05.2013 № 68п в сумі 288036 грн. 16 коп.

Позовні вимоги, з посиланням на статті 526, 612, 615, 837, 843, 846, 857 Цивільного кодексу України (далі по тексту ЦК України), обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань з оплати підрядних робіт за договором від 18.05.2013 № 68п, який укладений між сторонами цієї справи.

Відповідач у відзиві від 13.05.2014 № 15/08-612 підтверджує існування договірних відносин з позивачем на підставі договору № 68 від 18.05.2013, за яким виконані роботи на суму 288036 грн. 16 коп., однак розрахунки за виконані роботи не проведені, у зв'язку з неоплатою Головним управлінням Державної казначейської служби Луганської області платіжного доручення, спрямованого Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної державної адміністрації для оплати, за браком коштів.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, подані докази в підтвердження заявлених вимог, суд

в с т а н о в и в:

18.05.2013 між сторонами цієї справи укладено договір на виконання робіт № 68п (далі договір), за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Брянківське управління шахтобудмеханізації», (далі по тексту ТОВ «Брянківське управління шахтобудмеханізації») - підрядник за договором, позивач у справі, зобов'язався надати у 2013 році на свій ризик власними і залученими силами та засобами послуги по об'єкту «Поточний ремонт автодороги по вул. Машинобудівельників м. Лисичанськ», відповідно до дефектного акту, договірної ціни та кошторисної документації у строки, встановлені календарним графіком робіт, а Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної державної адміністрації (далі по тексту Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Луганської ОДА) - замовник за договором, відповідач у справі, прийняти та оплатити вартість виконаних робіт (а.с. 34-39).

Згідно до пункту 2.1. договору ціна договору визначається за згодою сторін, є твердою і становить 288036 грн. 16 коп.

Сторонами до договору складено календарний графік надання послуг «Поточний ремонт автодороги по вул. Машинобудівельників м. Лисичанськ» (а.с. 40).

Відповідно до пункту 4.3. договору замовник робить проміжні платежі підряднику за надані послуги на підставі актів виконаних робіт форми № КБ-2В, № КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт та інші документи, що підтверджують фактичні витрати, надаються підрядником уповноваженому представнику замовника не пізніше 25-го числа поточного року. В разі зриву строків подання вищевказаних документів, замовником не приймаються форми № КБ-2В, № КБ-3 до оплати у даному місяці, що не звільняє підрядника від дотримання графіка надання послуг. Уповноважений представник замовника протягом 5-ти днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині реально виконаних обсягів послуг. Оплата наданих послуг здійснюється замовником після підписання акту форми № КБ-2В, № КБ-3 протягом 10 банківських днів з моменту надходження бюджетних коштів на розрахунковий рахунок замовника.

Згідно пункту 4.5 договору остаточний розрахунок з підрядником за надані послуги здійснюється замовником в двотижневий термін після виконання та приймання всіх передбачених договором робіт з наданням всієї виконавчої документації (а.с. 35)

Договір прийнятий сторонами до виконання.

17.06.2013 сторонами підписаний і скріплений печатками акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 року (форма № КБ-2в) на загальну суму 288036 грн. 16 коп. (а.с. 44-46).

Відповідач виконані роботи не оплатив, що стало підставою для звернення позивача з цим позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 288036 грн. 16 коп.

Доказів погашення заборгованості відповідач суду не подав.

Розглянувши обставини справи в їх сукупності, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про повне задоволення позову з огляду на наступне.

Спір між сторонами цієї справи виник у зв'язку із простроченням виконання відповідачем зобов'язань з оплати виконаних робіт за договором про надання послуг № 68п від 18.05.2013, що укладений між позивачем та відповідачем.

Зазначений договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Загальні положення про підряд визначені главою 61 «Підряд» ЦК України.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За правилами статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно частини 1 статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Загальні умови виконання зобов'язань визначені статтею 526 ЦК України, за змістом цієї норми зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За правилами частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За умовами укладеного договору підставою для оплати виконаних робіт є підписані акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідки КБ 3 (пункт 4.3). При цьому в договорі вказано, що оплата за прийняті роботи здійснюється протягом десяти банківських днів з моменту надходження бюджетних коштів на розрахунковий рахунок замовника. Остаточні розрахунки за виконані роботи здійснюється в двотижневий термін після прийняття всіх передбачених договором робіт та підписання акту виконаних робіт (пункт 4.5).

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Проаналізувавши зміст договору з огляду на приписи статті 530 ЦК України, суд дійшов висновку, що при визначенні строку оплати робіт необхідно керуватися (надавати пріоритет) пункту 4.5 договору, оскільки факт надходження бюджетних коштів з бюджету є обставиною, яка не залежить від волі сторін і яка не є такою, що неминуче настане.

Фактичні обставини справи свідчать, що відповідач, прийнявши підрядні роботи і підписавши акти виконаних робіт, зобов'язання щодо їх оплати протягом 14 календарних днів після здачі робіт не виконав, а тому він вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання за актом за червень 2013 року в сумі 288036 грн. 16 коп. з 02.07.2013.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 288036 грн. 16 коп. є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в заявленій сумі.

Відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язань. Відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Згідно з частиною першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 ЦК України і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу, у тому числі і вжити заходів для отримання бюджетних асигнувань.

Зазначена правова позиція щодо застосування статті 526 ЦК України при здійсненні розрахунків у зобов'язаннях за рахунок бюджетних коштів викладена у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі № 11/446. Рішення Верховного Суду України відповідно до статті 111-28 ГПК України щодо застосування певної правової норми у подібних правовідносинах є обов'язковим для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

За таких обставин позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Брянківське управління шахтобудмеханізації» до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної державної адміністрації підлягають задоволенню повністю. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у сумі 288036 грн. 16 коп.

Відповідно до статей 44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, підлягає стягненню судовий збір в сумі 5760 грн. 72 коп.

Разом з тим, питання щодо повернення судового збору, який було сплачено у більшому розмірі, ніж встановлено законом, буде вирішено в ухвалі господарського суду Луганської області.

У судовому засіданні відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Брянківське управління шахтобудмеханізації» до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної державної адміністрації задовольнити повністю.

2. Стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної державної адміністрації, вул. Шеремета, будинок 3, м. Луганськ, 91000, ідентифікаційний код 03364062:

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брянківське управління шахтобудмеханізації», вул. Шахтарської дивізії, будинок 25, м. Брянка, Луганська області, 94105, ідентифікаційний код 35825814, заборгованість у сумі 288036 грн. 16 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 5760 грн. 72 коп., наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Повний текст рішення складено і підписано 19.05.2014.

Суддя Л.В. Іноземцева