Рішення № 38730017, 13.05.2014, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 рокуСправа № 912/1069/14 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Знам'янського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі

Державного агентства автомобільних доріг України, м. Київ

публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Київ

дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрасбуд", Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Степове

про стягнення 8115,32 грн.

Представники сторін:

від прокуратури - Потапенко Є.В., посвідчення № 016265 від 16.01.2014 року;

від ДААД України - участі не брали;

від ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" - участі не брали;

від ДП "Кіровоградський облавтодор" - Шкуруп А.О., довіреність № 40 від 10.01.2014 року;

від відповідача - Дяченко А.А., довіреність від 24.04.2014 року.

Знам'янський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері звернувся до господарського суду Кіровоградської області в інтересах Державного агентства автомобільних доріг України, публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (надалі - ДП "Кіровоградський облавтодор" або позивач) з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрасбуд" (надалі - ТОВ "Спецтрасбуд") 8115,32 грн. заборгованості за договором № 19 від 06.06.2011 року, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань відповідно до договору № 19 від 06.06.2011 року.

Ухвалою господарського суду від 08.04.2014 року позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі, від сторін витребувано необхідні для розгляду справи докази.

Ухвалою суду від 24.04.2014 року розгляд справи відкладався.

08.05.2014 року до господарського суду надійшли уточнення прокурора до поданого позову, в яких останній зазначає уточнення найменування позивача, а саме - дочірнє підприємство "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

На підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України вказані уточнення прийняті господарським судом до розгляду.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Позивач вимоги викладені в позові Знам'янського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері підтримав в повному обсязі.

24.04.2014 року відповідачем до суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду з підстав того, що прокурором подано позов в інтересах самостійного господарюючого суб'єкта в порушення норм чинного законодавства, у зв'язку з чим на думку відповідача позовну заяву у даній справі підписано особою, яка не має права її підписувати.

Розглядаючи дане клопотання господарський суд враховує, що відповідно до ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках визначених законом.

Положеннями статті 20 Закону України "Про прокуратуру" прокурору при виявленні порушень закону в межах своєї компетенції надається право на звернення до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян і держави.

До інтересів держави згідно з вимогами ст.1 Закону України "Про основи національної безпеки України" відносяться життєво важливі матеріальні, інтелектуальні і духовні цінності українського народу як носія суверенітету і єдиного джерела влади в Україні, визначальні потреби суспільства і держави, реалізація яких гарантує державний суверенітет України та її прогресивний розвиток.

Державне управління автомобільними дорогами загального користування відповідно до вимог ст. 10 Закону України "Про автомобільні дороги" здійснює Державна служба автомобільних доріг України яка в свою чергу, як центральний орган виконавчої влади, забезпечує реалізацію визначальної потреби суспільства і держави в належному функціонуванні та розвитку Єдиної транспортної системи України, тобто виконує загальнодержавну функцію.

Державну службу автомобільних доріг України відповідно до Указу Президента України від 13.04.2011 року № 456/2011 "Про Положення про Державне агентство автомобільних доріг України" ліквідовано, а правонаступником її прав та обов'язків визначено Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) (п. 2 Указу). Згідно з п. 6 Положення про Укравтодор, Укравтодор реалізує свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи - управління в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські, районні управління.

Відповідно до ст. 2 Статуту дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" від 13.01.2012 року підприємство засноване на власності публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" з метою забезпечення економічних інтересів держави, задоволення потреб держави, населення та оборони країни в удосконаленні і розвитку автомобільних доріг загального користування. Для цього підприємство здійснює будівництво, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування, виконання відповідних державних програм.

Тобто, ДП "Кіровоградський облавтодор" створене з метою здійснення загальнодержавної функції публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Укравтодору по реконструкції, ремонту, утриманню та розвитку автомобільних доріг України.

Порушення майнових прав ДП "Кіровоградський облавтодор" призводить до підриву його фінансового становища, неможливості здійснення ним загальнодержавної функції Компанії та Укравтодору, забезпечення задоволення визначальної потреби суспільства і держави в належному функціонуванні, розвитку Єдиної транспортної системи України та неспроможності виплачувати працівникам заробітної плати.

Згідно з п. 4 рішення Конституційного Суду України у справі №1-1/99 від 08.04.1999 №3-рп/99 інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Разом з тим, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й у діяльності приватних підприємств, товариств.

З наведеного вище положення випливає, що інтереси держави, державних підприємств та деяких інших юридичних осіб можуть збігатися. Тобто, у випадку порушення інтересів держави паралельно порушуються інтереси юридичної особи і навпаки.

В даному випадку, невиконанням відповідачем свого господарського зобов'язання за договором про надання послуг від 06.06.2011 № 19, порушуються як інтереси Укравтодору, публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та її дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор", так й інтереси держави в цілому щодо можливості забезпечення належного функціонування та розвитку Єдиної транспортної системи України.

Таким чином, Знам'янський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері наділений повноваженнями на підписання даної позовної заяви та звернення з нею до господарського суду.

З врахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні 13.05.2014 року представником відповідача позов визнано в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

06.06.2011 року між ДП "Кіровоградський облавтодор" (виконавець) та ТОВ "Спецтрансбуд" (замовник) укладено договір № 19 (далі - договір № 19), за умовами п. 1.1. виконавець приймає на себе зобов'язання з надання послуг дорожніх механізмів з оформленням за фактично відпрацьований час.

Відповідно до п.п. 3.1. та 3.2. договору № 19 вартість послуг за попередніми розрахунками становить 50,00 тис. грн. (п'ятдесят тисяч гривень нуль копійок) включно з ПДВ. Виконавець визначає фактичну вартість наданих послуг на підставі даних бухгалтерського обліку за час перебування механізмів в наряді та вартості машино-годин, визначених калькуляціями. які узгоджені з замовником і до 10 числа наступного за звітним місяця подає замовнику рахунок-фактуру.

Замовник сплачує виконавцю аванс та різницю за фактичну вартість послуг щомісяця протягом 5 календарних днів з дня отримання рахунка-фактури (п. 3.4. договору № 19).

Пунктом 3.6. договору № 19 погоджено, що сума договору в зв'язку з виробничими потребами може змінюватись за згодою сторін, що оформлюється актами прийомки послуг підписаних уповноваженими представниками обох сторін.

Договір підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

Позивач на виконання умов договору № 19 у жовтні та грудні 2011 року надав відповідачу автопослуги а/м МАЗ на загальну суму 9706,52 грн., що підтверджується підписаними представниками сторін та скріпленими печатками підприємств актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2011 року та від 01.12.2011 року, виставленими рахунок-фактурами № 108 від 31.10.2011 року та № 123 від 01.12.2011 року; товарно-транспортними накладними та податковими накладними від 31.10.2011 року № 20/023 та від 01.12.2011 року № 1/023 (а.с.20-27).

01.10.2013 року в ході досягнення домовленостей між сторонами заборгованість відповідача перед позивачем зменшено на суму 1591,20 грн., за рахунок отриманого ДП "Кіровоградський облавтодор" 23.11.2011 року дизельного пального, що отримано останнім відповідно до видаткової накладної № РН-0000011.

Заборгованість відповідача перед ДП "Кіровоградський облавтодор" за надані послуги складає 8115,32, що також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом від 31.03.2014 року (а.с.56).

Оригінали зазначених документів було надано суду для огляду.

Вирішуючи даний спір господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положеннями ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач, на час розгляду справи, не надав суду доказів сплати заборгованості за надані позивачем охоронні послуги в розмірі 8115,32 грн.

За таких обставин, позовні вимоги Знам'янського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері щодо стягнення з ТОВ "Спецтрансбуд" 8115,32 грн. суми основного боргу за отримані послуги відповідно до договору № 19 від 06.06.2011 року підлягають задоволенню повністю.

На підставі ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн. покладаються на відповідача.

В судовому засіданні 13.05.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 64, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрасбуд" (27656, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Степове, вул. Кільцева, 5; ідентифікаційний код 32892736) на користь дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (25015, м. Кіровоград, вул. Полтавська, 38; ідентифікаційний код 32039992) 8115,32 грн. заборгованості.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрасбуд" (27656, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Степове, вул. Кільцева, 5; ідентифікаційний код 32892736) в доход Державного бюджету (отримувач коштів - УК у м.Кіровограді/м.Кіровоград/22030001, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31211206783002, ідентифікаційний код 38037409, КБКД 22030001 "Судовий збір") - судовий збір в сумі 1827,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Засвідчений примірник рішення направити Державному агентству автомобільних доріг України за адресою: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 9 та ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" за адресою 03680, м. Київ, вул. Горького, 51.

Повне рішення складено 19.05.2014 року.

Суддя М.С. Глушков