Ухвала суду № 38729951, 15.05.2014, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

15 травня 2014 року Справа № 12/68

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т.В. Макаренко, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заява Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості № 06-31/1475/03 від 07.04.2014 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дубліката наказу господарського суду у справі № 12/68

за позовом: Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Буддеталь"

про стягнення 4756,62 грн,

представники учасників судового процесу:

від скаржника - Панченко Л.А., довіреність № 06-28/3015/03 від 10.09.13;

від боржника - участі не брав;

від відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського РУЮ - Родченков В.В., довіреність № 318 від 22.01.14;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2004 позовні вимоги задоволено та стягнуто з ТОВ "Буддеталь" на користь Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості 4330,91 грн недоїмки та 425,71 грн пені, а також в доход держави стягнуто 51 грн державного мита та 118 грн витрат на ІТЗ.

На виконання вказаного рішення суду господарським судом видано відповідні накази від 05.05.2004.

До господарського суду 08.04.2014 надійшла заява Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості № 06-31/1475/03 від 07.04.2014 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дубліката наказу господарського суду у даній справі про стягнення з ТОВ "Буддеталь" на користь Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості 4330,91 грн недоїмки та 425,71 грн пені.

Ухвалою суду від 09.04.2014 вказану заяву прийнято до розгляду та витребувано від учасників судового процесу документи необхідні для розгляду заяви по суті.

Свою заяву стягувач мотивує нормами ст.ст. 119, 120 ГПК України та вказує на те, що наказ господарського суду Кіровоградської області від 05.05.2004 у справі № 12/68 про стягнення з ТОВ "Буддеталь" на користь Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості 4330,91 грн недоїмки та 425,71 грн пені, 24.11.2006 був пред'явлений до відділу ДВС Кіровоградського РУЮ, що вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.11.2006 (а.с 13).

Щоб дізнатися про хід виконавчого провадження щодо виконання вказаного наказу господарського суду, стягувач листами від № 06-28/8093/03 від 17.09.2013 (а.с. 16) та № 06-31/1567/03 від 11.04.2014 (а.с. 35) звернувся до начальника ВДВС Кіровоградського РУЮ та до начальника Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ.

Однак, як стверджує заявник та вбачається з листів Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ № 17180 від 17.04.2014 (а.с. 32) та ВДВС Кіровоградського РУЮ № 4821/02-23/5 від 02.04.2014 (а.с. 17) перевіркою журналів обліку виконавчих проваджень переданих державним виконавцям та ЄДРВП встановлено, що виконавчий документ (наказ № 12/68 від 05.05.2004) про стягнення з ТОВ "Буддеталь" на користь КМРЦЗ боргу у розмірі 4330,91 грн недоїмки та 425,71 грн пені на примусове виконання ні до відділу ДВС Кіровоградського РУЮ ні до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ станом на 01.04.2014 не надходив та не перебуває.

В свою чергу заявник також вказує на те, що станом на 01.04.2014 до Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості наказ № 12/68 від 05.05.2004 не надходив і в подальшому до виконання не пред'являвся та заборгованість не погашена.

З огляду на вказане заявник просить суд:

- видати дублікат наказу у справі № 12/68 за позовом Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості до товариства з обмеженою відповідальністю "Буддеталь" про стягнення 4330,91 грн недоїмки по страховим внескам та 425,71 грн пені;

- поновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання у справі № 12/68 за позовом Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості до товариства з обмеженою відповідальністю "Буддеталь" про стягнення 4330,91 грн недоїмки по страховим внескам та 425,71 грн пені.

Ухвалами суду від 09.04.2014 та від 28.04.2014 від сторін та органів ДВС витребовувалися документи необхідні для розгляду заяви в порядку норм ст.ст. 119, 120 ГПК, зокрема від стягувача обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказів до виконання та докази на підтвердження своїх доводів.

Представник стягувача в судовому засіданні 15.05.2014 подав витяг з ЄДРПОУ, наданий Головним управлінням статистики у Кіровоградській області, станом на 14.05.2014 в підтвердження, що товариство з обмеженою відповідальністю "Буддеталь" (ідентифікаційний номер 23692791) зареєстровано, як юридичну особу за адресою: Кіровоградська область с.Соколівське, 25041. Крім того, заявник пояснює, що журнали вхідної та вихідної кореспонденції за період з 2001-2010 та 2002-2009 знищено у зв'язку з закінченням терміну їх зберігання, що підтверджується копіями акта від 24.02.2014 та акта № 1 від 02.01.2013.

Боржник участі свого представника в засідання суду 28.04.2014, 15.05.2014 не забезпечив, витребуваних судом документів не подав. Водночас господарський суд вважає відповідача таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення засідання суду в силу наступного.

Господарський суд надіслав процесуальні документи у справі (ухвали суду від 09.04.2014, 28.04.2014) за адресою, яка зазначена стягувачем та за якою боржника зареєстровано в ЄДРПОУ, а саме: Кіровоградська область с. Соколівське, 25041, а також за відомою суду адресою: м. Кіровоград, вул. Севастопольська, 2. Відомості щодо іншої адреси боржника в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, враховуючи приписи постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарським судом виконано вимоги частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Державної виконавчої служби Кіровоградського РУЮ в судовому засіданні подав до матеріалів справи копії доказів про те, що матеріали виконавчого провадження по примусовому виконанні наказу № 12/68 від 05.05.2004 та журнали вхідної кореспонденції за відповідні роки знищено за закінченням терміну зберігання.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення представника боржника, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на момент винесення наказів суду у даній справі), стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву у 10-денний строк, якщо інше не встановлено законом.

З вказаною статтею кореспондуються положення ст.119 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Оцінюючи поважність причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання та їх достатність для відновлення такого строку, суд виходить з наступного.

Статтею 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на момент видачі наказів) визначено трирічний строк для пред'явлення наказу до виконання, який обчислюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як вбачається з матеріалів справи, накази господарського суду на примусове виконання рішення від 15.04.2004 у справі № 12/68 видані 05.05.2004. У вказаному наказі зазначено, що останній дійсний до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто до квітня 2007 року.

Приписами ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (у відповідній редакції) встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Як встановлено судом, наказ господарського суду Кіровоградської області у справі №12/68 про стягнення з ТОВ "Буддеталь" на користь КМРЦЗ боргу у розмірі 4330,91 грн. недоїмки та 425,71 грн. пені був пред'явлений 24.11.2006 заявником до виконання у відповідний відділ державної виконавчої служби, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 28.11.2006 (а.с 13), яку стягувач отримав 06.12.2006, про що свідчить відмітка вхідної кореспонденції за № 3576.

Матеріали справи свідчать, а заявник не заперечує, що у період з грудня 2006 року до вересня 2013 року хід примусового виконання наказу суду у даній справі не відомий, а стягувач в свою чергу у вказаний період не цікавився такою інформацією, оскільки вважав, що наказ суду № 12/68 від 05.05.2004 виконується у зведеному виконавчому проваджені разом із виконавчим листом № 16/49 про стягнення з ТОВ "Буддеталь" на користь КМРЦЗ 3828,52 грн.

Чому стягувач дійшов такого висновку невідомо, оскільки заявник не приймав участі у діях виконавчого провадження та не цікавився його ходом.

Лише 17.09.2013 та 11.04.2014 заявник звернувся до органів ДВС за наданням інформації щодо ходу виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу суду про стягнення ТОВ "Буддеталь" на користь КМРЦЗ боргу у розмірі 4330,91 грн. недоїмки та 425,71 грн. пені на що отримав відповіді про те, що станом на 01.04.2014 вказаний виконавчий документ на примусове виконання ні до відділу ДВС Кіровоградського РУЮ, ні до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ не надходив та не перебуває.

Крім того, матеріали справи містять довідку № 06-31/1476/03 від 07.04.2014 Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості про те, що наказ № 12/68 про стягнення ТОВ "Буддеталь" на користь КМРЦЗ боргу у розмірі 4330,91 грн. недоїмки та 425,71 грн. пені втрачено і до виконання повторно не пред'явлено. Разом з тим, представник стягувача вказує на те, що оригінал наказу суду у даній справі від органів ДВС не отримував, тому є припущення, що останній втрачено органами поштового зв'язку. Однак, доказів на підтвердження таких тверджень стягувача матеріали справи не містять.

Отже, виходячи з вказаного, пояснень заявника, ДВС та враховуючи наявні матеріали справи, стягувач не звертався в період з грудня 2006 року до вересня 2013 року до органів ДВС із відповідними заявами з метою отримання відомостей про хід виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів заяви, Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості звернулося до господарського суду з заявою в порядку ст.ст. 119, 120 ГПК України 08.04.2014 (а.с.9), тобто більше ніж через 5 років після першого пред'явлення наказу до виконання та більш ніж через 6 місяців після звернення до органів ДВС із запитом про наданні інформації щодо ходу виконання виконавчого документу.

Господарський суд враховує положення ст. 11-1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на момент виконання наказу) відповідно до якої сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими цим Законом.

Стягувач не скористався наданими йому правами відповідно до вказаного Закону.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, в порушення вимог вказаної статті заявником не наведено жодних поважних причин пропуску такого строку.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що заявником не надано достатніх обґрунтованих підстав для поновлення процесуального строку для пред'явлення наказу до виконання, у зв'язку з чим у задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

При розгляді заяви стягувача щодо видачі дубліката наказу у даній справі господарський суд керується нормами ст. 120 ГПК України відповідно до якої у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи викладене та ту обставину, що даною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви стягувача про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, суд вважає, що в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу у справі № 12/68 за позовом Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості до товариства з обмеженою відповідальністю "Буддеталь" про стягнення 4330,91 грн. недоїмки по страховим внескам та 425,71 грн. пені слід відмовити, оскільки заява подана після закінчення строку для пред'явлення наказів до виконання і цей строк судом не поновлено.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 86, 87, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити управлінню капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації в задоволенні заяви № 01-17/16/3 від 18.03.2014 про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дубліката наказу у справі № 12/68 за позовом Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості до товариства з обмеженою відповідальністю "Буддеталь" про стягнення 4330,91 грн. недоїмки по страховим внескам та 425,71 грн. пені.

Належним чином засвідчені копії ухвали направити боржнику на адреси: м. Кіровоград, вул. Севастопольська, 2 та Кіровоградська область с. Соколівське, 25041.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Дана ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя Т.В. Макаренко