Рішення № 38729806, 15.05.2014, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 р. Справа № 909/211/14 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М.

при секретарі судового засідання Ткач Т.В.

За участю:

представника позивача - Гнатюк Т.Б

представника відповідача - Ружицького В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Крихівецької сільської ради, вул. Крихівецька, 79, с. Крихівці, м. Івано-Франківськ, 76493, код ЄДРПОУ 04356248.

до відповідача: приватного акціонерного товариства "Спеціалізованого автомобільно-транспортного підприємства-0901", вул. Мазепи,б.175А, м. Івано-Франківськ, 76026, код ЄДРПОУ 20536027.

про стягнення 546408,54 грн. - основного боргу, 40539, 02 грн. - пені, 18547,95 грн. - 3% річних.

встановив, що Крихівецька сільська рада звернулось до господарського суду з позовом до відповідача: приватного акціонерного товариства "Спеціалізованого автомобільно-транспортного підприємства-0901" про стягнення 546408,54 грн. - основного боргу, 40539, 02 грн. - пені, 18547,95 грн. - 3% річних.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач в супереч умовам договору № 9 від 29.05.07. про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної інфраструктури села Крихівці та приписам Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства не виконав взяті на себе зобов'язання в частині сплати пайового внеску у розмірі та терміни визначені Договором.

За несвоєчасне виконання зобов'язання відповідачу нараховано річні та пеню.

Представник відповідача, щодо позову заперечив. Подав заяву про застосування строку позовної давності. В обґрунтування зазначив, що згідно умов договору відповідач повинен був сплатити пайовий внесок до моменту прийняття об'єкту в експлуатацію. Об'єкт введений в експлуатацію 11.12.2009., відповідно строк позовної давності сплив.

В судовому засіданні 08.05.14. оголошувалась перерва до 15.05.14.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає, що в позові слід відмовити.

При цьому суд врахував наступне:

в обґрунтування своїх вимог позивач посилається, зокрема, на ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", згідно якої замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створені і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, який прийнятий і після укладення Договору і не може слугувати підставою для задоволення позовних вимог.

28.05.2007р. між Виконавчим комітетом Крихівецької сільської ради (далі - Виконавець) та ВАТ "Спеціалізованим автомобільно-транспортного підприємства-0901" (далі - Замовник) укладено договір № 9 про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної інфраструктури села Крихівці. Згідно умов Договору замовник в порядку та на умовах, визначених Договором, бере участь у розвитку соціальної інфраструктури с. Крихівці та зобов'язується сплатити пайовий внесок у розмірі та у терміни, визначені Договором, а Виконком зобов'язується затвердити акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта ( у разі відсутності порушень норм чинного законодавства у сфері містобудування, будівельних нормативів, інших норм та правил при здійсненні будівництва.

П.3.2 Договору встановлено, що замовник сплачує пайовий внесок у сумі 566408,54 грн. до моменту подання акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта на підпис голові державної приймальної комісії.

Згідно Постанови КМУ № 923 від 08.10.2008 "Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", прийняття побудованого об'єкту в експлуатацію здійснюється Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю шляхом видачі замовнику свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

З документів наявних в матеріалах справи вбачається, що свідоцтво про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам держаних стандартів, будівельних норм і правил від 11.12.09. і Сертифікат відповідності закінченого будівництва об'єкта ( об'єкта в зв'язку з будівництвом, якого і підписувався договір на який посилається позивач, як на підставу своїх вимог), видано Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області.

Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, заміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є двосторонній, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони.

З Договору, на який посилається позивач, як на підставу своїх вимог випливають обов'язки сторін, так відповідач зобов'язався сплати кошти до моменту подання акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта на підпис голові приймальної комісії а виконком Крихівецької сільської ради, в свою чергу, зобов'язався затвердити акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта. Отже, праву вимоги позивача сплати відповідачем пайового внеску кореспондує його обов'язок затвердити акт державної приймальної комісії.

Приписами ст. 509 Ц України передбачено, що зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Виходячи із змісту Постанов КМУ № 923 від 08.10.2008 "Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" та № 461 від 13.04.11., позивач не може вчиняти такі дії, як затверджувати акти державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, а отже виконати свої зобов'язання за договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, іних актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 527 ЦК України передбачає, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти та виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Таким чином, в зв'язку із зникненням у позивача обов'язку затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, він втратив право вимоги за договором, а відповідач, в свою чергу, втратив право вимоги затвердження такого акту і відповідно обов'язку сплати пайового внеску.

Отже, вимога позивача про стягнення суми пайового внеску є безпідставною та необґрунтованою.

Виходячи з викладеного вимоги про стягнення пені та 3 % річних також не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.05.14

Суддя Скапровська І.М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Микитин Р. Р. 19.05.14