Постанова № 38729759, 16.05.2014, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року № 813/3141/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Сасевича О.М., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області до Приватного підприємства «Євро Консоль» про стягнення коштів з рахунків у банках для погашення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2014 року Державна податкова інспекція у Пустомитівському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області (надалі - ДПІ у Пустомитівському районі ГУ Міндоходів у Львівській області) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства «Євро Консоль» (надалі - ПП «Євро Консоль»), в якому просить стягнути з відповідача кошти у сумі 681,43 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків для погашення податкового боргу. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач має податкову заборгованість у сумі 681,43 грн., яка виникла внаслідок несплати податкового зобов’язання по податку на додану вартість. Оскільки вжиті позивачем заходи не призвели до погашення Підприємством податкового боргу, тому ДПІ у Пустомитівському районі ГУ Міндоходів у Львівській області звернулася із означеним позовом до суду.

Ухвалою судді від 25.04.2014 року у даній адміністративній справі відкрито скорочене провадження.

Відповідачу надіслано судом копію ухвали про відкриття скороченого провадження, разом із витягом про процесуальні права і обов’язки сторін та запропоновано протягом десяти днів з дня одержання вказаних вище документів подати заперечення проти позову і необхідні документи або заяву про визнання позову. Із матеріалів справи вбачається, що поштовий конверт із судовими документами, відправлений судом за зареєстрованим місцем знаходження відповідача (місцезнаходження: Львівська обл., Пустомитівський район, с.Миколаїв), відділенням поштового зв’язку повернутий з відміткою «за закінченням терміну зберігання». У встановлений строк заперечень чи пояснень відповідача щодо даного адміністративного позову до суду не надходило.

У відповідності до положень ч.4 ст.183-2, п.2 ч.5 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки судом належним чином виконано свій обов’язок щодо повідомлення відповідача, тому суд дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для розгляду справи в порядку скороченого провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши і оцінивши повідомлені позивачем обставини та долучені до справи докази на їх підтвердження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПП «Євро Консоль» 05.06.2007 року зареєстроване Пустомитівською районною державною адміністрацією Львівської області як юридична особа та з 08.06.2007 року перебуває на податковому обліку в ДПІ у Пустомитівському районі ГУ Міндоходів у Львівській області за №4236.

Довідкою ДПІ у Шевченківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області №б/н, б/д підтверджено, що ПП «Євро Консоль» має відкриті рахунки в установах банків.

Відповідно до довідки ДПІ у Пустомитівському районі ГУ Міндоходів у Львівській області №3506/10/20-0032 від 02.04.2014 року про заборгованість по платежах до бюджету і згідно даних картки особового рахунку платника, по Підприємству станом на 02.04.2014 року обліковується заборгованість по податку на додану вартість у загальному розмірі 681,43 грн. (у т.ч. 481,28 грн. – основний платіж, 127,00 грн. – штрафні (фінансові) санкції та пеня – 73,15 грн.).

Із матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідача по податку на додану вартість включає у себе борг, який виник внаслідок порушення податкового законодавства (а саме: п.п.14.1.191п.14.1 ст.14, п.184.7 ст.184, п.187.1 ст.187, п.189.11 ст.189, п.194.1 ст.194, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України), що встановлено при проведенні камеральної перевірки.

Так, за результатами проведеної камеральної перевірки посадовою особою контролюючого органу складено акт №713/1552/35190021 від 28.05.2013 року. Водночас, на підставі висновків акта перевірки позивачем винесено податкове повідомлення-рішення від 28.05.2013 року №0000151552.

Як підтверджується матеріалами справи, податкове повідомлення-рішення позивачем було надіслано на адресу Підприємства, проте не було вручене, у зв’язку із тим, що адресат за зазначеною адресою не значиться.

Окрім цього, позивач у позові вказав, що податкове повідомлення-рішення відповідачем в адміністративному та судовому порядку не оскаржувалось.

Таким чином, грошове зобов’язання даного платника податків вважається узгодженим.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов’язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п.41.2 ст.41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

В силу підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

При цьому, відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 вказаного Кодексу, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що грошове зобов’язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов’язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв’язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Також, п.п.20.1.19 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов’язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб’єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

За правилами п.59.1 ст.59 цього ж Кодексу, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов’язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що ДПІ у Пустомитівському районі ГУ Міндоходів у Львівській області 06.09.2013 року сформовано та 10.09.2013 року надіслано відповідачу податкову вимогу №45-15 про сплату суми податкового боргу за узгодженими грошовими зобов’язаннями у розмірі 681,43 грн., проте поштове відправлення із вимогою було повернуте з відміткою поштової служби «за зазначеною адресою не значиться».

Відповідно до статті 129 пункту 129.1 підпункту 129.1.1 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов’язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Тож, як вбачається із матеріалів справи, за несвоєчасну сплату грошових зобов’язань за платежем «податок на додану вартість» відповідачу було, у тому числі, нараховано пеню в розмірі 73,15 грн.

Водночас, сторонами у справі доказів оскарження зазначеної податкової вимоги у встановленому законом порядку не надано.

Зважаючи на положення пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, нові податкові вимоги платнику податків не надсилалися.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 вказаної статті визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як визначено частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач відзиву на позовну заяву та жодних заперечень по суті позовних вимог чи доказів сплати податкового боргу до суду не надав.

Отже, на підставі викладеного суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не належить стягувати.

Керуючись ст.ст.4, 7-11, 14, 69-71, 72, 86, 87, 94, 159, 160-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Приватного підприємства «Євро Консоль» (місцезнаходження: Львівська обл., Пустомитівський район, с.Миколаїв; код ЄДРПОУ 35190021) у банках, обслуговуючих такого платника податків на користь Державного бюджету України кошти у сумі 681 (шістсот вісімдесят один) грн. 43 коп. для погашення податкового боргу.

Постанова суду, прийнята у порядку скороченого провадження, виконується негайно.

Постанова може бути оскаржена сторонами до Львівського апеляційного адміністративного суду. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв’язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов’язки.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя Сасевич О.М.