Ухвала суду № 38729507, 15.05.2014, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів - Бондаренко Н.В., Малько О.С.,

секретар судового засідання - Демчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" на рішення Рівненського міського суду від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, страхового відшкодування, додаткових витрат, пені та франшизи,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 19 лютого 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, страхового відшкодування, додаткових витрат, пені та франшизи.

Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" на користь ОСОБА_1 заборгованість по страховому відшкодуванню за шкоду завдану майну в розмірі 12 049 грн. 39 коп. та витрати пов'язані із оцінкою збитку 800 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму 1 554 грн. 80 коп. величини втрати товарної вартості (ВТВ) та моральну шкоду в розмірі 1000 грн..

Визнано недійсним звіт про оцінку № 2326, ТОВ "Експертум АВЕ", яку виконав оцінювач ОСОБА_3 на дату оцінки 25.02.2013 року.

Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" на користь ОСОБА_1 1 501 грн. 47 коп. витрат на правову допомогу та 191 грн. 36 коп. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 298 грн. 53 коп. витрат на правову допомогу та 38 грн. _______________Справа № 569/8967/13-ц Головуючий в суді І інстанції - Діонісьєва Н.М.

Провадження № 22-ц-787/976/2014 Суддя-доповідач - Шимків С.С.

05 коп. судового збору.

Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія

"Альфа-Гарант" судовий збір в дохід держави в сумі 191 грн. 36 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 38 грн. 05 коп.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" подало на нього апеляційну скаргу в якій зазначає, що звіт про оцінку № 2326 від 25 лютого 2013 року, складений ТОВ "Експертум АВЕ" є обґрунтованим та таким, що відповідає реальним пошкодженням автомобіля. Визнання недійсним такого акта в судовому порядку чинне законодавство України не передбачає.

Вважає неналежним доказом вартості шкоди - наданий позивачем рахунок з СТО № 10 від 04 лютого 2013 року.

Задовольняючи позовні вимоги до ТДВ СК "Альфа-Гарант", суд прийняв до уваги рахунок з СТО № 10, а стягуючи з ОСОБА_2 1 554,80 грн. втрати товарної вартості, суд, ґрунтувався на звіті про оцінку ПП "Експерт-Сервіс-Альфа" № 008П від 30.01.2013 року.

Стверджує, що страховою компанією в повному обсязі виконані вимоги ст. 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а тому вимоги позивача щодо стягнення 800 гривень за замовлення звіту з особистих підстав є безпідставним, а висновок суду щодо їх задоволення необґрунтованим.

Також вважає недоведеними позовні вимоги про стягнення витрат на правову допомогу.

Посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

У запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує на її безпідставність та надуманість. Просить залишити без змін рішення суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 04 січня 2013 року в м. Рівне на перехресті вулиць Гагаріна та Грушевського сталася ДТП за участі автомобілів Volkswagen Passat, д.н. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Chevrolet Lachetti, д.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1.

За порушення Правил дорожнього руху на ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 838864 за ст. 124 КУпАП. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2013 року № 569/450/13-п його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа звільняється від відшкодування шкоди, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У відповідності з ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно п. 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Volkswagen Passat - ОСОБА_2 застрахована згідно страхового полісу АЕ/2000976 страховиком - товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант".

Згідно п. 2 страхового полісу, страхова сума за шкоду завдану майну становить 50 000 грн., франшиза 1000 грн..

Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль позивача - Chevrolet Lachetti.

Відповідачем ТзДВ "Страхова компанія "Альфа-Гарант" використана вартість ремонту автомобіля у розрахунку страхового відшкодування на підставі Звіту № 2326 ТОВ "Експертум АВЕ" у розмірі 12 355 грн. 51 коп. без ПДВ.

Проте цей звіт не відповідає вимогам та містить порушення Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна та майнових прав".

Оцінювач - ОСОБА_7 порушив оціночну процедуру та не ознайомився з об'єктом оцінки, що передбачено п. 3, п. 50, п. 51 Національного стандарту №1.

Зокрема, він не провів особисто огляд КТЗ (колісного транспортного засобу), чим порушив вимоги п. 5.1 вищезазначеної Методики, згідно якого технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Із підпункту 3 пункту 4 Звіту № 2326 вбачається, що "оцінка проведена на основі акту огляду від 17 січня 2013 pоку, складеного фахівцем ОСОБА_8".

У той же час, результат огляду оформлено протоколом огляду, в якому відсутня дата огляду, не вказано точно місце огляду, в графі протоколу "Назва деталі і опис пошкодження" повністю відсутній опис пошкоджень деталей.

Звіт № 2326 містить вихідний номер № 2326/0213 від 25 лютого 2013 року.

У додатках до звіту наявна калькуляція від 09 квітня 2013 року.

Оскільки звіт складено на основі калькуляції, то він не може бути створений раніше, ніж 09 квітня 2013 року, тобто до дати створення калькуляції.

У калькуляції ремонту, інформація про ціни на запчастини внесена оцінювачем вручну, виправивши автоматично сформовані ціни програмою AUDATEX про що зазначено у примітці на останньому листку калькуляції.

У звіті про оцінку № 2326 відсутнє обґрунтування розрахунки суми ВТВ (втрату товарної вартості). У формулах ВТВ визначено рівним 0 без будь-яких обґрунтувань та пояснень. Сума вартості матеріального збитку визначена по формулі, яка використовується для визначення вартості ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу (№23), замість належної формули (№24), яка наведена у пункті 8.3 Методики.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про невідповідність звіту про оцінку № 2326 встановленим для нього вимогам.

Протилежного апелянтом не доведено.

ТзДВ "СК "Альфа-Гарант" із суми 12355 грн. 51 коп., за мінусом франшизи 1000 грн., перерахувало страхове відшкодування в розмірі 11355 грн. 51 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 256 від 16 квітня 2013 року на рахунок ФОП ОСОБА_9.

Згідно рахунку № 10 від 04 лютого 2013 року ФОП ОСОБА_9 є постачальником послуги ремонту пошкодженого автомобіля. Вартість ремонту становить 24 404 грн. 90 коп..

Згідно звіту про оцінку ПП "Експерт-Сервіс-Альфа" № 008П від 30 січня 2013 року, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля становить 28 832 грн. 08 коп.; величина втрати товарної вартості (ВТВ) складає 1 554 грн. 80 коп., разом вартість матеріального збитку складає 30 386 грн. 88 коп..

Статтею 388 ЦК України встановлено, що страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

Оскільки вартість ремонту згідно рахунку № 10 від 04 лютого 2013 року ФОП ОСОБА_9 є нижчою, ніж вартість ремонту згідно звіту про оцінку ПП "Експерт-Сервіс-Альфа" № 008П від 30 січня 2013 року, а також враховуючи франшизу та те, що частина суми вартості ремонту вже оплачена в якості страхового відшкодування на рахунок ФОП ОСОБА_9, то суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що борг по страховому відшкодуванню складає 12 049 грн. 39 коп..

Відповідно до вимог статті 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" у випадку завдання збитку проведення незалежної оцінки є обов'язковим.

Згідно абзацу другого пункту 36.2 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів", страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Виходячи з позовних вимог, сторони не досягли згоди про розмір страхового відшкодування.

Згідно п. 34.3 ст.34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів", якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Оскільки внаслідок порушення вимог нормативно-правових актів про оцінку майна звіт про оцінку № 2326 ТОВ "Експертум АВЕ" є недійсним, то витрати на оплату послуг за оцінку оформлену звітом № 008П ПП "Експерт-Сервіс-Альфа" в сумі 800 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок ТзДВ "Страхова компанія "Альфа-Гарант".

Згідно п. 32.7 статті 32 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів", страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу.

Згідно статті 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 зобов'язаний відшкодувати суму 1 554 грн. 80 коп. величини втрати товарної вартості (ВТВ), яка є складовою частиною матеріального збитку, що не покривається страховим відшкодуванням.

Також, суд, обґрунтовано стягнув з ОСОБА_2 завдану позивачу моральну шкоду в розмірі 1000 грн., яка полягає у переживаннях і душевних стражданнях, спричинених пошкодженням майна та необхідністю звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Згідно ст.ст. 79, 88 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору і витрат, пов'язаних із розглядом справи. Стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи фактичну кількість затраченого часу представником позивача на ознайомлення з матеріалами справи та на представництво у судовому процесі, в якості судових витрат підлягають стягненню з відповідачів витрати на правову допомогу в розмірі 1 800 грн. за 4 години таких послуг, вартість 1 години яких відповідно до умов додаткової угоди від 15 травня 2013 року становить 450 грн., що не перевищує 40 % мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги і зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке би призвело до неправильного вирішення справи. Підстав для скасування чи зміни судового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 19 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Бондаренко Н.В.

Малько О.С.