Постанова № 38728103, 08.05.2014, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1405/14-а

2-а/405/58/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі : Дудко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ при МВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції Літвінова Юрія Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 354011 від 08.02.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні. Вказав, що 08.02.2014 року відповідачем було винесено постанову про накладення щодо нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. З вказаним висновком та постановою відповідача не погоджується, оскільки перед початком руху перевірив справність агрегатів автомобіля і світлових приладів. Вказав, що під час руху він не зупинявся та помітити під час руху, що фари не світять він фізично не міг, а тому не міг усунути недоліки, у зв'язку з чим підстав для складання постанови не було. Вважає, що оскаржуваною постановою неправомірно накладено адміністративне стягнення, а тому вона є незаконною і підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надав заперечення в яких вказав, що 08.02.2014 року о автодорозі Стрій - Знам»янка, 672 км. позивач керуючи автомобілем «DACIA», державний номерний знак НОМЕР_1, не ввімкнув ближнє світло фар поза населеним пунктом, чим порушив п. 9.8 (д) ПДР України, також надав відео з записом вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши письмові докази у справі, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зі змісту ст.71 КАС України випливає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере

участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об"єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність ,допустимість ,достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачем на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за порушення п. 9.8 (д) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до постанови серії ПС1 № 354011 від 08.02.2014 року винесеної інспектором взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ при МВС України в Кіровоградській області старшим лейтенантом міліції Літвіновим Юрієм Вікторовичем по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 08.02.2014 року о 11 годині 07 хвилин, керував автомобілем «DACIA», державний номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі М-12 Стрій - Кіровоград - Знам»янка 672 км. з не ввімкненим ближнім світлом фар поза населеним пунктом, в конструкції транспортного засобу денні ходові вогні відсутні, чим порушив п. 9.8 (д) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вказана постанова прийнята на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та винесена у відповідності до ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач як дієздатна особа, що усвідомлює наслідки своїх вчинків в протоколі про адміністративне правопорушення серія ПС1 № 354011 від 08.02.2014 року особисто зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, керував транспортним засобом у належному стані на вимогу робітників ГАІ зупинився та з їхнім звинуваченням не згодний, однак не надав до суду будь - яких тверджень та доказів на обгрунтування відсутності адміністративного правопорушення.

Обставини вчинення правопорушення позивачем не спростовані.

Відповідно до п. 9.8 (д) ПДР України з 31 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкненні денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

З відеозапису вчинення позивачем правопорушення вбачається, що водій керував автомобілем «DACIA», державний номерний знак НОМЕР_1, з не ввімкненим ближнім світлом фар поза населеним пунктом.

Отже, твердження позивача про відсутність належних доказів, які б вказували на вчинення ним адміністративного правопорушення, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду та суперечить іншим матеріалам справи.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, оцінюючи надані сторонами в підтвердження та заперечення позову докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що посилання позивача на неправомірність дій інспектора при складанні протоколу та винесенні постанови не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються матеріалами справи, з яких встановлено, що інспектор діяв в межах своїх повноважень, а постанова винесена в межах компетенції та на підставі діючих норм КУпАП.

За викладених підстав, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а відтак відсутні належні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 251, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до старшого інспектора взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ при МВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції Літвінова Юрія Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний