Рішення № 3872796, 17.11.2008, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа №2-889/2008р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2008 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного підприємства „Кентавр” про стягнення майнової і моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди спричинених ним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В позовних заявах вони вказали та пояснили у ході судового засідання, що ІНФОРМАЦІЯ_1 сталося дорожньо-транспортна пригода, винним у якої визнано водія вантажного автомобілю ОСОБА_3, належного підприємству „Кентавр” - відповідачу по справі. Позивач ОСОБА_1 заявив у відшкодування матеріальних збитків суму вартості ремонту автомобіля у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_2 та моральну шкоду у сумі ІНФОРМАЦІЯ_3. Позивач ОСОБА_2 заявив розмір відшкодування матеріальної шкоди у сумі ІНФОРМАЦІЯ_4, вартість ремонту згідно висновку експертизи, та моральної шкоди у сумі ІНФОРМАЦІЯ_5. Обґрунтовуючи свої вимоги позивачі та їх представники вказали на те що відповідач добровільно відшкодувати заподіяні їм збитки не бажає, посилаючись на ті обставини, що його автомобіль був застрахований у ІНФОРМАЦІЯ_6 і після настання страхового випадку позивачам відшкодувати їх збитки була повинна ця страхова компанія, а не їх підприємство. Тоді як фактично вказана відповідачем страхова компанія, не тільки не відшкодувала їм завдані збитки, а тривалий час уникає будь яких контактів, не приймає до розгляду страховий випадок та змінила адресу. Тому вони вимушено звернулися до суду з позовом до винної особи про стягнення заподіяної їм шкоди.

Представник відповідача визнаючи позовні вимоги по суті в повному обсязі, заперечував про стягнення шкоди з їх підприємства, оскільки згідно страхового полісу від ІНФОРМАЦІЯ_7 між підприємством „Кентавр” та ІНФОРМАЦІЯ_6 при настанні страхового випадку відшкодовувати збитки повинна ця страхова компанія, а не їх підприємство. Тому вважає, що відповідачем по цієї справі повинна бути страхова компанія, з якої і потрібно стягнути збитки та моральну шкоду. Просить в позовах позивачам відмовити.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані письмові докази, суд надходить до наступного.

Як встановлено в ході судового розгляду справи ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 керуючи автомобілем „Вольво ФН 12-420” держномер НОМЕР_1, що належить підприємству „Кентавр”, не витримавши безпечну відстань і не справившись з керуванням допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099 держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого цей автомобіль зіткнувся із автомобілем „Нісан-Прем'єра” держномер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1. В результаті ДТП з вини водія ОСОБА_3 автомобілі позивачів отримали механічні ушкодження, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований. За постановою органу дізнання від ІНФОРМАЦІЯ_8 у порушенні кримінальної справи за даним фактом ДТП було відмовлено і прийнято рішення про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_3, про що було складено адміністративний протокол. За постановою судді Чугуївського міського суду від ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_3 було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого cт.124 КУпАП, що знаходиться у причинному зв'язку із наставшими наслідками, оскільки ОСОБА_3 виконуючи трудові обов'язки спричинив шкоду позивачам. Власник джерела підвищеної небезпеки, тобто власник автомобіля - відповідач, повинен відшкодувати завдану шкоду у повному обсязі в тому числі і моральну.

Позивачем ОСОБА_1 було надано суду рахунок-фактуру вартості ремонту його автомобіля, яка склала ІНФОРМАЦІЯ_2 і у суду немає підстав недовіряти цим даним. Позивач ОСОБА_2 надав суду висновок ІНФОРМАЦІЯ_10, за яким вартість відновлюваного ремонту його автомобіля склала ІНФОРМАЦІЯ_4. Відповідно до вимог ст.ст.22,23,1166,1167,1172 ЦК України шкода заподіяна особі відшкодовується у повному обсязі винною особою, як матеріальна так і моральна. Якщо шкода причинена працівником при виконанні трудових обов'язків, то шкода відшкодовується юридичною або фізичною особою з якою у трудових стосунках знаходиться працівник. Таким чином позовні вимоги позивачів про стягнення майнової шкоди спричиненої їм з вини відповідача, доведені і підлягають стягненню у повному обсязі.

Також підлягають задоволенню позовні вимоги позивачів і у частині відшкодування моральної шкоди. Так позивач ОСОБА_1 отримавши тілесні ушкодження деякий час знаходився на вимушеному лікуванні, у зв'язку з чим його життєві зв'язки та трудові відносини були порушенні, із-за ушкодження автомобілю він не зміг тривалий час ним користуватися, що дійсно підтверджує наявність спричиненої йому моральної шкоди і заявлена ним сума у сім тисяч гривень у відшкодування цієї шкоди сприймається судом відповідним еквівалентом.

Позивач ОСОБА_2 заявив суму у відшкодування спричиненої йому моральної шкоди у дві тисячі гривень, оскільки з вини відповідача його автомобіль отримав механічні ушкодження і тривалий час майже півроку, він не може ним користуватися, не отримав і не може отримати страхову виплату в страховій компанії на яку посилається відповідач. Весь цей час він дійсно має психологічні переживання, його життєві стосунки порушені і заявлена сума відповідає відшкодуванню моральної шкоди.

Посилання відповідача про наявність застрахованої цивільної відповідальності і страхового полісу із ІНФОРМАЦІЯ_6 і відшкодуванні завданих збитків позивачам тільки цією компанією, спростовуються фактичними обставинами справи. Оскільки ні позивачі, ні суд не змогли залучити до участі у розгляді справи цю компанію. Філія ІНФОРМАЦІЯ_6 вдруге змінила адресу у ІНФОРМАЦІЯ_11, на поштові відправлення з повідомленнями не реагує, уникає будь-яких контактів з позивачами, тобто навмисно не виконує договір про страхування цивільно-правової відповідальності. У відповідності до вимог ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої неї шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Тобто при наявності виплаченого страхового відшкодування відповідач не відшкодовує позивачам завдану ним шкоду, або відшкодовує різницю між страховою виплатою та фактичним розміром шкоду у якості її перевищення. В даному випадку страховик, який повинен протягом місяця відшкодувати завдану шкоду страхувальником, навмисно уникає виконання договору, заключного між підприємством „Кентавр”, відповідачем по справі, та ним - ІНФОРМАЦІЯ_6. Оскільки стороною по договору страхування є відповідач по справі, то він повинен відповідати не тільки за спричинену позивачам шкоду, але і за належне виконання його умов страховиком.

Підлягають задоволенню позовні вимоги позивачів і про відшкодування усіх затрат пов'язаних із зверненням до суду та розглядом справи у суді.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного підприємства „Кентавр” про стягнення матеріальної і моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства „Кентавр” розташованого в місті Суми по вулиці Заливна,13 кв.168, код ОКПО 31397336, р/р 260033275 в Сумській ОД „Райффайзен Банк Аваль” МФО 337483, код ОКПО 21125295 : - на користь ОСОБА_1 проживаючого в АДРЕСА_1, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у сумі ІНФОРМАЦІЯ_2, моральної шкоди в сумі ІНФОРМАЦІЯ_3, держмито в сумі 172 гривні 70 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в сумі 30 гривень, а разом ІНФОРМАЦІЯ_12; - на користь ОСОБА_2 проживаючого в АДРЕСА_2, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди ІНФОРМАЦІЯ_4, моральної шкоди у сумі ІНФОРМАЦІЯ_5, вартість експертизи і витрати пов'язані з її проведенням у сумі 453 гривні 43 копійки, вартість юридичної допомоги у сумі 500 гривень, витрати на оформлення довіреності у сумі 100 гривень, держмито у сумі 131 гривня, ІТЗ у сумі 30 гривень, а разом ІНФОРМАЦІЯ_13.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: