Ухвала суду № 38727646, 01.04.2014, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами без задоволення

м. Черкаси

01 квітня 2014 року Справа № 823/1464/13-а

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

при секретарі - Чемерин І.В.,

за участю:

представника заявника - Купчинського Д.І. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Текс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 28.05.2013р. у справі № 823/1464/13-а, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014р. товариство з обмеженою відповідальністю «Текс» звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 28.05.2013р. у справі № 823/1464/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Текс» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови від 15.04.2013р. № 135.

В обгрунтування заяви заявник (позивач у справі) вказав, що постановою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області №135 від 15.04.2013р. на нього накладено штраф за порушення, передбачене абзацом третім пункту 4 частини четвертої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме: будівництво світлофорного об'єкта в м. Черкаси по вул. Смілянській в районі зоопарку (біля будівлі №144) за відсутності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.05.2013р. у справі №823/1464/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2013р., позов заявника (позивача у справі) про скасування постанови №135 від 15.04.2013р. залишено без задоволення. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.12.2013р. у відкритті касаційного провадження у справі №823/1464/13-а відмовлено.

Послався на висновок судової будівельно-технічної експертизи, проведеної при розгляді Черкаським окружним адміністративним судом аналогічної справи №823/1442/13-а за позовом ТОВ «ПРТ Україна» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, згідно з яким світлофорний об'єкт є не об'єктом будівництва, а частиною лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а саме: елементом благоустрою, тому його будівництво здійснюється без декларації про початок будівельних робіт, та роз'яснення Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 30.09.2013р. № 1904-01, згідно з яким отримання дозвільних документів на початок та виконання будівельних робіт Державної архітектурно-будівельної інспекції при встановленні світлофорних об'єктів не потрібно, та зазначив, що вказана обставина є нововиявленою, тому просив скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28.05.2013р. у справі № 823/1464/13-а, позов задовольнити та скасувати постанову інспекції Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області №135 від 15.04.2013р.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в наданих до суду письмових поясненнях проти заяви заперечив з посиланням на невідповідність висновків експерта нормативно-правовим актам, а саме: Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та Закону України «Про автомобільні дороги», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ДБН А.2.2-3.2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та Державному класифікатору будівель та споруд ДК 018-2000, наказу Держкомітету України з питань ЖКГ від 23.09.2003р. №154 та наказу Мінрегіонбуду України від 14.02.2012р. №54.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, при цьому надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням його представників в інших судових засіданнях в Київському апеляційному адміністративному суді та Черкаському окружному адміністративному суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Враховуючи вищезазначені положення, суд здійснює розгляд заяви у відсутність представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника заявника, розглянувши подані документи, суд встановив, що 15.04.2013р. начальником інспекції ДАБК у Черкаській області Захарченком А.В. за наслідками розгляду матеріалів перевірки винесено постанову №135, якою заявника (позивача у справі) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацем третім пункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності». а саме: виконання будівельних робіт по проекту «Будівництво світлофорного об'єкту по вул. Смілянській в районі зоопарку (біля будівлі №144) за відсутності реєстрації декларації про початок будівельних робіт.

Заявник (позивач у справі) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови №135 від 15.04.2013р.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.05.2013р. у справі № 823/1464/13-а, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2013р., у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.12.2013р. було відмовлено у відкритті касаційного провадження по вказаній справі.

При прийнятті постанови суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до статті 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17.08.2000р. №507 світлофори як пристрої для освітлення відносяться до інженерних споруд (код2)/транспортних споруд (код 21)/автостради, вулиці та дороги (код 211)/вулиці та дороги (2112).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною інспекцією декларації про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорії складності, виконання будівельних робіт без декларації забороняється. Аналогічні приписи містить постанова Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466 «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

Таким чином, суд першої інстанції виходив з того, що світлофорний об'єкт є об'єктом будівництва I - IIІ категорії складності, тому замовник зобов'язаний зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт до їх початку.

Натомість згідно з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 30.01.2014р. №1814/13-23 визначити категорію складності будівництва світлофорних об'єктів в м. Черкаси на перехрестях: бульвар Шевченка - вулиця Можайського, бульвар Шевченка - вулиця Чехова, бульвар Шевченка - вулиця Смілянська, бульвар Шевченка - вулиця Піонерська, бульвар Шевченка - вулиця Енгельса, бульвар Шевченка - вулиця Героїв Сталінграда, вулиця Громова - вулиця Пилипенка, вулиця Ільїна - вулиця Чехова, вулиця Гагаріна - спуск Б.Хмельницького, вулиця Гагаріна - спуск Леніна, вулиця Б.Вишневецького - вулиця Гоголя, вулиця Благовісна - вулиця Університетська, вулиця 30 років Перемоги - в'їзд до пологового будинку №2 та вулиця Одеська - вулиця Онопрієнка не вбачається за можливе, оскільки світлофорний об'єкт не є об'єктом будівництва, а є частиною лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури (дороги), а саме елементом благоустрою.

Також відповідно до роз'яснення Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №7/17-12412 від 07.08.2013р., наданому виконавчому комітету Черкаської міськради, для встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху слід замовити схему організації дорожнього руху, яку погодити із Міністерством внутрішніх справ України, виконати необхідний кошторисний розрахунок; у разі виконання капітального ремонту існуючих технічних засобів регулювання дорожнього руху слід розробити дефектні акти та на їх підставі скласти відповідні кошториси; при цьому отримання дозвільних документів на початок та виконання будівельних робіт Державної архітектурно-будівельної інспекції не потрібно.

Таким чином, за змістом наданих заявником доказів світлофорний об'єкт не є об'єктом будівництва і не потребує реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Надаючи оцінку наданим доказам, суд виходить з того, що відповідно до частини першої статті 245 КАС України постанова суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 245 КАС України).

Заявник (позивач у справі) вважає, що та обставина, що світлофорний об'єкт в м. Черкаси по вул. Смілянській в районі зоопарку (біля будівлі №144) не є об'єктом будівництва, є істотною і не була йому відома під час розгляду справи.

Суд виходить з того, що відповідно до частини першої статті 138 КАС України при розгляді справи предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Згідно з частиною другою вказаної статті для встановлення обставин, зазначених у частині першій цієї статті, у судовому засіданні заслуховуються пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, досліджуються письмові та речові докази, у тому числі носії інформації із записаною на них інформацією, висновки експертів.

Відповідно до частини першої статті 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Таким чином, висновок експерта є доказом у справі, при розгляді якої призначена така судова експертиза.

Оскільки судова будівельно-технічна експертиза, була призначена по адміністративній справі №823/1442/13-а, що розглядалась Черкаським окружним адміністративним судом, та стосувалась інших світлофорних об'єктів, висновок експерта від 30.01.2014р. №1814/13 є доказом саме у цій справі і, як наслідок, не є нововиявленою обставиною у справі №823/1464/13-а.

Щодо посилання заявника (позивача у справі ) на роз'яснення Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №7/17-12412 від 07.08.2013р. суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого:

1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України;

2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 8 Положення про Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, затвердженого указом Президента України від 31.05.2011 р. № 633/2011 передбачено, що Мінрегіон України у межах своїх повноважень, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, які підписує Міністр регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України. Накази Мінрегіону України, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". Нормативно-правові акти Мінрегіону України підлягають державній реєстрації в установленому законодавством порядку.

Таким чином, роз'яснення Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України не є нормативно-правовим актом та не обов'язкове для застосування судом, відтак, не є нововиявленою обставиною.

Згідно ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 28.05.2013р. у адміністративній справі № 823/1464/13-а.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 246, 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Текс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 28.05.2013р. по справі № 823/1464/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Текс» до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 135 від 15.04.2013р. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 07 квітня 2014р.

Суддя А.В. Руденко