Ухвала суду № 38727456, 12.05.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/10985/13-ц 12.05.2014 12.05.2014 12.05.2014

Провадження № 22ц/784/1416/14 Головуючий у 1 інстанції Черенкова Н.П.

Доповідач апеляційної інстанції Лисенко П.П.

У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В. та Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання - Орельською Н.М.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2013 року, постановлену на стадії вирішення питання про відкриття провадження за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а :

01 жовтня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" пред'явило зазначений позов, який обґрунтовувало наступним.

02 вересня 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс" (надалі Товариство) та ОСОБА_2 в простій письмовій формі уклали кредитний договір № 05006923890, за умовами якого Товариство надало позичальнику кредит у сумі 122 999 гривень 00 копійок, який та взяла і використала на купівлю автотранспортного засобу марки FIAT, модель LINEA, реєстраційний номер НОМЕР_1, зобов'язавшись натомість повернути позичені грошові кошти до 10 вересня 2015 року, а також сплачувати відсотки за користування ними, виходячи з відсоткової ставки 14,5 % річних від непогашеної суми кредиту, щомісячну комісію у розмірі 0,19 % та разову комісію у розмірі 2 % від початкової суми кредиту. У разі порушення зобов'язання Товариство мало право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту.

На забезпечення кредитного зобов'язання позичальник за умовами того ж кредитного договору, передала в заставу Банку придбаний автомобіль.

Взятий на себе обов'язок Товариство виконало вчасно і у повному обсязі, і чекав відповідної добросовісної договірної поведінки від позичальника, проте та свої зобов'язання належним чином не виконувала, у зв'язку з чим заборгувала Товариству станом на 10 вересня 2013 року 218 699 гривень 53 копійки, з яких:

· 110 746 гривень 35 копійок заборгованість зі сплати тіла кредиту;

· 65 691 гривня 06 копійок заборгованість за відсотками та комісії;

· 12 152 гривні 40 копійок заборгованість по комісії;

· 30 109 гривень 72 копійки штрафу;

18 травня 2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язувалося передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а останнє зобов'язувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься у додатку № 1 до цього договору.

Посилаючись на виписані обставини, ТОВ «Кредитні ініціативи» просило стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборговану грошову суму, у зазначеному вище розмірі.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2013 року позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» було повернуто з підстав відсутності даних щодо повноважень позивача на звернення до суду з вказаним позовом та даних про реєстрацію керівника юридичної особи.

ТОВ «Кредитні ініціативи» подало на ухвалу апеляційну скаргу, в якій просило її скасувати, оскільки вона постановлена з порушеннями норм цивільно-процесуального законодавства, а позовну заяву та додані до неї матеріали повернути до суду 1 інстанції для повторного вирішення питання про відкриття по ній провадження.

Апеляційну скаргу слід задовольнити у повному обсязі з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи», суд 1 інстанції виходив з того, що по ній не може бути відкрито провадження, оскільки позовна заява підписана особою, яка не має на це повноважень, довіреність на ім'я цієї особи підписано керівником товариства, повноваження якого, в свою чергу, нічим не підкріплені.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області з такими висновками суду 1 інстанції не погоджується, вважає їх помилковими, необґрунтованим і незаконним.

Так, ст. 119 ЦПК України виписані вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

Зокрема, вона повинна містити:

- ім'я (найменування) позивача відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження;

- зміст позовних вимог;

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- переліку документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В силу ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 названого Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені судом, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виписані у зазначеній статі вимоги до форми та змісту позовної заяви є вичерпними, а процесуальні дії обов'язковими.

Повертаючи позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи», Центральний районний суд м. Миколаєва діяв без врахування виписаного, внаслідок чого помилкового вважав, що має законне право повернути позовну заяву позивачеві, попередньо, у разі сумнівів у повноваженнях представника товариства, не залишаючи її без руху, для витребування доказів на підтвердження повноважень посадової особи товариства, що видала довіреність представникові, який подав позов від імені ТОВ «Кредитні ініціативи».

Оскільки, відповідно до додатків перелічених у позовній заяві, документи про повноваження особи, яка її підписала, були долучені до позову ще при його подачі, а сама позовна заява ТОВ «Кредитні ініціативи» містила усі необхідні відомості про права та обов'язки сторін й вимоги про здійснення судом певних дій із зазначенням способу судового захисту його інтересів, у ній викладено обставини, якими обґрунтовував свої вимоги; зазначив докази, що підтверджують кожну обставину; визначив ціну позову щодо вимог майнового характеру та навів перелік документів, що додаються до заяви, то оскаржені процесуальні дії суду не можуть вважатися вірними і законними.

Саме це вбачається з договору купівлі-продажу кредитного портфелю (а.с. 13-17), свідоцтво про державну реєстрацію товариства (а.с. 18), свідоцтво про реєстрацію фінансової установи (а.с. 19), додаток до Договору купівлі-продажу (а.с. 20), копії довіреності особи, яка уповноважена представляти інтереси ТОВ «Кредитні ініціативи» та підписала позовну заяву (а.с. 24), які були додані до позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи».

За такого, ухвала не може залишатися в силі і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2013 року скасувати, а позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" разом із доданими до неї матеріалами, передати до того ж суду 1 інстанції для повторного вирішення питання про відкриття по ній провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: