Постанова № 38727287, 13.05.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Скріпнік А.І.

Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року справа №805/14271/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.

суддів Шишова О.О., Попова В.В.

секретар судового засідання Запорожцева Г.В.

за участі представників позивача Жданової І.М., Костюка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокапітал" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року у справі № 805/14271/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокапітал" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.07.2013 року № 214,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Енергокапітал» звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області (далі - Інспекція), у якому просив суд визнати недійсною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.07.2013 року № 214.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в основу оскаржуваної постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 214 від 17.07.2013 року були покладені акт перевірки від 11.06.2013 року, протокол про правопорушення від 11.06.2013 року, за результатом розгляду цих документів Інспекцією було встановлено, що ТОВ «Енергокапітал» винне у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України від 14.10.1994 року № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі - Закон № 208/94-ВР), а саме: недопущення посадових осіб Інспекції для перевірки виконання умов припису Інспекції № 134 від 08.05.2013 року ТОВ «Енергокапітал» на об'єкт будівництва: «Промисловий комплекс з утилізації шламових відходів вугільного та металургійного виробництва по вулиці Чкалова, б.2 у Совєтському районі м. Макіївки». З вказаними діями відповідача позивач не згодний, просить визнати недійсною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 214 від 17.07.2013 року винесену відповідачем.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року у задоволенні позовних вимог у зазначеній справі відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, ТОВ «Енергокапітал» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги наведено практично ті самі доводи, що і в обґрунтування позовної заяви.

В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити. Представник відповідача до апеляційного суду не прибув.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

За частинами 1, 2 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

41) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

5) здійснювати контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів містобудування та архітектури;

6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій, які пройшли у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, державну атестацію в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері архітектури;

7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію;

10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо та відеотехніки.

Інспекція утворена згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №549 «Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції».

Згідно пункту 3 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АРК, областях, мм. Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.11.2007 року № 317, основними завданнями Інспекції є, у тому числі, виконання в межах компетенції дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю й нагляду в сфері будівництва, містобудування та архітектури (державний архітектурно-будівельний контроль).

Таким чином, відповідач є суб`єктом владних повноважень та здійснює в даних правовідносинах надані йому діючим законодавством України владні управлінські функції.

ТОВ "Енергокапітал" зареєстровано як юридична особа код ЄДРПОУ 32672040.

Згідно п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Відповідно до направлення на проведення позапланової перевірки від 08.05.2013 року № 7/5-07-3228 та від 08.05.2013 року № 7/5-07-3232, головними державними інспекторами Макіївського відділу Центрального управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Донецькій області було проведено позапланову перевірку ТОВ «Енергокапітал» на об'єкті будівництва промислового комплексу з утилізації шламових відходів вугільного та металургійного виробництва по вул. Чкалова, б.2 у Совєтському районі м. Макіївки Донецької області.

За результатами перевірки було складено акт від 08.05.2013 року, яким встановлено, що замовником надано недостовірну інформацію у декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Будівництво промислового комплексу з утилізації шламових відходів вугільного та металургійного виробництва» 1 черга по вулиці Чкалова, б.2 у Совєтському районі м. Макіївки Донецької області, код об'єкта 1251.2, ІІІ - категорія складності, що є порушенням з боку позивача приписів частини 10 статті 39 Закону України від 17.02.2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI).

За результатами зазначеної перевірки Інспекцією був винесений припис №134 від 08.05.2013 року, відповідно до якого позивача зобов'язано негайно припинити експлуатацію промислового комплексу з утилізації шлакових відходів вугільного та металургійного виробництва по вул. Чкалова, б. 2 у Совєтському районі м. Макіївки (а.с.7).

Як встановив суд першої інстанції, за невиконання вимог вищевказаного припису, 17.07.2013 року відповідачем було винесено постанову № 134, якою накладено на позивача штраф у розмірі 11 470,00 грн., відповідно до пункту 2 частини 6 статті 2 Закону № 208/94-ВР, з якою не погодився позивач та звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий суд послався на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону № 208/94-ВР, суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Крім того, суд звернув увагу на наступне.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року за клопотанням представника позивача провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення у справі № 805/6590/13-а за позовом ТОВ "Енергокапітал" до Інспекції про визнання недійсним та скасування припису №134 від 08.05.2013 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05.08.2013 року у справі № 2а/0570/6590/13-а у задоволенні вищевказаного позову було відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.03.2014 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05.08.2013 було залишено без змін (а.с.52-55).

За приписами частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Проте, з такими висновками місцевого суду не може погодитись судова колегія апеляційного суду, з огляду на наступне.

По-перше, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не вірно зазначений номер оскаржуваної постанови - 134, в той час як позивачем оскаржується постанова № 214.

По-друге, місцевий суд в судовому рішенні навів текст п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону № 208/94-ВР, який в цьому Законі викладений наступним чином: «Суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

По-третє, висновки суду першої інстанції про те, що 17.07.2013 року відповідачем було винесено постанову № 214, якою накладено на позивача штраф у розмірі 11 470,00 грн. за невиконання вимог припису № 134 від 08.05.2013, не відповідають матеріалам справи, оскільки в самому тексті оскаржуваної постанови не міститься відомостей про те, що штраф накладений саме за невиконання вимог вказаного припису.

Так, в пункті 8 цієї постанови зазначено недопущення посадових осіб Інспекції держархбудконтроля в Донецькій області для перевірки виконання умов припису Інспекції № 134 від 08.05.2013 ТОВ «Енергокапітал» на об'єкт будівництва: «Промисловий комплекс з утилізації шламових відходів вугільного та металургійного виробництва по вул. Чкалова, 2 у Совєтському районі м. Макіївки» (а.с.6).

Відтак, посилання місцевого суду на Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 5 серпня 2013 року у справі № 2а/0570/6590/13-а, залишену без змін Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2014 року, якою у задоволенні позову про скасування приписів, в тому числі від 08.05.2013 року, було відмовлено в повному обсязі, не заслуговують на увагу.

В той же час, згідно постанови від 17.07.2013 року № 214 Інспекцію визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону № 208/94-ВР, за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, за що накладено штраф у сумі 10 мінімальних заробітних плат, тобто, 11470 грн.

Колегія суддів зазначає, що відповідальність за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил передбачена пунктом 6 частини 3 статті 2 Закону № 208/94-ВР, причому у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Таким чином, Інспекцією допущена невідповідність мотивувальної частини постанови від 17.07.2013 року № 214 (описання суті правопорушення) резолютивній її частині (за яке порушення особу притягнуто до відповідальності), що обумовлює необхідність скасування такої постанови.

Більш того, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року у справі № 805/6590/13-а (а.с.45) зупинено дію припису Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю в Донецький області №134 від 08.05.2013 року.

За правилами статті 117 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Тобто, у відповідача взагалі були відсутні підстави для перевірки виконання умов припису Інспекції № 134 від 08.05.2013, дію якого зазначеною ухвалою суду було зупинено.

Це також унеможливлює застосування Інспекцією штрафних санкцій спірною постановою.

Таким чином, у даному випадку відповідач діяв всупереч Закону та за межами повноважень, наданих йому чинним законодавством України. Виходячи з вищенаведених правових норм та досліджених обставин, суд вважає, що відповідачем не доведений факт правомірності винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у зв'язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень статті 94 КАС України понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позовної заяви в сумі 114,70 грн. (а.с.2) та апеляційної скарги в розмірі 913,50 грн. (а.с.66) підлягають відшкодуванню йому в загальній сумі 1028,20 грн.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції не обґрунтованими, постанова місцевого суду ухвалена без додержанням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

В повному обсязі постанову складено 15 травня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, п.4 ч.1 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокапітал" - задовольнити повністю.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року у справі № 805/14271/13-а - скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.07.2013 року № 214 - задовольнити повністю.

Визнати недійсною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 214 від 17.07.2013 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал» (83028, м. Донецьк, вул. Майська, б. 66; ЄДРПОУ 32672040; розрахунковий рахунок 26009001300016 в ПАО «Європромбанк», м. Донецьк, МФО 377090) судові витрати в розмірі 1028 (одна тисяча двадцять вісім) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: О.О.Шишов

В.В.Попов