Вирок № 38727015, 16.05.2014, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/762/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді - ПАВЛЕНКО О.О.,

при секретарі - МЕЛЬНИЧЕНКО Т.С.,

за участю прокурора - ХАВІНА В.О.

представник потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 412013110070000053 від 02.01.2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця с. Нові Петрівці Вишгородьського району Київської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, є на утриманні донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого в ТОВ БК "Аметист" ТЦ "Дрімтаун" опертор, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 191 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, згідно наказу № 92/ПР від 17.04.2012 призначений на посаду менеджера з продажу торгівельного відділу Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС» за адресою м. Київ, вул. Куренівська, 14-Б та 17.04.2012 уклав із підприємством договір про повну матеріальну відповідальність, за яким ОСОБА_3 було ввірено товарно- матеріальні цінності TOB «СКС».

26.09.2012 у ОСОБА_3 виник умисел на привласнення грошових коштів TOB «СКС», отриманих від реалізації товарно- матеріальних цінностей контрагентам.

У період із 26.09.2012 по 05.10.2012 ОСОБА_3, будучи матеріально-відповідальною особою, діючи з корисливих мотивів з метою незаконного заволодіння коштами TOB «СКС», продовжуючи свій злочинний намір, отримав на складі вказаного підприємства за адресою: м.Київ, вул. Куренівська, 14-Б, товарно-матеріальні цінності під приводом поставки замовникам продукції. Зокрема, 26.09.2012 року по видатковій накладній № К000013108 ОСОБА_3 отримав партію товару торгової марки „Wrigley's" на складі ТОВ „СКС", на загальну суму 8460.36 грн., 28.09.2012 року по видатковій накладній № К0000316810 аналогічну продукцію на загальну суму 4916.40 грн. та 05.10.2012 року по видатковій накладній № К0000326212 аналогічну продукцію на загальну суму 7727.40 грн.

У подальшому, ОСОБА_3 поставив партію товару торгової марки „Wrigley's" замовникам продукції, а грошові кошти у сумі 21 104,16 грн., виручені від реалізації продукції, привласнив та розпорядився на власний розсуд, завдавши TOB «С К С» матеріальну шкоду.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині передбаченому ч.1 ст.191 КК України та цивільний позов не визнав повністю та, по суті пред'явленого пояснив, що працював у ТОВ «СКС» на посаді менежера із продажу з берзня чи квітня 2012 року по жовтень 2012 року, до службових обов"язків входило відгрузка товару контрагентам. При призначенні на роботу укладався договір про матеріальну відповідальність. Підпрємство займалося реалізацією товару фірми марки „Wrigley's", він отримував товар за накладними, що зазначені в обвинувальному висновку і ця продукція була доставлена контрагентам і вони розрахувались за поставлений товар готівкою. Він по двум накладним від 05.10.2012 і 29.09.2012 року кошти отримані з реалізації даної продукції передав працівнику товариства де він працював і на накладних працівник поставив свій підпис і суму, це був водій ТОВ СКС який відвантажував нам продукцію. По накладній за 26.09.2012 року кошти були занесені в касу, за час роботи на СКС ніякі документи під час здачі коштів не видавались, тому у нього не має підтвердження своїх слів. Кошти він міг віддавати 4-5 разів на тиждень. Цивільний позов не визнав, оскільки всі гроші по накладним, які вказані в обвинуваченні віддав водію та в касу. Йому не зрозуміло чому так вийшло, чому підприємство має до нього претензії, якщо були кадрові зміни під час работі то у нього біла конфліктна ситуація з керівником ОСОБА_5, коли ділили контрагентів. В подальшому до нього було багато нарікань з боку керівництва. Після чергової інвентаризації йому сказали, що у нього на борту борг по товару, це було на початку жовтня 2012 року. Накладні він побачив у слідчого. Були регламентні обов"язки. Один день відведений до здачі коштів на вул. Столичне шосе у кассу, у цей день усі гроші здавались у касу. Усі інші дні здавались гроші або водію або контрагент сам відвозив брендменеджеру на торговій території. Гроші по накладним які фігурують у справі були передані в районі у КПП "Пуща Водиця". 26 вересня це день отримання отвару. гроші могли віддаватись 4-5 разів на тиждень. Він нічого за цивільним позовом не відшкодовував. Його було звільнено у жовтні місяці, його супервайзер сказав, що він відсторонений від роботи, причинами він назвав, що на районі "Пуща-водиця" не був витриманий торговий марчендайзер, що не відповідало нормі. Він написав заяву за власним бажанням. Сказали, що не відповідаю займаній посаді. При звільнені йому виставляли суму близько 10 000 грн., і фірма йому пропонувала, щоб він написав, що взяв позику. По своїм документів вони показали, що у нього 10-11 тисяч мінус по інвентаризації. Цю сума ві повинен був ніби-то погасити у документі зазначалось, що він цю суму взяв у борг. він не підписав і сказав, що йому потрібна юридична консультація, оскільки він не бачив результатів інвентаризації. На той період водій ОСОБА_15 вже був звільнений. Усі торгові представники віддавали гроші водію ОСОБА_15. Він чув про такі ситуації і до нього, але не звертав на це уваги. По накладним він не всю продукцію реалізував, частково він її повернув у зв"язку із звільненням. Повернення продукції підтверджено накладними від 07.11.2012 року № 5448 на сум 3532 гр. 80 коп. і ПДВ 588 грн. 80 коп. він повертав товар і після звільнення 15.10.2012 року № 5121 на сум 2487 грн. та ПДВ, № 1532 на суму 537 грн. і ПДВ 126 грн. 96 коп. товар він повертав, оскільки це не його товар, це товар підприємства, це був просрочений товар, але він міг би бути реалізованим, якби ж він працював і далі, але він вже не працював, тому товар був повернений. гроші віддавалися у касу підприємства. на підприємстві є домофон. відведений день у вівторок. заходячи по домофону у приміщення, де перед віконцем лежить бумажка на якій кожен ставить свій підпис і суму. заяву про зільнення він писав 06.11.2012 року. виходить у день звільнення була проведена інвентаризація, він цю інвентаризацію бачив уже у слідчого, коли вирішив ознайомитис із матеріалами справи. жодних службових перевірок не проводилось, не було повідомлення працівника про проведення інвентаризації. було усне попердження його супервайзера і у цей же день було звільнення. він бачив у ОСОБА_6 один документ - залишок товару на борту, це було до того, що не було повернуо на склад. цей документ був роздрукований із комп"ютера бренд-менеджера, без печаток, підписів. отримання підтверджувалось товано-транспортними накладними. гроші в касу здавались один день на тиждень, коли збирають усіх агентів. можливо можна було здавати в усі дні тижня, у них була процедура, коли їх збирав супервайзер раз на тиждень і при здачі коштів до каси, чеків він не отримував. писав своє прізвище, суму на листку і здавав. за весь час на роботі у ТОВ "СКС" він жодного разу не отримував чек. фіскальний чек за отриманий товар йому давав бренд-менеджер. він отримував товар, віз його покупцю, отримував гроші, завозив їх на підприємство, здавав у касу, отриманий чек міг відвозитись бренд-менеджеру. чек він отримував у касира. коли доставляв товар не він, то брав заявку оскільки привозив товар водій, у таких випадках видавався чек. що стосується обвинувачення, по цим трьом накладним він отримував гроші від контрагентів. гроші він віддав водію. здача грошей по одній накладній була у касу. він не знає хто був касир, там не видно. йому жодного разу не видавали чек при здачі грошей. на скільки він знає, на підприємстві не було касового апарату. ні йому, ні іншим робітникам не надавали чеки. він на протязі 3-х місяців водію віддавав гроші, бачив його на території підприємства постійно, водій получав товар та здавав гроші за торгових агентів. гроші здавались чи водіям чи в один день до каси, бо це були розпорядження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 бренд-менеджера та супервайзера. він із ОСОБА_6 не їздив по контрагентах. був лист на якому ми писали прізвище, суму, підписувались і віддавали у касу. потім у нас були збори торгових агентів і він казав по програмі чи закриті накладні чи ні. до нього ця інформація поступала по програмі. я приходжу до брендменеджера і він казав який залишок. брендменеждеру я давав також гроші. 2 особи, що могли передавати гроші це водій у якого отримували товар і брендменеджер. товар від водія отримувався по товарно-транспортній накладній. за час роботи він отримував товар на таку ж кількість і суму як у накладних і неодноразово, та вносились кошти. за іншими накладними була схожість отриманого товару і суми за період з вересня по жовтень. в основному відгрузка товару була однакова, система продажі була налагоджена. різноманітність у товарі була коли виходив новий сорт, раз у три місяці. позиції товару зазвичай були одні і ті ж. його знайомий викупив якусь кількість поштових скриньок, і багато співробітників ТОВ "СКС" знали, що він реалізовує ці скриньки. він брав їх під реалізацію. вартість поштових скриньок 1154 грн. скриньки не мають відношення до 21 тисячі, що йому інкримінують. щодо водія, то особа не видумана, вона дійсно працювала, на накладних вказана сума та є її підпис на 2-х накладних із трьох. якщо має місце ситуація, що у контрагента просрочений товар чи брак то він повинен йому відразу повернути новий товар, замість просроченого. цей брак був у нього на багажнику від контрагентів. йому повертають товар просрочений, а він їм дає аналогічний товар, що знаходиться в нього на багажнику. 26.09.2012 року частково по накладній було повернуто товару, частково гроші здані в касу. Він не був на роботі в останній день звільнення і не зустрічався з ОСОБА_6.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_1 пояснив, що заявлений цивільний позов підтримуе в повному обсязі, оскільки розмір шкоди встановлювався за допомогою інвентаризації та на підставі чеків. Підставою проведення інвентаризації була доповідна записка, яка була написана на підставі звіту, в групу скаладання акту інвентаризації входили головний бухгалтер, директор, керівник складу; наказ був підставою проведення інвентаризації; підставою інвентаризації є доповідна записка та наказ; доповідна записка була написана на підставі звіту; йому не відомо чи проводились раніше перевірки відносно ОСОБА_3; на підприємстві ведеться касова книга; поверенення коштів проходить в бухгалтерії; ОСОБА_3 відмовився підписувати акт інвентаризації; гроші здаються за адресою складу, це окреме приміщення з віконцем та решіткою під сигналізацією; в приміщення потрапити можна по електронним карткам та з погодженням охорони; касиру не відомо за що кошти; строки здачі коштів контролює керівник; гроші здаються кожен день, ведеться касовий облік і видаються чеки. якщо гроші б здавались то вони повинні були бути пробиті. здають зазвичай безпосередньо ті особи, що і забирали товар. для каси та бухгалтерії головне це накладна і гроші, оскільки вони здають звіти по накладним і по грошам, а не по прізвищам осіб, що їх вносять. я працюю у компанії біля року, але жодного разу не було подано обвинувачення до суду, щодо нестач. жодного разу не звертались до міліції. буває, що затримують кошти і не повертають, у таких випадках також йде службова перевірка. були випадки коли заключались договори-позики і, на жаль, не всі особи повертають кошти вчасно.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_7 пояснив, що це був листопад-грудень 2012 року він працював начальником служби безпеки де сидів обвинувачений, його обовяком є охорона, встановлення камер спостереження, за безпеку кабінетів, наші співробітники сказали, що була неждостача коштів, на що обвинувачений повідомив, що він не крав гроші, а хотів взяти їх взайм для того, щоб щось купити, потім продати, а гроші повернути. В розмові з ним він міг пропонувати вирішити дану ситуацію мирним шляхом. сум він не пам"ятає. При розмові були ще ОСОБА_8, ОСОБА_6, напарник ОСОБА_17, мождиво ще хтось був.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_9 пояснив, що в кінці 2012 року ОСОБА_6 по роезультатам інвентаризації повідомив ОСОБА_8 про недостачу. ОСОБА_3, ОСОБА_6 були в кабінеті де він повідомив, що є недостача і що він витратив гроші на почтові ящики. Один із образців був в нього в автомобілі і він нам його показував. ОСОБА_3 особисто повідомив про недостачу в яких саме точках. ОСОБА_3 особисто написав заяву про звільнення, після чого покинув приміщення компанії. Керівництво компанії приймає рішення чи надавати час для повернення коштів; строки повернення вони не обговорювали і на звязок з ним не виходив, тому було прийнято рішення звернутись в міліцію. в інвентаризації він участь не приймав; що пропонували ОСОБА_3 він не чув, тому що майже весь час був присутній у своєму кабінеті, перша розмова з ОСОБА_3 була о 10 ранку, а друга біля 19 год.; директор прислухався до його порад з приводу надання часу людині повернути гроші, щоб не звертатись до міліції.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_10 пояснила, що із обвинуваченим і потерпілим перебувала у робочих стосунках, працювали разом. вона працювала у 2012 році у ТОВ "СКС" касиром. у її обов"язки входило приймати гроші. гроші здавали торгові представники. зазвичай вони могли передати один за іншого. вони називають номер накладної, вона її пробиває і повертає чек. вони отримують по накладній товар, коли здають гроші, вона за номером накладної пробиває чек. незалежно від того хто прийшов вона закриває накладну. у нас касовий апарат. неможливо не видати чек. по роботі ОСОБА_3 пам"ятає, на підприємстві його бачила, мабуть здавав він кошти. гроші здавались кожен робочий день, окрім вихідних. відповідно до робочих днів приймались гроші. вона гроші приймала за однією адресою: м. Київ, вул. Столичне Шосе, 100. вона знає, що є склад на Столичному Шосе, а чи були інші склади їй невідомо. вона не знає за яку кількість осіб здавались гроші, вона бачить тільки номери накладних, могли і закрити п"ять накладних і дві, але вона не знає, що це за особи - одна чи декілька. при здачі коштів видавались чеки, гроші приймались кожний робочий день і ніяких обмежень у здачі грошей не було, вона вводить номер накладної, вводить суму, видає чек. у неї касовий звіт, у якому зазначено яка сума прийнята. бухгалтерія дивиться. вона вибиває чек на ту суму яку вносять, вони потім перед бухгалтерією звітують. вона видає чек на суму, яку отримує. працювала із дівчиною позмінно. працювали кожен день почергово, погодинно. прийом коштів був з 8-ї до 18-ї години, якщо не помиляється, касовий апарат один. вони не могли не видавати чеки. оскільки по касовому апарату повинна відповідати сума у касі. касовий апарат реєструється у Податковій, видається книжка у якій вклеюються звіти. чек це підстава того, що агент здав гроші. вони видають людині чек, у них він ніде не розписується. вона завжди видає чек- пробиваю гроші і віддаю чеки. у касовий апарат вона вклеює ікс-звіт, а що там вказано вона не пам"ятає. вона приймала гроші, видавала чек. їй кажуть номер накладної вона бере гроші, видає чек. на даний час вона не працює на ТОВ "СКС", звільнилась за власним бажанням. неприязних стосунків із обвинуваченим не має. журнали зі звітами зберігаються у касі. є «ікс» звіт та «зет» звіт. касова стрічка і є «іск» звітом вона зберігається на підприємстві. за весь час її роботи, біля року це такий перший випадок із ОСОБА_3. їй невідомо, щоб були аналогічні випадки нестачі або неповернення товару. за час її роботи претензій щодо невидачі касових чеків їй ніхто не повідомляв. свої касові книжки вони здали до бухгалтерії, претензій із боку бухгалтерії не було. у комп"ютері програма була, є бухгалтерія, є комп"ютерні спеціалісти які можуть відповісти щодо бухгалтерської програми. по програмі, вона точно не згадає, здається там артикули були. вона вбиває номер накладної, вбиває суму, яку вносять і видає чек. для того щоб закрити накладну потрібно знову назвати цей номер і доплатити різницю. вона не може вбивати аби що, оскільки у програмі забиті артикули.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_6 пояснив, що в листопаді 2012 року було проведено інвентаризацію, після чого з ОСОБА_3 поїхали на точки де була заборгованість, де повідомили що обвинувачений отримував кошти. ОСОБА_3 йому повідомив, що дійсно взяв кошти для власних потреб, а саме для купівлі скриньок які згодом хотів продати та повернути кошти компанії. Одну скриньку він бачив, вона була кована. Після того як він виявив недостачу одразу повідомив ОСОБА_8. Інвентаризація проводилась на складі, акт складали ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_4. В щоденнику контрагента була відмітка що ОСОБА_3 отримав кошти за товар. після інвентаризації йому не відомо чи працював офіційно ОСОБА_3 ; не памятає коли їздив на точки з ОСОБА_3; він пропонував ОСОБА_3 повернути кошти. з ОСОБА_3 їздив до м. Ірпінь з Пущи-Водиця. інвентаризація проводилась о 8 ранку. підписи на накладних йому не відомо звідки зявились; кошти торговий агент немає передавати нікому крім як до каси; крім торгового представника ніхто не має права вносити кошти до каси; отримувати товар можна в любій точці міста. ОСОБА_3 звільнився за власним бажанням.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_11 пояснила, що їй відомо з приводу недостачі у районі 21 тисячі це товар по накладним, що були відгружені зі складу, але неповернуті, не оплачені, товар не повернутий. товар був відгружений ОСОБА_3. вона виписує накладну, потім людина йде із нею, ставить підпис, штамп і вони проводять і по програмі вона бачить, що накладні не закриті, гроші не заходили. Вона формує у системі звіт про борг, накладна висить як незакрита. якщо повертають товар або гроші, то вона не попадає у звіт. як би було повернення товару, то накладна не попала б до звіту. часткова оплата чи повернення видна у базі, воноб зменшило суму. їй не оголошували, що був повернутий товар. якби повертався товар, то їй би надали накладну про отримання зданого товару. у системі не має таких документів. В накладних № 5122, 5121 незрозумілі штампи, підпис їй не знайомий, а документ - це звичайний документ на відгрузку товару. Пересорти бувають. у неї викликає підозру, що гумку ОСОБА_3 здає поштучно, а відгрузка зі складу йде блоками.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_12 пояснив, що йому надали інформацію керівники відділів про недостачу майна і що ОСОБА_3 не зявляється на роботу, це було в жовтні чи листопаді. Було прийнято рішення подати заяву до органів міліції, після виявлення недостачі. ОСОБА_3 не відвідував роботу 5 днів. Перевірка товару проводиться щотижня. Гроші віддаються тільки в касу, водій немає права забирати кошти, але на особистих відносинах можливо передавати кошти водію чи бренд-менеджеру, оскільки ідентифікація особи не проводиться на касі. Особисто ОСОБА_3 він не знае. недостачу виявили за жувальні гумки; після того як йому доложили про недостачу, він зателефонував в службу безпеки фірми та попросив перевірити; торговий представник приїжжає до офісу віддає кошти та отримує чек; торгових представників 360 на підприємстві; керівник торгового відділу був ініціатором проведення інвентаризації; не перевіряв акт інвентаризації; в обовязки водія не входить забирати кошти у торгових представників; на особистих відносинах можливо передавали кошти водію чи бренд-менеджеру; ідентифікація особи не проводиться на касі; бухгалтерія має право внести відомості до програми 1С;

Допитана в суді свідок ОСОБА_13 пояснила, що працює головним бухгалтером ТОВ "СКС", періодично на підприємстві проводяться інвентаризації, за розпорядженням директора була проведена інвентаризація певного співробітника і був складений акт підписаний перевіряючими. Проводили первірку по ОСОБА_3, вона робила перевірку по програмі 1-С, накладним і касі, сума нестачі була приблизно 20 тис. грн. Інвентаризація складу проводиться регулярно, а перевірка конкретних агентів теж регулярно проводиться, але там така система, що є відстрочки, якщо показує, що немає розрахунку вони попадають у список і ми перевіряємо, чи видавались документи, проводились платежі. та особа, що отримала товар, вносить гроші, готівка здається у касу. кошти за отриманий товар, якщо на своє ім"я то у банк вносять, у касі підприємства, на підприємстві. вони не обмежують касою, людина може занести гроші у будь-який банк і заплатити через банк. ведеться повністю касова звітність, касир видає чек. касир по базі закриває цією сумою заборгованість. інвентаризація складу проводиться регулярно, а перевірка конкретних агентів теж регулярно проводиться, але там така система, що у нас є відстрочки, якщо показує, що не має розрахунку вони попадають у список і ми перевіряємо. такі перевірки проводяться регулярно, але не часто. у програмі передбачено, що якщо людина не витримує відстрочку платежу 7-14 днів, він попадає у дебіторську заборгованість не платників.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_8 пояснив, що познайомився із обвинуваченим, коли той ще працював, обвинувачений був нашим працівником і реалізовував наш товар, керівником у обвинуваченого був ОСОБА_6, по звітам ОСОБА_6, він контролював обвинуваченого. безпосерднього контролю за обвинуваченим у нього не було. на прикінці жовтня, ОСОБА_6 повідомив, що у ОСОБА_3 не вистачає коштів. ОСОБА_3 контролював як розміщеннмй товар на торгових точках, доповняв торгові точки товаром, за отриманий товар він у певний період повинен був розрахуватись. у нас є каса, вони приходять і здають гроші у касу. Гроші обвинувачений повинен був здавати в касу на протязі 21 дня, каса працює у будні дня. каса повинна видавати підьтвердження, що взяла гроші. З приводу передачі їх через водія йому нічого не відомо. Він спілкувався з обвинуваченим з приводу недостачі коштів, на що той йому повідомив, що гроші він вклав в свій товар і поверне їх через 2 тижні, близько 21 тисячі 160 грн. він пустив на свій товар. Намагались домовитись та вирішити данне притання мирним шляхом, ні фізичного ні психічного тиску не чинилось на обвинуваченого, на той момент. коли вони спілкувались поведінка ОСОБА_3 показалась правдивою і він сказав. що через 2 тижні він зможе повернути гроші, коли реалізує товар, але ОСОБА_3 станом на сьогоднішній день гроші не повернув.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює в ТОВ "СКС" директором з транспорту, працював завскладом, а потім перевівіся на іншу посаду, в обов"язки входило отримувати, зберігати і відвантажувати товар, із обвинуваченим особисто не знайомий, знає, що обвинувачений винен ТОВ "СКС" біля 20 тисяч, отримав товар, а кошти не повернув, особисто до нього обвинувачений не звертався, згідно накладної отримується товар, видає товар відповідальна особа, розписуються у накладній. на складі працює 40-50 людей, процедура здачі коштів за товар йому не відома, він свідок того, що його відділ відвантажував товар ОСОБА_3. можливо на особистих відносинах можна передати товар водію, а він здасть підприємству.

Згідно заяви виконавчого директора ТОВ «СКС» від 02.01.2013 року вбачається, що менеджером з продажу ОСОБА_3 вчинене кримінальне правопорушення на підприємстві, а саме виявлення нестачі товару підприємства за результатами його діяльності.(а.с.116-171 Том 1) Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Згідно заяви від 17.04.2012 року ОСОБА_3 просить прийняти його на роботу ТОВ «СКС» на посаду менеджера з продажу до торгового відділу ТОВ «СКС» (а.с.172 Том 1) Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Згідно наказу (розпорядження) №92/ПР від 17.04.2012 року про прийняття на роботу ОСОБА_3 прийнято на посаду менеджера з продажу до торгового відділу (а.с.173 Том 1) Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Згідно Договору про повну матеріальну відповідальність від 17.04.2012 року з метою схоронності матеріальних цінностей що належать ТОВ «СКС» між ТОВ «СКС» в особі директора ОСОБА_14 та ОСОБА_3 укладено договір згідно якого, працівник приймає на себе повну матеріальну відповідальність за схоронність ввірених йому підприємством матеріальних цінностей. (а.с.174 Том 1) Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Згідно заяви від 23 жовтня 2012 року менеджера ОСОБА_3 від 06.11.2012 року на імя директора ТОВ «СКС» ОСОБА_14 , ОСОБА_3 просить звільнити його з 06.11.2012 року з роботи за власним бажанням ( Том 1 а.с.175) Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Згідно наказу-розпорядження №223/14 3В від 06.11.2012 року про припинення трудового договору (контракту), ОСОБА_3 звільнений з 06.11.2012 року за власним бажанням згідно його заяви з виплатою компенсації за невикористану відпустку 13 днів ( Том 1 а.с.176 ) Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Згідно посадової інструкції менеджера з продажу від 05.01.2009 року затверджена ОСОБА_14 з якою ОСОБА_3 ознайомлений 10.04.2012 року, менеджер з продажу несе відповідальність за заподіяну підприємству матеріальну шкоду, схоронність майна, що належить підприємтсву ( Том 1 а.с.178-181). Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Згідно акту інвентаризації №ІнвР 06/11-1 від 06.112012 року за період з 01.08.2012 по 06.11.2012р., проведена контрольна перевірка інвентаризації цінностей станом на 06 листопада 2012 року та встановлено недостачу на суму 21 104,16 грн. (а.с. 189 Том 1) Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Згідно товарно-транспортної накладної №К0000313108 від 26.09.2012 року ОСОБА_3 отримав товар на суму 8460,36 грн. (а.с. 190 Том 1) Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Згідно товарно-транспортної накладної №К0000316810 від 28.09.2012 року ОСОБА_3 отримав товар на суму 4916,40 грн. (а.с. 191 Том 1) Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Згідно товарно-транспортної накладної №К0000326212 від 05.10.2012 року ОСОБА_3 отримав товар на суму 7727,40 грн. (а.с. 192 Том 1) Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Згідно постанови від 08.02.2013 року про визнання предмету речовими доказами та приєднання його до справи « документи: товарно-транспортні накладні №№ К0000313108 від 26.09.2012 року, К0000316810 від 28.09.2012 та К0000326212 від 05.10.2012 - визнати речовими доказами та приєднати до матеріалів провадження…»(а.с.193 Том 1) Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Згідно клопотання директора ТОВ «СКС» до матеріалів справи долучено особову справу ОСОБА_3 для проведення по справі почеркознавчої експертизи (а.с.194-206 Том 1) Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Згідно протоколу отримання зразків для експертизи ОСОБА_3 надано експериментальні зразки ОСОБА_3 виконані в положенні сидячи в швидкому темпі(а.с. 207-215 Том 1) Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Згідно Постанови від 08.02.2013 року постановлено призначити судову-почеркознавчу експертизу по справі (а.с. 217,2018 Том 1) Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Згідно висновку експерта №100 від 14.02.2013 року Підписи в графах «Отримав (ла): ___» в Товарно-транспортних накладних № К0000316810 від 28.09.2012 року, К0000326212 від 05.10.2012 та К0000313108 від 26.09.2012 та в графі «Працівник___» в Договорі про повну матеріальну Відповідальність від 17.04.2012 року виконані Громадянином ОСОБА_3 (а.с.219-223 Том 1) Фактичні дані, що містяться у висновку цієї експертизи, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Згідно службової записки від 06.11.2012 року , яка надійшла на адресу директора ТОВ «СКС» від начальника відділу продажу ОСОБА_8, за час роботи менеджера з продажу ОСОБА_3 виникла нестача товарно-матеріальних цінностей.(а.с.83 Том 2) Фактичні дані, що містяться у цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Згідно касової книги на 2012 рік ТОВ «СКС» в якій пронумерованота та прошнуровано 50 сторінок та опечатано печаткою від 24 серпня 2012 року та прибуткових касових ордерів та видаткових касових ордерів за 26.09.2012 року, 28.09.2012 року та 05.10.2012 року та інших доданих до них документів, вбачається що на ТОВ «СКС» велась касова книга роботи каси за день, що в повному обсязі спростовує покази обвинуваченого ОСОБА_3, який стверджував, що на товаристві він ніколи не отримував чек за здану в касу суму грошей по накладним (а.с. Том 2) Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Згідно вимог ч.1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням , яке ґрунтується на всебічному , повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності , а сукупність зібраних доказів - точки зору достатності та взаємозв»язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність , чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 87 КПК України недопустимими, зокрема, є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини. Суд зобов»язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи , яка не була повідомлена про своє право відмовитись від давання показань та відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит; отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Суд звертає увагу на послідовні, логічні і змістовні покази представника потерпілого, які узгоджуються з показами свідків, матеріалами справи, і які суд вважає правдивими і такими, які можна покласти в основу обвинувального вироку.

Показання представника потерпілого підтверджуються сукупністю досліджених фактичних обставин, які містяться в показах свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_4 які суд вважає належними, допустимими і достовірними.

Покази обвинуваченого суд вважає непослідовними і такими, які направлені на уникнення кримінальної відповідальності.

Суд не погоджується з доводами обвинуваченого ОСОБА_3 про недоведеність його вини у вчиненні злочину за ч 1 ст 191 КК України, його доводи спростовуються логічними і послідовними показами представника потерпілого, свідків, які підтверджуються сукупністю досліджених доказів і які суд вважає правдивими. Суд вважає, що не встановлено підстав для його виправдання по пред»явленому обвинуваченню за ч 1 ст 191 КК України. Достовірними суд вважає також покази представника потерпілого, що ОСОБА_3 привласнив майно ТОВ «СКС», яке йому було ввірене на загальну суму 21 104 грн. 16 коп.

Послідовні дії ОСОБА_3 у досягненні мети у привласненні майна ТОВ «СКС» на загальну суму 21 104 грн. 16 коп, на думку суду свідчать про наявність умислу у ОСОБА_3 на привласнення майна ТОВ «СКС» яке йому буле ввірене, тому суд не погоджується з доводами ОСОБА_3, який заперечуює такий умисел та привласнення.

Покази представника потерпілого, в сукупності з показами свідків, спростовують доводи про не вчинення ОСОБА_3 злочину передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у привласненні чужого майна, яке йому було ввірене, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, в тому числі межі санкцій ч 1 ст 191 КК України, який віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи та дані про особу обвинуваченого, що він раніше не судимий, одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. Негативних характеризуючих даних з місця проживання та роботи щодо нього не отримано.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, що передбачено ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, що передбачено ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_3 до покарання у виді позбавлення волі.

При призначенні міри покарання обвинуваченому суд, враховуючи особу винного, його характеристику, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувае, має на утриманні доньку, те, що тяжких наслідків не настало, має постійне місце проживання та реєстрації, суд прийшов до висновку, що він може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства. Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов'язки згідно ст.76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Заявлений по справі цивільний позов ТОВ «СКС» на суму 21 104 грн 16 коп підлягає задоволенню в повному обсязі, як доведений в суді доказами, а саме Актом інвентаризації №ІнвР 06/11-1 від 06.112012 року за період з 01.08.2012 по 06.11.2012р., товарно-транспортною накладною №К0000313108 від 26.09.2012 року згідно якою ОСОБА_3 отримав товар на суму 8460,36 грн. (а.с. 190 Том 1) товарно-транспортною накладною №К0000316810 від 28.09.2012 року згідно якої ОСОБА_3 отримав товар на суму 4916,40 грн. (а.с. 191 Том 1) та товарно-транспортною накладною №К0000326212 від 05.10.2012 року згідно якої ОСОБА_3 отримав товар на суму 7727,40 грн. (а.с. 192 Том 1) та стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства зазначеної суми 21 104 грн 16 коп.

Згідно ст. 124 КПК України з підсудного підлягає стягненню витрати на проведення судової-почеркознавчої експертизи у справі.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади пов'язані з матеріальною відповідальністю на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від основного призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію (п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України).

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов ТОВ «СКС» (код ЄДРПОУ 36088095) задовольнити та стягнути з ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 суму в розмірі 21 104 грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 588 грн. (а.с. 219 Том 1)

Речові докази по справі залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженими в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяПавленко О.О.