Ухвала суду № 38726911, 16.05.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8261/13-к

№ провадження 1-кп/646/35/2014

У Х В А Л А

16.05.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

головуючого у справі судді Васильєвої О.О.,

судді Нікуліної Л.П.,

судді Чудовського Д.О.,

за участю секретаря судового засідання - Міщенко О.О.,

за участю прокурора - Сапсай А.В.,

захисника - Донець А.А.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013220140000344 від 11.03.2013 року, за фактом скоєння кримінальних правопорушень ОСОБА_2, передбачених ч.2 ст. 303 КК України, ОСОБА_3, передбачених ч.2 ст. 303, ч.2 ст. 302 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за фактом скоєння кримінальних правопорушень ОСОБА_2, передбачених ч.2 ст. 303 КК України, ОСОБА_3, передбачених ч.2 ст. 303, ч.2 ст. 302 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 10.07.2013 року у відношенні обвинуваченої ОСОБА_2, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд, заслухавши прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченій ОСОБА_2, строк тримання під вартою, її захисника, який заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачену, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час розгляду кримінального провадження, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, суд приходить до висновку, що обвинуваченій необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

Суд також враховує, що на час затримання була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1, є громадянкою України, що на вихованні у ОСОБА_2 знаходиться неповнолітній син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який хворіє на цукровий діабет, та, але суд враховує і ті обставини, що ОСОБА_2 звинувачується у вчиненні тяжкого злочину у групі з іншими особами, може переховуватися від суду, що дає підстави суду до прийняття рішення для продовження строку тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченої за ч.2 ст. 303 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року, на 2 місяці, тобто до 13.08.2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Васильєва О.О.

Судді Нікуліна Л.П.

Чудовський Д.О.