Рішення № 38726078, 15.05.2014, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 2102/5418/2012

Провадження № 2/648/1/14

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Білозерської державної адміністрації Херсонської області, про звернення стягнення та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання додаткової угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 11 березня 2014 року у задоволені позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Білозерської державної адміністрації Херсонської області про звернення стягнення, було відмовлено. Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання додаткової угоди недійсною було задоволено повністю та було визнано недійсною додаткову угоду до договору про іпотечний кредит від 21.02.2008 року № HEQ0GI0000003563, укладену між ПАТ КБ «Приват Банк» і ОСОБА_2.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 30.04.2014 року встановлено, що при винесенні рішення 11.03.2014 року Білозерський районний суд в резолютивній частині не надав висновків щодо відмови або задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виселення відповідачів. Справу повернуто до суду 1 інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Сторони надали суду заяви, в яких не заперечували проти винесення додаткового рішення суду.

Згідно ст. 220 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що під час слухання справи вирішувалося питання про виселення відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки).

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви про винесення додаткового рішення.

З урахуванням того, що у задоволенні основних позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про звернення стягнення на предмет іпотеки судом було відмовлено суд відмовляє і в задоволенні похідних позовних вимог про виселення відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки).

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

До рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 11 березня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Білозерської державної адміністрації Херсонської області, про звернення стягнення та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання додаткової угоди недійсною, внести додатково:

У задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Білозерської державної адміністрації Херсонської області про виселення відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Кусік І.В.