Рішення № 38726058, 14.05.2014, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МАКІЇВКИ

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/268/719/14 Справа № 268/743/14-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївка Донецької області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Бабкевич В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачем зобов'язань відповідно до умов договору.

Представник позивача - Губко А.В., який діє на підставі довіреності юридичної особи, в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про підтримку позовних вимог та можливості розгляду справи за його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення.

У змісті позовної заяви зазначено, що 17 грудня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого позивач набув всіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань. Згідно зазначеного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 09-08/1292 від 21 червня 2007 року, який був укладений між закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1, з подальшим внесенням змін та доповнень.

Згідно умов кредитного договору № 09-08/1292 від 21 червня 2007 року ЗАТ «АК Промінвестбанк» зобов'язався надати ОСОБА_1 споживчий кредит на придбання автомобіля в сумі 163 565 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20 % на рік, з кінцевим терміном повернення 20 червня 2014 року. Повернення кредиту передбачалось щомісячними платежами у розмірі 1947,20 грн. згідно узгодженого графіку, який є невід'ємною частиною договору.

Позичальник ОСОБА_1, який отримав суму кредиту в повному обсязі, не виконує своїх зобов'язань по своєчасному поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним, унаслідок чого за кредитним договором № 09-08/1292 від 21 червня 2007 року, станом на 31 січня 2014 року прострочена заборгованість становить: за кредитом - 136 622,88 грн., по відсоткам - 57 752,57 грн.

Відповідно до умов кредитного договору, у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплаті відсотків, комісій за умовами договору, відповідач зобов'язаний сплатити неустойку (штраф, пеню). У зв'язку з систематичним порушенням відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань зі сплати кредиту, йому була нарахована неустойка, сума якої станом на 31 січня 2014 року складає 20 448,77 грн.

Виходячи з наведеного, посилаючись на протиправність дій відповідача, якими суттєво порушуються законні права кредитора, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором у сумі 214824,22 грн. та відшкодувати судовий збір, сплачений при зверненні до суду в сумі 2148,24 грн.

Відповідач ОСОБА_1, який був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи шляхом вручення судової повістки виконавчому органу місцевого самоврядування, повторно за викликом суду не з'явився, не використавши наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, відповідно до правил частини 4 статті 169 ЦПК України та частини 1 статті 224 ЦПК України вважає необхідним провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом, з ухваленням заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) встановив наступне.

Приписами частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

21 червня 2007 року юридична особа - закрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» і громадянин України ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 09-08/1292, за яким Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 163 565 грн. на придбання автомобіля, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20 % на рік, з кінцевим терміном повернення 20 червня 2014 року. Позичальник зі своєї сторони зобов'язується використати кредит за цільовим призначенням та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами в сумі 1947,20 грн., відповідно до погодженого графіку.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно норми статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Судом встановлено, що кредитний договір укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженими на це посадовими особами закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та особисто ОСОБА_1. Зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства. Відповідачем він не оспорений та в судовому порядку недійсним не визнаний. Відтак, вказаний правочин є чинним, тому у відповідності до положень статті 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що Банк повністю виконав умови кредитного договору і надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 163 565 грн. шляхом списання грошових коштів з позичкового рахунку і їх перерахуванням на відповідний рахунок установи за придбання автомобіля марки «Форд Транзіт».

17 грудня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступив ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги від ОСОБА_1 коштів, право на одержання яких належить публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на підставі вищевказаного кредитного договору, що підтверджується копією договору відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року та витягом з додатку № 1 до Договору відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення про зміну умов кредитного договору та вимогу про погашення загальної суми боргу.

Відповідач суму богу за кредитним договором не погасив, у зв'язку з чим фактична заборгованість станом на 31 січня 2014 року становить: 136622,88 грн. - заборгованість по кредиту; 57752,57 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 20448,77 грн. - пеня за прострочення платежу.

Згідно ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до вимог статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормами статей 516 та 518 ЦК України передбачено, що зміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Про відступлення права грошової вимоги товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» повідомило відповідача ОСОБА_1, що підтверджується копіями повідомлень. У свою чергу, боржник не висунув будь-яких заперечень проти заміни кредитора та наявності боргових зобов'язань.

Всупереч наведеним нормам закону та умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення про заборгованість, ОСОБА_1 кредит не повернув та не сплатив відсотки, нараховані товариством за користування кредитом та пеню, нараховану за порушення строків погашення заборгованості.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушуються умови укладеного договору з своєчасного повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування ним, унаслідок чого утворився борг перед позивачем в сумі 214824,22 грн. Таким чином, суд визнає, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від належного виконання взятих на себе зобов'язань за договором.

У матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані, що відповідач вживав заходів для належного виконання зобов'язання по даному правочину, у зв'язку з чим порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з його вини.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про підтвердження факту невиконання ОСОБА_1 зазначених умов договору, яке сталося з вини відповідача, тому вважає доведеним існування у товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» суб'єктивного цивільного права на стягнення суми заборгованості за невиконання договірних зобов'язань.

Виконання зобов'язання відповідно до частини 1 статті 546 та статті 549 ЦК України забезпечується, зокрема неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою чи іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Сплата встановленої договором або законом неустойки, як визначено в пункті 3 частини 1 статті 611 ЦК України, є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання.

Відповідно до пункту 5.3 кредитного договору, за несвоєчасну сплату сум кредиту та відсотків за користування кредитом Позичальник сплачує Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення.

Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок суми пені у розмірі 20448,77 грн., який відповідає умовам кредитного договору і визнається судом правильним.

За таких обставин, проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені позивачем в порядку статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 порушуються умови укладеного 21 червня 2007 року кредитного договору. Такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій підлягають задоволенню в установленому судом розмірі.

У частині 1 статі 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем документально підтверджені відповідним платіжним дорученням сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 2148,24 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 81, 88, 174, 212-215, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 512, 514, 516, 518, 525-527, 546, 549, 554, 611, 625, 629, 1049, 1050, 1054, 1077, 1078, 1082 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (розрахунковий рахунок 26507010332001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, код ЄДРПОУ 35326253) суму заборгованості за кредитним договором № 09-08/1292 від 21 червня 2007 року, яка утворилась станом на 31 січня 2014 року та складається з: 136622,88 грн. - заборгованість по кредиту; 57752,57 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 20448,77 грн. - пеня за прострочення платежу, а у загальному розмірі 214824 (двісті чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять чотири) грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судовий збір у розмірі 2148 (дві тисячі сто сорок вісім) грн. 24 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.А. Єжов