Рішення № 38725701, 23.01.2014, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/11374/13-ц

2/405/2164/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом кредитної спілки «Перший діалог» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «Перший діалог» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення боргу за кредитним договором, зазначивши в обґрунтування позовних вимог, що 29 травня 2012 року між КС «Перший діалог» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1995, за умовами якого кредитна спілка надала останній кредит в розмірі 3000 грн. 00 коп. строком на 12 місяців зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 60% відсотків річних, в обмін на зобов'язання останньої по поверненню кредиту, сплати відсотків в обумовлені в договорі строки. В порушення п.п.1.1, 4.1 кредитного договору відповідач не виконала взяті на себе зобов'язання за Договором, суму позики (кредиту) та відсотки за користування кредитом в повному обсязі не повернула, у зв'язку з чим, станом на 25.11.2013 року заборгованість відповідача за зазначеним кредитним договором становить 4 800 грн. 57 коп., з якої 1 424 грн. 67 коп. - заборгованість за кредитом; 1 716 грн. 16 коп. - сума несплачених подвійних відсотків та 1 659 грн. 74 коп. нарахована пеня, яку позивач просив стягнути з відповідача, а також просив розірвати кредитний договір №1995, укладений 29.05.2012 року між кредитною спілкою «Перший діалог» та ОСОБА_1 Крім того, просив стягнути з відповідача і понесені ним судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пославшись на обставини, викладені в позові, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судом судової повістки про виклик до суду за зареєстрованим у встановленому Законом порядку місцем проживання відповідача, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 17 січня 2014 року, причини неявки суду не відомі, заперечень на позов та клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача за наявними у справі доказами та в порядку ч. 1 ст. 225 ЦПК України ухвалив розглядати справу заочно, про що в адресованій на адресу суду заяві представник позивача не заперечував.

Зваживши доводи, викладені в позові, на обгрунтування позовних вимог, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обгрунтовані, у зв'язку з чим підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 25 травня 2009 року між кредитною спілкою «Перший діалог» та членом кредитної спілки ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1995, за умовами якого Спілка зобов'язується на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості в порядку та на умовах, визначених Договором, надати Позичальнику кредит в розмірі 3 000 грн. 00 коп. строком на 12 місяців зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 60% відсотків річних, в обмін на зобов'язання останнього повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в строк не пізніше 29 травня 2013 року згідно з Графіком розрахунків - Додатку №1 до Договору.

З огляду на зазначене, між сторонами на підставі укладеного між ними кредитного договору №1995 від 29 травня 2009 року виникли цивільно-правові обов'язки, які регулюються ст.1054 ЦК України, відповідно до вимог якої, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом також встановлено, що позивач взяті на себе зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором виконав належним чином та у повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 3 000 грн. 00 коп., що підтверджується видатковим касовим ордером №27 від 29 травня 2009 року, в той час як відповідач зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати відсотків відповідно до Графіку місячних платежів Додатку №1 до кредитного договору, виконувала неналежним чином, у зв'язку з чим станом на 25 листопада 2013 року виникла заборгованість у розмірі 4 800 грн. 57 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 1 424 грн. 67 коп. за період з 07 квітня 2013 року по 25 листопада 2013 року; заборгованості за відсотками ( за подвійною ставкою) в розмірі 1 716 грн. 16 коп. за період з 07 квітня 2013 року по 25 листопада 2013 року; та пені за несвоєчасну сплату кредиту за період з 07 квітня 2013 року по 25 листопада 2013 року в розмірі 1 659 грн. 74 коп., що підтверджується розрахунком загальної заборгованості по кредитному договору №1995 від 29 травня 2013 року, наданим позивачем по справі, і, який, не викликає у суду сумнінів у його правильності та достовірності.

Відповідно до п.3.4 Договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, зазначеного в Додатку №1 до Договору.

Пунктом 3.1 Договору визначена плата за користування кредитом в розмірі 60% річних.

Відповідно до п.3.7 Договору у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу, згідно з графіком розрахунків, повністю або частково, з п'ятого дня прострочення цей кредит визнається кредитом з підвищеним ризиком, окрім випадків прийняття кредитним комітетом кредитодавця відповідного рішення про невизнання кредиту кредитом з підвищеним рівнем ризику. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком за ним встановлюється подвійна відсоткова ставка від основної відсоткової ставки, зазначеної в п.1 даного Договору за період прострочення за кредитом (п.3.8 Договору), при цьому, відповідно до п.5.1.9 Договору позичальник зобов'язаний у випадку прострочення сплати частини або всієї суми кредиту сплатити нараховані проценти, визначені п.3.8 Договору, за користування кредитом, виходячи з фактичного строку користування кредитом, включаючи день погашення.

Досліджені судом під час судового розгляду справи документи, додані позивачем до позову, не містять відповідного рішення кредитного комітету кредитодавця про невизнання кредиту кредитом з підвищеним рівнем ризику.

Відповідно до п.3.10 Договору прострочення сплати кредиту та/або процентів за користування кредитом (згідно графіка розрахунків) не зупиняє нарахування процентів, крім випадку прийняття окремого рішення про це кредитодавцем.

Відповідно до п.6.4 Договору у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу, згідно з графіком розрахунків, повністю або частково, з першого дня прострочення за рішенням кредитного комітету кредитодавця може нараховуватися пеня в розмірі 0,5% за кожен день прострочення від залишкової суми кредиту.

Судом встановлено, що на підставі протоколу №14 засідання правління кредитної спілки «Перший діалог» від 11 жовтня 2013 року вирішено нарахувати пеню за порушення строків сплати кредиту, згідно з кредитним договором №1995 від 29 травня 2012 року члену кредитної спілки ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 639 ЦК України договір являється обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.ст.610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками. У такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З огляду на викладене вище, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що права позивача КС «Перший діалог» порушені неналежним виконанням зобов'язання відповідачем ОСОБА_1 в частині погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, на підставі чого позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню, та стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Перший діалог» заборгованості за кредитним договором №1995 від 29 травня 2009 року в розмірі 4 800 грн. 57 коп.

Позивачем пред'явлено також вимоги про розірвання кредитного договору №1995 від 29 травня 2009 року, укладеного між КС «Перший діалог» та ОСОБА_1, які підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.11.2 кредитного договору від 29 травня 2012 року зазначений договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами власних зобов'язань за цим договором.

Судом встановлено, що на час звернення позивача з позовом до суду та під час судового розгляду справи відповідач свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом в строк до 29 травня 2013 року не виконала, на підставі чого, та відповідно до п.п.3.10, 6.4, 11.2 Договору зазначений договір продовжує свою дію.

Пунктом 8.3 визначено, що кредитодавець має право достроково розірвати Договір лише в разі настання обставин, визначених п.5.4.4 цього Договору, зокрема, у випадку затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В порядку ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при пред'явленні позову до суду судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., що документально підтверджується платіжним дорученням №206 від 26 листопада 2013 року.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.525, 526, 530, 610, 612, 651,1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки «Перший діалог» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення боргу, - задовольнити.

Розірвати договір кредиту №1995 (кредит Універсальний), укладений 29 травня 2012 року між кредитною спілкою «Перший діалог» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь кредитної спілки «Перший діалог», (код ЄДРПОУ 33142840) заборгованість за договором кредиту №1995 (кредит Універсальний) від 29 травня 2012 року в розмірі 4 800 (чотири тисячі вісімсот) грн. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь кредитної спілки «Перший діалог», (код ЄДРПОУ 33142840) судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В порядку ст.233 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова