Ухвала суду № 38725198, 13.05.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ушаков Т.С.

Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року справа №812/368/14

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів судді-доповідача Ляшенка Д.В., суддів Ястребової Л.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Строитель-ЛТД" на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 р. у справі № 812/368/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Строитель-ЛТД" до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська про визнання недійсною та скасування вимоги про сплату судового збору (недоїмки) № Ю-1278 від 04.12.2013 р.,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Строитель ЛТД» звернулось до суду з позовом до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м.Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Луганська про визнання недійсною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-1278 від 04.12.2013.

Ухвалою суду 1 інстанції позов залишено без розгляду у зв"язку із повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у зв'язку з чим відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В судові засідання призначені на 27 лютого 2014 року та 05 березня 2014 року представник позивача не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Так, про судове засідання, призначене на 27 лютого 2014 року, позивача було належним чином повідомлено 12 лютого 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 15).

Про судове засідання, призначене на 05 березня 2014 року, представника позивача Цукера І.Б. повідомлено 28 лютого 2014 року телефонограмою (а.с. 38), що відповідає вимогам ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Адміністративний позов підписаний представником позивача за довіреністю - Цукером І.Б., якому, згідно довіреності, надані усі права позивача. ( а.с.2,4).

Згідно ч.1 ст.59 КАС України повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа.

Представник позивача не прибув у судове засідання повторно 05 березня 2014 року, про час, місце та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надіслав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Повторна неявка позивача та його представника, належним чином повідомлених про час, місце та дату судового засідання є підставою для залишення позову без розгляду, і судом оскаржувана ухвала прийнята із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів зазначає, що підстави для скасування цього рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 200, 205, 206, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Строитель-ЛТД" на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 р. у справі № 812/368/14- залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя - доповідач Д.В. Ляшенко

Судді Л.В. Ястребова

С.Ю. Чумак