Ухвала суду № 38724179, 31.03.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/261/2014(м)

241/317/13-ц

Головуючий у 1-й інстанції Скудін В.Е.

Суддя-доповідач Сорока Г.П. Категорія 57

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Баркової Л.Л.,

суддів - Сороки Г.П., Гаврилової Г.Л.,

при секретарі - Макаровій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» про визнання недійсним та скасування акту про проведення публічних торгів та визнання публічних торгів незаконними і такими, що не відбулися, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 18 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

14 березня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області (далі Управління ДВС ГУЮ) та Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» (далі ТОВ Укрспецторг Групп»), який в подальшому уточнила та просила визнати недійсним та скасувати Акт проведених публічних торгів від 07.12.2012 року з реалізації жилої квартири АДРЕСА_1, визнати публічні торги від 06.12.2012 року з реалізації вказаної квартири такими, що не відбулися.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 29.07.2011 року рішенням суду Ц-Міського району м.Горлівки Донецької області, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26.01.2012 року, за результатами розгляду спору про розділ спільного майна подружжя між нею та ОСОБА_4 їй було виділено у власність квартиру АДРЕСА_1. 20.01.2013 року їй стало відомо, що її квартира була реалізована на публічних торгах у зв'язку з примусовим виконанням судового наказу №5006141272012, виданого 02.08.2012 року Господарським судом Донецької області, про стягнення з ФОП ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_6 суми заборгованості у розмірі 37 609,50 грн. Реалізацію квартири проводило Управління ДВС ГУЮ у Донецькій області, дії якого вважає неправомірними, а торги незаконними та такими, що не відбулися, посилаючись на порушення положень Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення публічних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. №68/5, які виражаються у незаконності дій державного виконавця по опису та арешту належної їй квартири, неотримання інформації з Першотравневого БТІ щодо власника квартири, не розміщення у встановленому порядку та строки на сайті інформації щодо проведення публічних торгів, у зв'язку з чим вона була позбавлена можливості дізнатись про умови проведення публічних торгів, не мала доступу до аукціону.

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 18 грудня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, в апеляційній скарзі просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким визнати публічні торги такими, що не відбулися, витребувати належну їй квартиру АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння та передати їй.

Відповідачі та їх представники повторно у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судового виклику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, телефонограмами, зареєстрованими у встановленому порядку в журналі телефонограм за №№130,131,140. Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності. Представник Управління ДВС ГУЮ подав до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу та повторно просив відкласти розгляд справи, посилаючись на зайнятість у іншому судовому процесі. Представник ТОВ «Укрспецторг Групп» про причини неявки суду не повідомив, ніяких заяв не подав.

З огляду на наведене, керуючись положеннями ч.2 ст.305 ЦПК України, колегія суддів дійшла до висновку про розгляд справи у відсутності осіб, що повторно не з'явилися у судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_7, які доводи апеляційної скарги підтримали та просили апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати публічні торги незаконними і такими, що не відбулися, повернути квартиру у власність позивачки, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що при організації та проведенні публічних торгів квартири АДРЕСА_1, належної на праві власності ОСОБА_4, яка була внесена в акт опису та арешту майна в ході примусового виконання судового рішення, порушень чинного законодавства, Інструкції з організації примусового виконання рішень, Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна не допущено, а також того, що позивачка своє право власності на цю квартиру на підставі рішення Ц-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 29.07.2011 року у встановленому порядку не зареєструвала, тому дійшов до висновку про необґрунтованість вимог позивачки.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитись, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, встановлених законом, зокрема, статтею 203 ЦК України.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави, суспільства, його моральним засадам.

Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законами України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника має накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна та оголошення заборони його відчуження, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Статтею 58 цього Закону передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для визначення вартості майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості майна сторонам виконавчого провадження. У разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається повідомленою з результатами визначення вартості чи оцінки майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.

Відповідно до ст.62 даного Закону реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах. Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, зазначеному ст.58 цього Кодексу.

Згідно з п.1.2, п.1.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (далі по тексту Тимчасове положення), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5, прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організує, проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір. Реалізація нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, проводиться за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Згідно з п.3.1 Тимчасового положення орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.

Відповідно до пунктів 3.2, 3.3, 3.5, Тимчасового положення спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень. Прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення. Спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше, як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року №43/5, на відповідному веб - сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

Відповідно до пунктів 6.1, 6.4 Тимчасового положення після повного розрахунку покупців за продане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги. На підставі цього акту нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Пунктами 4.3,4.3.2 - 4.3.4.3.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень встановлено, що визначення вартості майна боржника проводиться за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Як вбачається з матеріалів справи, у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Донецькій області на виконанні знаходилось виконавче провадження №8/1027-12П від 16.08.2012 року з примусового виконання судового наказу №5006/14/127/2012, виданого 02.08.2012 року господарським судом Донецької області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 боргу у розмірі 36000грн., судового збору в сумі 1609,50грн., а всього 37609,50грн. (т.1 а.с.67).

Згідно постанови в.о.начальника ВДВС Першотравневого управління юстиції від 16.08.2012 року було відкрито виконавче провадження з виконання даного судового наказу, запропоновано боржнику добровільно виконати судове рішення та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_4 (т.1 а.с.74).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ГУЮ в Донецькій області від 26.10.2012 року виконавче провадження було прийнято до свого виконання (т.2 а.с.126).

В цей же день до відділу примусового виконання рішень надійшла заява боржника ОСОБА_4 з пропозицією звернути стягнення на належну йому квартиру АДРЕСА_1 (т.2 а.с.127).

Згідно акта опису та арешту від 29.10.2012 року вказане нерухоме майно було описане та на нього накладено арешт (т.2 а.с.129-132).

Зі справи вбачається, що постанова державного виконавця про арешт нерухомого майна боржника та акт опису і арешту нерухомого майна боржника у встановленому законом порядку ніким не було оскаржено, не визнано незаконними та не скасовано, що в судовому засіданні підтвердила позивачка.

Належність квартири боржнику державним виконавцем була перевірена та підтверджена інформаційною довідкою з реєстру прав власності Першотравневого БТІ від 12.11.2012 року №513, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, рішенням Першотравневого районного суду від 31.07.2007 року про визнання за ОСОБА_4 права власності на квартиру, витягом з Єдиного державного реєстру заборон на відчуження (т.1 а.с.68-73,157-160).

Вартість квартири була визначена звітом спеціаліста оціночної діяльності за постановою державного виконавця у розмірі 57655,56грн., що не оспорювалось позивачкою та встановлено вироком Першотравневого районного суду Донецької області від 14.11.2013 року (т.2 а.с.4-10), який набрав законної сили, а тому відповідно до вимог ст.61 ЦПК України не потребує доведеності.

Майно на реалізацію передано ТОВ «Укрспецторг Групп» на підставі договору №05-0282/12(А) від 14.11.2012 року, укладеного між Відділом примусового виконання рішень Управління ВДВС ГУЮ у Донецькій області та ТОВ «Укрспецторг Групп» про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (т.1 а.с.155-156).

Оголошення про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна боржника 06.12.2012 року опубліковано на відповідному веб-сайті за 15 днів до проведення прилюдних торгів у відповідності з вимогами Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів (т.1 а.с.161-162).

Згідно протоколу №05-0282/12(А) від 06.12.2012 року ТОВ «Укрспецторг Групп» провело публічні торги, на яких спірне житлове приміщення було продано за 57800,00 грн. ОСОБА_3 (т.1 а.с.76).

07.12.2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ВДВС ГУЮ у Донецькій області складено акт про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, який затверджений начальником відділу примусового виконання рішень Управління ВДВС ГУЮ у Донецькій області, який є підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (т.1 а.с.77).

На підставі даного акту про проведення прилюдних торгів приватним нотаріусом Першотравневого районного нотаріального округу 10.12.2012 року ОСОБА_3 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, придбане з прилюдних торгів, на підставі якого ОСОБА_3 зареєстрував своє право власності на нерухоме майно в державному реєстрі прав власності (т.1 а.с.117,120,121,122).

Оспорюючи прилюдні торги, позивачка посилалась на порушення законодавства при проведенні торгів, відсутність повідомлення на веб-сайті про проведення прилюдних торгів, однак ці доводи позивачки і її представника спростовуються наданою суду роздруківкою з веб-сайту повідомлення про проведення прилюдних торів, яке було поміщено у відповідності з вимогами чинного законодавства за 15 днів до проведення торгів.

Посилання позивачки на незаконність дій державного виконавця при проведенні арешту та опису майна не можуть бути підставою для визнання публічних торгів незаконними та такими, що не відбулися, оскільки ці дії здійснюються до проведення прилюдних торгів і можуть бути предметом самостійного спору, заяв на дії державного виконавця. Однак, як вбачається зі справи, позивачка дії державного виконавця по опису та арешту нерухомого майна у встановленому законом порядку не оскаржувала та у справі, що переглядається, не ставила питання про визнання даних дій незаконними.

Сам по собі факт визнання за позивачкою права власності на квартиру АДРЕСА_1 рішенням Ц-Міського районного суду м.Горлівка Донецької області від 29.07.2011 року, яке набрало законної сили 26.01.2012 року (т.1 а.с.21-27), не може бути підставою для визнання прилюдних торгів незаконними чи недійсними та такими, що не відбулися, оскільки позивачка своє право власності на вказане нерухоме майно у встановленому законом порядку не зареєструвала. Відповідач ОСОБА_4 від державного виконавця та ТОВ «Укрспецторг Групп» приховав інформацію щодо переходу права власності на квартиру від нього до ОСОБА_2, а згідно інформації Першотравневого БТІ на час проведення прилюдних торгів право власності на квартиру було зареєстроване за боржником ОСОБА_4 і при проведенні прилюдних торгів порушень порядку організації і проведення прилюдних торгів не допущено.

Ні в позовній заяві, в заяві про уточнення позову, ні в судовому засіданні позивачка та її представник не навели ніяких інших обставин, які б давали підстави для визнання прилюдних торгів незаконними, а також будь-яких обставин, які б відповідно до вимог п.7.1 Тимчасового положення давали підстави для визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, і таких обставин не вбачається з матеріалів справи.

Крім того, як вбачається зі справи, вироком Першотравневого районного суду Донецької області від 14.11.2013 року, який набрав законної сили, ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений до кримінального покарання за вчинення умисних дій, спрямованих на перешкоджання виконання рішення Ц.Міського районного суду м.Горлівки від 29.07.2011 року, які виразились у прихованні інформації від державної виконавчої служби та інших осіб про належність спірної квартири ОСОБА_2, що призвело до реалізації нерухомого майна на прилюдних торгах та позбавило ОСОБА_2 можливості реалізувати своє право на майно, чим завдано останній істотну шкоду на суму 57655,56грн. (т.2 а.с.4-10).

Даним вироком не встановлено будь-яких порушень в діях державного виконавця чи порушень вимог чинного законодавства при організації та проведенні прилюдних торгів і таких обставин не вбачається з матеріалів цивільної справи, що переглядається.

Позов ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої діями ОСОБА_4 вчиненим злочином щодо майна позивачки залишено без розгляду. Однак, позивачка не позбавлена права в порядку цивільного судочинства звернутися з таким позовом до заподіювача шкоди.

Таким чином, доводи позивачки та її представника про незаконність дій державного виконавця по опису та арешту квартири, неотримання інформації з Першотравневого БТІ щодо власника квартири, порушення вимог чинного законодавства при організації та проведенні прилюдних торгів, не розміщення у встановленому порядку та строки на сайті інформації щодо проведення публічних торгів, невідповідність висновків суду обставинам справи та вимогам закону є безпідставними.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи та є безумовними для скасування рішення суду, у справі не встановлено.

З огляду на наведене, переглядаючи справу відповідно до вимог ст.303 ЦПК України в межах заявлених в суді першої інстанції позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами, які відповідно до вимог ст.ст.10,60 ЦПК України зобов'язані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, колегія суддів не вбачає апеляційних підстав для скасування рішення суду, у зв'язку з чим рішення суду підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга позивачки підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.307,308,313,314 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 18 грудня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Баркова Л.Л.

Судді : Сорока Г.П.

Гаврилова Г.Л.