Ухвала суду № 38724160, 18.03.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/415/2014(м)

221/468/14-і-ц

Головуючий у 1-й інстанції Ромахов В.І.

Суддя-доповідач Сорока Г.П. Категорія 55

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Баркової Л.Л.,

суддів - Сороки Г.П., Гаврилової Г.Л.,

при секретарі - Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 14 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 14 лютого 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (далі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») про захист прав споживачів.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою передати справу на розгляд до Центрально-міського районного суду м.Горлівки за місцем знаходження відповідача (юридичної особи), посилаючись на порушення правил територіальної підсудності.

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не подав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується факсимільним повідомленням та поштовим повідомленням про вручення судового виклику замовною кореспонденцією.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, просив апеляційну скаргу відхилити.

З урахуванням наведеного, керуючись вимогами ст.305 ЦПК України, колегія суддів дійшла до висновку про розгляд справи у відсутності сторін без фіксації судового засідання технічними засобами фіксації згідно ч.2 ст.197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ст.312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: 1) відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону; 2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; 3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються до суду за їх місцем знаходження.

Згідно ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем завдання шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ч.12 цієї ж статті позивач має право вибору між декількома судами, яким відповідно даної статті підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст.114 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи спір між сторонами випливає із правовідносин щодо надання послуг з енергопостачання. Свої вимоги позивач мотивує посиланням на неправомірність дій відповідача при нарахуванні плати за спожиту електроенергію та відключення його помешкання від електромережі, порушення його прав, як споживача послуг. Позов пред'явлено до Волноваського районного суду Донецької області за місцем проживання позивача.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про те, що провадження у справі відкрито з порушенням правил територіальної підсудності, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки позов заявлено про захист прав споживачів, позивач проживає на території Волноваського району Донецької області, має право на пред'явлення позову за місцем свого проживання та право вибору територіальної підсудності, тому справа підсудна цьому суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що правила підсудності при відкритті провадження судом не порушені, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали не вбачається, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до вимог ст.ст.3,4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» повинен був сплатити судовий збір у розмірі 121,80грн. Однак, судовий збір сплачений не був, що залишено без уваги при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по справі. Тому згідно ст.88 ЦПК України у зв'язку з відхиленням апеляційної скарги та залишенням без зміни ухвали суду, зазначена сума судового збору підлягає стягненню в дохід держави з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» відхилити.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 14 лютого 2014 року залишити без зміни.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (ідентифікаційний код 00131268) в дохід держави судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 121 гривня 80 копійок (на розрахунковий рахунок 31212206780004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, банк отримувача ГУДКС України в Донецькій області ЄДРПОУ 38033949, отримувач Державний бюджет м.Донецьк Ворошиловський район, отримувач Апеляційний суд Донецької області (м.Маріуполь), код ЄДРПОУ 02891428).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Баркова Л.Л.

Судді : Сорока Г.П.

Гаврилова Г.Л.