Ухвала суду № 38723350, 19.05.2014, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 2/200/257/2014

КОПІЯ:

Справа № 200/13389/2013-ц

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Бібіка М.М.,

при секретарі - Дельфонцевій Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2013 року МТСБУ звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 07 липня 2010 року в з вини ОСОБА_1 який керував автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_3, було скоєно ДТП в результаті якої був пошкоджений автомобіль «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який належить ОСОБА_3 на праві власності. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2010 року ОСОБА_1, який керував транспортним засобом «Форд», державний номерний знак НОМЕР_3, було визнано винним у скоєні вказаної ДТП. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, склала - 24 439 гривень 77 копійок. МТСБУ сплатило ОСОБА_3, як власнику пошкодженого автомобіля спричинену шкоду на загальну суму 24 439 гривень 77 копійок. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 24 439 гривень 77 копійок, судові витрати по справі у розмірі 1 244 гривні 40 копійок (а.с. а.с. 3 - 5).

Представник позивача у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. а.с. 30 - 31).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи, повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ст. 224, 225 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи (а.с. а.с. 23, 27, 29).

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 07 липня 2010 року о 11 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керуючи в стані алкогольного сп'яніння автомобілем «Форд Скорпіо» державний номерний знак НОМЕР_3 на 185 км + 800 м. а/д Знам'янка - Луганськ, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з рухаючи попереду автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2010 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні ДТП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки (а.с. 6).

ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є власником автомобіля «Тойота Авенсис», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 42).

Між ВАТ НАСК «Оранта», яке входить в об'єднання страховиків МТСБУ та ОСОБА_5 було укладено договір страхування автомобіля «Тойота Авенсис», державний номерний знак НОМЕР_1, що підтверджується полісом № ВС/4223957 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строком дії з 11 жовтня 2009 року по 10 жовтня 2010 року. (а.с. 44).

У результаті дорожньо - транспортної пригоди, транспортний засіб «Тойота Авенсис», державний номерний знак НОМЕР_1 - було пошкоджено та ОСОБА_3 згідно висновку автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку № 1762 від 20 липня 2010 року, було завдано матеріальну шкоду, а вартість відновлювального ремонту склала 33 501 гривня 22 копійки (а.с. 8).

07 жовтня 2010 року ОСОБА_3 надав МТСБУ повідомлення про дорожньо -транспортну пригоду (а.с. 7).

МТСБУ, яке на підставі ст. 39 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам, було прийнято наказ від 27 жовтня 2010 року, у відповідності до якого на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 було перераховано грошові кошти за шкоду заподіяну в результаті ДТП на загальну суму 24 239 гривень 77 копійок (а.с. 9).

Крім того у відповідності до копії квитанції МТСБУ було сплачено суму у розмірі 200 гривень 00 копійок за виклик аварійного комісара для збору документації по справі (а.с. 33).

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України 2003 року та Законом України «Про страхування».

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

При цьому у п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України вказано, що страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений за договором.

Статтею 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Ураховуючи положення приведених норм, співвідношуючи їх зі встановленими у засіданні фактами, суд вважає за обґрунтовані вимоги позивача про стягнення з відповідача суми сплаченого страхового відшкодування на загальну суму 24 439 гривень 77 копійок.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, у вигляді судового збору в розмірі 244 гривні 40 копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 1 000 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 39 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 979, 988, 993, 1187, 1188 ЦК України, ст. ст. 3 - 8, 10, 11, 18, 57 - 60, 61, 88, 197, 208, 209, 212 - 215, 218, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код 21647131) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 24 439 гривень 77 копійок, судовий збір в сумі 244 гривні 40 копійок, витрати на правову допомогу в розмірі 1 000 гривень 00 копійок разом - 25 684 гривні 17 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя (підпис) М.М.Бібік