Постанова № 38722734, 08.05.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 травня 2014 року № 826/2916/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Сатер»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів в м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.02.2014 №№0002072201, 0002082201.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 13.02.2014 №№0002072201, 0002082201.

Ухвалою суду від 10.03.2014 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 31.03.2014, яке в подальшому відкладалось з метою отримання додаткових доказів по справі для правильного вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та зазначив, що не погоджується з висновками Акту перевірки щодо порушення позивачем відповідних положень Податкового кодексу України (надалі - Кодекс), оскільки висновки відповідача за наслідками проведеної перевірки щодо порушень позивачем положень Кодексу при визначенні суми податкового кредиту та витрат є хибними, базуються виключно на суб'єктивних припущеннях перевіряючих, які не мають підтвердження належними доказами.

Представник відповідача проти позову заперечував, при цьому посилаючись на те, що під час проведення перевірки встановлено господарські взаємовідносини позивача з підприємствами, які на думку податкового органу, мають ознаки фіктивності. А тому, правочини, що укладені між позивачем та контрагентами є такими, що не мали на меті настання реальних наслідків, а у позивача відсутнє законне право на віднесення сум по спірним правовідносинам до податкового кредиту та витрат. За таких обставин, податковий орган просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Справа розглянута в порядку письмового провадження, з огляду на положення ч.4 ст. 122 КАС України за поданим сторонами письмовим клопотанням про розгляд справи за їх відсутності.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 відповідачем на підставі акта перевірки №1506/22-01/19015984 від 23.10.2013 та рішення про результати розгляду первинної скарги від 22.01.2014 №911/7/26-15-10-06-12, прийнято наступні оскаржувані податкові повідомлення-рішення, а саме:

- 0002072201, яким позивачу за порушення п.п.198.1, 198.2, 198.6, 185.1, 188.1, 187.1 ПК України, п.п.7.2.3, 7.4.1, 7.4.5, 7.5.1 Закону України «Про податок на додану вартість» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на загальну суму 1 061 943грн., в т.ч. за основним платежем в сумі 884921грн., штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 177022грн.

- 0002082201, яким позивачу за порушення п.п.138.2, 139.1.9 ПК України, п.5.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» на загальну суму 1 140 570грн., в т.ч. за основним платежем в сумі 1000203грн., штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 140367грн.

Як вбачається з акта перевірки та письмових заперечень відповідача, збільшення грошового зобов'язання, застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій ґрунтується на обставинах наявності ознак фіктивності в діяльності контрагентів позивача та, як наслідок, на думку ДПІ, недійсності та нікчемності правочинів між позивачем і контрагентами - постачальниками, а позивач, за таких обставин, сприйнятий контролюючим органом, як вигодонабувач.

Фіктивність діяльності контрагентів, а також недійсність та нікчемність правочинів, встановлені контролюючим органом на підставі актів про неможливість проведення зустрічних звірок, інформації ГВПМ про відсутність суб'єктів господарювання за місцезнаходженням, відсутністю у контрагентів позивача виробничих ресурсів, основних засобів тощо.

Втім, Окружний адміністративний суд м. Києва критично ставиться до таких висновків відповідача, вмотивовуючи це наступним.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію правомірності правочину.

За змістом ст. 228 Цивільного кодексу України, у редакції, чинній на момент здійснення розглядуваних господарських операцій, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Частиною 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Таким чином, вина особи, яка виражається в намірі порушити публічний порядок (щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним) сторонами правочину або однією зі сторін, жодним чином не може бути встановлена на підставі актів перевірок позивача або його контрагентів, інформацій про відсутності постачальників в ланцюгу постачання за адресою реєстрації та/або наявності у податкового органу податкової інформації про відсутність у постачальника виробничих можливостей для провадження власної господарської діяльності.

При цьому, згідно статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Посилання відповідача в акті перевірки на ст.ст.203, 215, 216 ЦК України є передчасними, адже згідно ст.20 Податкового кодексу України, органам податкової служби не надано повноважень щодо визнання тих чи інших угод (правочинів) недійсними.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається відповідач, жодним чином не можуть бути безумовним та достатнім доказом нікчемності (недійсності) угод та/або укладення між позивачем і контрагентами угод, які завідомо суперечать інтересам держави, адже, як вже зазначалось, доказом вини особи в порушенні публічного порядку є виключно вирок суду та/або рішення суду про визнання угоди недійсною, з урахуванням ч.4 ст.72 КАС України, наявності яких, як на час проведення перевірки так і станом на час розгляду даної справи, судом не встановлено.

Стосовно посилань ДПІ на «безтоварність» господарських операцій між позивачем і контрагентами, суд зазначає таке.

Чинне законодавство України не містить в собі визначення поняття «безтоварність» (господарської операції).

Разом з тим, Закон України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» пов'язує господарську операцію не з самим по собі фактом підписання цивільно-правової угоди (договору), а з безпосереднім фактом руху активів платника податків та рухом його коштів. Відтак, для того, щоб господарська операція вважалася законною, необхідною умовою є реальність її виконання, тобто пов'язаність змісту та обсягу господарської операції, що відображена в первинних документах з рухом товару, наданням послуг, виконанням робіт.

Укладення правочину має бути передумовою фактичного досягнення тих цілей, на настання яких він спрямований. Згідно статті 234 ЦК України угода, яка не спрямована на настання реальних правових наслідків є фіктивною. Отже, вбачається за можливе прийти до висновку, що фіктивна і «безтоварна операція» є тотожними поняттями.

Відповідно до ч.1 ст.205 КК України фіктивне підприємництво це створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

Стаття 205 КК України встановлює відповідальність за дії, які з зовнішнього боку є цілком легальними. При цьому, ключовою характеристикою виступає змістовний момент, а саме фіктивність - відсутність у осіб, які стоять за створеним або придбаним суб'єктом підприємництва, справжнього наміру здійснювати діяльність, зафіксовану в установчих документах і пов'язану з виробництвом товарів, виконанням робіт або наданням послуг. Зазначені особи мають на меті інше - прикриваючись юридичною особою, вони прагнуть приховати свою незаконну діяльність.

Як вже зазначалось, ч.4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.72 КАС України саме вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

За змістом статті 72 КАС України, відповідно до буквального тлумачення зазначеної норми, преюдиційними обставинами, що звільнені від доказування, є обставини, встановлені безпосередньо: 1) або вироком у кримінальній справі; 2) або постановою про адміністративний проступок.

Відповідно, висновки, в даному випадку, відсутності об'єктів оподаткування ПДВ та податком на прибуток, до яких прийшов контролюючий орган через призму ознак фіктивності контрагента позивача, яка (фіктивність) встановлена в інших процесуальних документах, як то акт перевірки позивача та акт про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів, не сприймається судом як преюдиційна обставина, відповідно до частини четвертої статті 72 КАС України.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, 11 серпня 2008 між ВАТ «АК «САТЕР» (Підрядник) та ВАТ «Авдіївський коксохімічний завод» (Замовник) було укладено договір №830/083, відповідно до умов якого, Підрядник бере на себе зобов'язання виконати роботи по капітальному ремонту котла - утилізатора КСТК 25/39 ст.№17 (№048305) коксового цеху №4 (Том 1 Додаток №2 арк. 282-289).

З метою виконання умов даного Договору, ВАТ «АК «САТЕР» (Замовник) було залучено субпідрядника, а саме ПП «Сіон - Пласт» та укладено з ним Договір №316-С/830 від 07.10.2010, відповідно до умов якого Замовник передає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт по капітальному ремонту котла - утилізатора КСТК25/39 (Том 1, Додаток №2 арк. 268).

Як зазначив представник позивача, роботи замовлялись у субпідрядника ПП «Сіон - Пласт» у зв'язку із тим, що у штаті ВАТ «АК «САТЕР» були відсутні спеціалісти будівельно-монтажної сфери, що підтверджується штатним розписом, який наявний в матеріалах справи.

Згідно приймально-передавальних актів №4 від 20.12.2010, №6 від 24.01.2011, №7 від 23.02.2011, №8 від 23.03.2011, №9 від 20.04.2011 ВАТ «Авдіївський коксохімічний завод» було передано ВАТ «АК «САТЕР» матеріали для виконання робіт.

На виконання умов Договору №316-С/830 від 07.10.2010, ПП «Сіон - Пласт» було проведено роботи по капітальному ремонту котла - утилізатора КСТК25/39, що підтверджується Актом №4/316-С від 29.12.2010 приймання виконаних підрядних робіт на суму 130000,00грн. та Актом №1/316-С від 13.12.2010 приймання виконаних підрядних робіт на суму 230000,00грн.

ПП «Сіон -Пласт» по факту виконаних робіт було виписано на адресу ВАТ «АК «САТЕР» податкові накладні (Том 1, Додаток №2 арк. 281).

Зі своєї сторони ВАТ «АК «САТЕР» за виконані роботи провело в повному обсязі грошові розрахунки з ПП «Сіон-Пласт», про що свідчать платіжні доручення №316 від 14.12.2010 на загальну суму 322000,00грн. та №711від 14.12.2010 на загальну суму 21200,00грн. (Том 1, Додаток №2 арк. 276-279).

Факт виконання робіт субпідрядною організацією ПП «Сіон - Пласт» підтверджується тим, що роботи, які виконувала дана організація, в подальшому, на виконання умов Договору №830/083 від 11.08.2008, укладеного між ВАТ «АК «САТЕР» (Підрядник) та ВАТ «Авдіївський коксохімічний завод» (Замовник), було передано ВАТ «Авдіївський коксохімічний завод», про що свідчать відповідні акти виконаних робіт та наданих послуг, а саме: Акт №5 приймання виконаних робіт з капітального ремонту на загальну суму 146753,75грн., Акт №6 приймання виконаних робіт з капітального ремонту на загальну суму 149871,59грн., Акт №7 приймання виконаних робіт з капітального ремонту на загальну суму 285726,47грн. (Том 1, Додаток №2 арк. 290-304).

01 лютого 2011 між ВАТ «АК «САТЕР» (Підрядник) та ТОВ «Агро XXI» (Замовник) було укладено договір №101, відповідно до умов якого Замовник передає, а Підрядник приймає на себе виконання комплексу робіт по переводу ТЕЦ цукрового заводу на тверде паливо, включаючи роботи по експлуатації, пуску та налагодженню обладнання (Розташування заводу: Рівненська область, Гощанський район, с. Бабин, вул. Заводська 1). (Том 1, Додаток №2 арк. 305-306).

З метою виконання умов даного Договору, ВАТ «АК «САТЕР» (Замовник) було залучено субпідрядника, а саме ПП «Сіон - Пласт» (Підрядник) та укладено з ним Договір №315-С/10 від 22.11.2010, відповідно до умов якого Замовник передає, а Підрядник приймає на себе виконання будівельно-монтажних робіт по реконструкції ТЕЦ Бабино-Томахівського цукрового заводу. (Том 1, Додаток №2 арк. 267).

На виконання умов Договору №315-С/Ю від 22.11.2011, ПП «Сіон - Пласт» було проведено роботи по реконструкції ТЕЦ Бабино-Томахівського цукрового заводу, що підтверджується Актом №3/315/-С/10 від 27.12.2010 приймання виконаних підрядних робіт на суму 400000,00грн., в тому числі ПДВ - 66666,67грн. та Актом №1/315/-С/10 від 29.12.2010 приймання виконаних підрядних робіт на суму 300000,00грн., в тому числі ПДВ - 50 000,00грн. (Том 1, Додаток №2 арк. 269,271).

Роботи на об'єкті Замовника виконувались із матеріалів, які ВАТ «АК «САТЕР» було поставлено ТОВ «Агро XXI» згідно видаткових накладних №РН-0000012 від 10.06.2011, №PH-0000013 від 23.06.2011, №PH-0000016 від 30.06.2011.

ПП «Сіон - Пласт» по факту виконаних робіт було виписано на адресу ВАТ «АК «САТЕР» податкові накладні: №12224 від 22.12.2010 на суму 300000,00грн., в тому числі ПДВ - 50 000,00 грн. та №122710 від 27.12.2010 на суму 400000,00грн., в тому числі ПДВ - 66666,67грн. (Том 1, Додаток №2 арк. 270, 272).

Зі своєї сторони ВАТ «АК «САТЕР» за виконані роботи проведено в повному обсязі грошові розрахунки з ПП «Сіон - Пласт», про що свідчать платіжні доручення: №328 від 22.12.2010 на загальну суму 300000,00грн. та №20 від 28.01.2011 на загальну суму 400000,00грн.

Факт виконання робіт субпідрядною організацією ПП «Сіон - Пласт» підтверджується тим, що роботи, які виконувала дана організація, в подальшому на виконання умов Договору №101 від 01.02.2011, укладеного між ВАТ «АК «САТЕР» (Підрядник) та ТОВ «Агро XXI» (Замовник), було передано «АгроХХІ», про що свідчить Акт приймання виконання будівельних робіт за грудень 2010 на суму 752673,60грн. (Том 1, Додаток №2 арк. 314-316).

Стосовно господарських взаємовідносин між «Цукоренергосервіс» Устимівська філія та ТОВ «ВІП ТРЕЙД», з матеріалів справи вбачається наступне.

13 квітня 2011 між «Цукоренергосервіс» Устимівська філія ПАТ «AT «САТЕР» (Замовник) та ТОВ «ВІП ТРЕЙД» (Підрядник) було укладено Договір № 9-11, відповідно до умов якого Замовник передає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт з реконструкції п/к БГМ-35 та допоміжного господарства для двох котлів ТЕЦ (1 комплект) (Том 1 Додаток №2 арк.141-142).

26 квітня 2011 між ТОВ «Устимівський котельно-механічний завод» (Замовник) та Устимівською філією «Цукоренергосервіс» ПАТ «АК «САТЕР» (Підрядник) було укладено договір №42-11/41-11, відповідно до умов якого Замовник передає, а Підрядник зобов'язується провести реконструкцію п/к БГМ-35 та допоміжного господарства для двох котлів ТЕЦ (Зоря Поділля) (1 комплект) (Том 1, Додаток №2 арк. 160-161).

На виконання умов Договору №9-11 від 13.04.2011 ТОВ «ВІП ТРЕЙД» виконало для «Цукоренергосервіс» Устимівська філія ПАТ «AT «САТЕР» роботи з реконструкції п/к БГМ-35 та допоміжного господарства для двох котлів ТЕЦ (1 комплект), що підтверджується Актом №01-0000179 від 29.04.2011 виконаних робіт (Том 1, Додаток №2 арк. 143).

По факту виконаних робіт контрагентом було виписано податку накладну №130 від 29.04.2011 на суму 360000,00 грн., в тому числі ПДВ в сумі - 60 000,00 грн. (Том 1, Додаток №2 арк. 144).

Зі своєї сторони Устимівською філією «Цукоренергосервіс» ПАТ «АК «САТЕР» за виконані роботи проведено в повному обсязі грошові розрахунки з ТОВ «ВІП ТРЕИД», про що свідчать платіжні доручення: №358 від 13.05.2011 на загальну суму 96000,00грн., №632 від 13.07.2011 на загайну суму 166932,66грн., №808 від 25.08.2011 на суму 97067,34грн.

Роботи, які були виконані ТОВ «ВІП ТРЕЙД», в подальшому, на виконання умов Договору №42-11/41-11 від 26.04.2011, укладеного між ТОВ «Устимівський котельно-механічний завод» та Устимівською філією «Цукоренергосервіс» ПАТ «АК «САТЕР», було передано ТОВ «Устимівський котельно-механічний завод» згідно актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №16 від 25.07.2011, №17 від 26.07.2011, №18 від 28.07.2011, №19 від 29.07.2011 (Том 1 Додаток №2 арк. 162- 165).

За виконані роботи ТОВ «Устимівський котельно-механічний завод» проведено в повному обсязі грошові розрахунки з Устимівською філією «Цукоренергосервіс» ПАТ «АК «САТЕР», про що свідчать банківські виписки по особовому рахунку «Цукоренергосервіс» Устимівська філія ПАТ «AT «САТЕР» та довідка про оплату послуг за виконані роботи (Том 1, Додаток №2 арк. 175-215).

09 червня 2011 між ТОВ «Устимівський котельно-механічний завод» (Замовник) та Устимівською філією «Цукоренергосервіс» ПАТ «АК «САТЕР» (Підрядник) було укладено договір №72-11/71-11, відповідно до умов якого Підрядник зобов'язується передати у власність напівсекцій конвективної частини фронтального, заднього та бокового екранів в/к ПТВМ-100 (1 комплект) (Том 1, Додаток №2 арк. 166-169).

З метою виконання умов даного Договору, «Цукоренергосервіс» ПАТ «АК «САТЕР» (Замовник) і було залучено субпідрядника, а саме ТОВ «ВІП ТРЕЙД» та укладено з ним Договір № 21-11 від 01.08.2011, відповідно до умов якого Замовник передає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт з виготовлення змійовиків конвективного пучка в/к ПТВМ-100: полу секція верхня №1, №2 (Том 1, Додаток №2 арк. 145-147).

На виконання умов Договору №21-11 від 01.08.2011 ТОВ «ВІП ТРЕЙД» виконало для «Цукоренергосервіс» Устимівська філія ПАТ «AT «САТЕР» роботи з виготовлення змійовиків конвективного пучка в/к ПТВМ-100: полу секція верхня №1, №2, що підтверджується Актом здачі- приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000445 від 31.08.2011 (Том 1, Додаток №2 арк. 148).

По факту виконаних робіт контрагентом було виписано податку накладну №187 від 31.08.2011 на суму 240000,00грн., в тому числі ПДВ в сумі - 40000,00 грн. (Том 1, Додаток №2 арк. 149).

Факт виконання робіт субпідрядником підтверджується тим, що виготовлені змійовики конвективного пучка в/к ПТВМ-100 були передані ТОВ «Устимівський котельно-механічний завод» на виконання умов Договору №72-11/71-11 від 09.06.2011, про що свідчать видаткові накладні №48 від 07.11.2011, №49 від 07.11.2011, №50 від 07.12.2011 та довіреності на отримання товарно-матеріальних-цінностей від «Цукоренергосервіс» Устимівська філія ПАТ «AT «САТЕР» (Том 1, Додаток №2 арк. 170-174).

За поставлені товари ТОВ «Устимівський котельно-механічний завод» проведено в повному обсязі грошові розрахунки з Устимівською філією «Цукоренергосервіс» ПАТ «АК «САТЕР», про що свідчать банківські виписки по особовому рахунку «Цукоренергосервіс» Устимівська філія ПАТ «AT «САТЕР», довідка про оплату послуг за виконані роботи (Том 1, Додаток №2 арк. 175-215).

10 травня 2011 між «Цукоренергосервіс» Устимівська філія ПАТ «AT «САТЕР» (Замовник) та ТОВ «ВІП ТРЕЙД» (Підрядник) було укладено Договір №012422, відповідно до умов якого Замовник передає, а Підрядник приймає металопрокат згідно специфікації (Том 1, Додаток №2 арк. 154-157).

ТОВ «ВІП ТРЕЙД» згідно видаткової накладної №РН-0000286 від 10.05.2011 на адресу УФ «Цукоренергосервіс» ПАТ «АК «САТЕР» було поставлено товарно-матеріальні цінності (труби, відводи, кутки, листи) на загальну суму 72650,45грн., в тому числі ПДВ 12108,41грн. (Том 1, Додаток №2 арк. 158).

Крім того, ТОВ «ВІП ТРЕЙД» згідно видаткової накладної №80 від 14.03.2011 на адресу «Цукоренергосервіс» Устимівська філія ПАТ «AT «САТЕР» було поставлено наступні товарно-матеріальні цінності: труби, круги, листи, фланці, підвіски пружинні, рами опорні, тощо на загальну суму 137560,02грн., в тому числі ПДВ 22 926,67грн. (Том 1, Додаток №2 арк. 151).

Товар було отримано згідно довіреності на отримання ТМЦ №60 від 14.03.201

По факту поставки ТОВ «ВІП ТРЕЙД» було виписано на адресу УФ «Цукоренергосервіс» ПАТ «АК «САТЕР» податкові накладні №63 від 10.05.2011 на суму 33067,34грн., в тому числі ПДВ в сумі - 5511,22грн. та №85 від 14.03.2011 на загальну суму 137560,02грн., в тому числі ПДВ 22926,67грн. (Том 1, Додаток №2 арк. 152-153, 159).

За поставлені товари було здійснено в повному обсязі розрахунки з ТОВ «ВІП-ТРЕЙД», про що свідчать платіжні доручення №633 від 13.07.2011, №260 від 19.04.2011, №312 від 29.04.2011.

Як зазначив представник позивача, що в судовому засіданні не спростовано, дані товари було придбано з метою здійснення власної господарської діяльності Устимівської філії «Цукоренергосервіс» ПАТ «AT «САТЕР». Придбані у ТОВ «ВІП ТРЕЙД» товарно-матеріальні цінності (труби, круги, листи, підвіски пружинні, рами опорні, відводи, кути, заглушки тощо) в подальшому на виконання умов Договору №72-11/71-11 від 09.06.2011, укладеного між ТОВ «Устимівський котельно-механічний завод» та Устимівською філією «Цукоренергосервіс» ПАТ «АК «САТЕР», та згідно видаткових накладних №УФ-0000004 від 14.03.2011, №УФ-0000018 від 16.05.2011 було передано ТОВ «Устимівський котельно-механічний завод» (Том 1, Додаток 1, арк. 197-198 ,200).

Факт передачі товарів від Устимівської філії «Цукоренергосервіс» ПАТ «АК «САТЕР» до ТОВ «Устимівський котельно-механічний завод» підтверджується довіреностями на отримання ТМЦ, виданих ТОВ «Устимівський котельно-механічний завод» (Том 1, Додаток 1, арк. 196, 199).

За поставлені товари ТОВ «Устимівський котельно-механічний завод» проведено в повному обсязі грошові розрахунки з Устимівською філією «Цукоренергосервіс» ПАТ «АК «САТЕР», про що свідчать банківські виписки по особовому рахунку «Цукоренергосервіс» Устимівська філія ПАТ «AT «САТЕР», довідка про оплату послуг за виконані роботи (Том 1, Додаток №2 арк. 175-215).

Стосовно господарських взаємовідносин між ВАТ «АК «САТЕР» та ТОВ «СВС Груп», суд зазначає наступне.

01 лютого 2011 між ВАТ «АК «САТЕР» (Підрядник) та ТОВ «Агро XXI» (Замовник) було укладено договір №101, відповідно до якого Замовник передає, а Підрядник приймає на себе виконання комплексу робіт по переводу ТЕЦ цукрового заводу на тверде паливо, включаючи роботи по експлуатації, пуску та налагодженню обладнання (Розташування заводу: Рівненська область, Гощанський район, с. бабин, вул. Заводська 1) (Том 1, Додаток №2 арк. 132-134).

З метою виконання умов даного Договору, ВАТ «АК «САТЕР» (Замовник) було залучено субпідрядника, а саме ТОВ «СВС Груп» та укладено з ним Договір 101/БМ від 01.03.2011, відповідно до якого Замовник передає, а Підрядник приймає на себе виконання будівельно-монтажних робіт по реконструкції ТЕЦ Бабино-Томахівського цукрового заводу. (Том 1, Додаток №2 арк. 97-98).

На виконання умов Договору №101/БМ від 01.03.2011 ТОВ «СВС Груп» було проведено роботи по реконструкції ТЕЦ Бабино-Томахівського цукрового заводу, що підтверджується: Актом №2/101/1БМ від 08.04.2011 приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 255000,00грн., в тому числі ПДВ - 42500,00грн., Актом №1/101/1БМ від 30.05.2011 приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 55400,00грн., в тому числі ПДВ - 9233,33грн., Актом №3/101/1БМ від 29.04.2011 приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 70000,00грн., в тому числі ПДВ -11666,67 грн. (Том 1, Додаток №2 арк. 99, 101, 103).

Роботи на об'єкті Замовника виконувались із матеріалів, які ВАТ «АК «САТЕР» було поставлено ТОВ «Агро XXI» згідно видаткових накладних №РН-0000012 від 10.06.2011, №РН-0000013 від 23.06.2011, №РН-0000016 від 30.06.2011.

По факту виконаних робіт ТОВ «СВС Груп» було виписано на адресу ВАТ «АК «САТЕР» наступні податкові накладні: №20 від 08.04.2011 на суму 255000,00грн., в тому числі ПДВ в сумі - 42500,00грн., №18 від 24.03.2011 на суму 55400,00грн. в тому числі ПДВ в сумі - 9233,33грн., №367 від 19.04.2011 на суму 70000,00грн., в тому числі ПДВ в сумі - 11666,67грн. (Том 1, Додаток №2 арк. 100, 102, 104).

Зі своєї сторони ВАТ «АК «САТЕР» за виконані роботи проведено в повному обсязі грошові розрахунки з ТОВ «СВС Груп», про що свідчать платіжні доручення: №163 від 19.04.2011 на загальну суму 70000,00грн., №105 від 24.03.2011 на загальну суму 55400,00грн., №134 від 08.04.2011 на загальну суму 255000,00грн. та банківські виписки (Том 1, Додаток №2 арк. 110-116).

Факт виконання робіт субпідрядною організацією ТОВ «СВС Груп» підтверджується тим, що роботи, які виконувала дана організація, в подальшому, на виконання умов Договору №101 від 01.02.2011, укладеного між ВАТ «АК «САТЕР» (Підрядник) та ТОВ «Агро XXI» (Замовник), було передано «АгроХХІ», про що свідчать акти виконаних робіт та наданих послуг, а саме: Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011 на загальну суму 353722,86грн. та Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011 на загальну суму 432834,76грн. (Том 1, Додаток №2 арк. 135-140).

11 серпня 2008 між ВАТ «АК «САТЕР» (Підрядник) та ВАТ «Авдіївський коксохімічний завод» (Замовник) було укладено договір №830/083, відповідно до умов якого, Підрядник бере на себе зобов'язання виконати роботи по капітальному ремонту котла-утилізатора КСТК25/39 ст.№17 (№048305) коксового цеху №4 (Том 1, Додаток №2 арк. 117-124).

З метою виконання умов даного Договору, ВАТ «АК «САТЕР» (Замовник) було залучено субпідрядника, а саме ТОВ «СВС Груп» (Підрядник) та укладено з ним Договір №316-С/830 від 27.12.2010, відповідно до умов якого Замовник передає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт по капітальному ремонту котла - утилізатора КСТК25/39 (Tоm 1, Додаток №2 арк. 105).

Згідно приймально-передавальних актів №4 від 20.12.2010 , №6 від 24.01.2011, №7 від 23.02.2011, №8 від 23.03.2011, №9 від 20.04.2011 ВАТ «Авдіївський коксохімічний завод» було передано ВАТ «АК «САТЕР» матеріали для виконання робіт.

На виконання умов Договору №316-С/830 від 27.12.2010, ТОВ «СВС Груп» було проведено роботи по капітальному ремонту котла - утилізатора КСТК25/39, що підтверджується Актом №2/316-С/830 від 30.03.2011 приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 150000,00 грн., в тому числі ПДВ 25000,00 грн. (Том 1, Додаток №2 арк. 106).

ТОВ «СВС Груп» по факту виконаних робіт було виписано на адресу ВАТ «АК «САТЕР» податкову накладну №266 на загальну суму 150000,00 грн., в тому числі ПДВ 25000,00грн. (Том 1, Додаток №2 арк. 107).

Зі своєї сторони ВАТ «АК «САТЕР» за виконані роботи було проведено в повному обсязі грошові розрахунки з ТОВ «СВС Груп», про що свідчить платіжне доручення №143 від 13.04.2011 на загальну суму 150000,00 грн. (Том 1, Додаток №2 арк. 108-109).

Факт виконання робіт субпідрядною організацією ТОВ «СВС Труп» підтверджуєтьсятим, що роботи, які виконувала дана організація, в подальшому, на виконання умов Договору №830/083 від 11.08.2008, укладеного між ВАТ «АК «САТЕР» (Підрядник) та ВАТ «Авдіївський коксохімічний завод» (Замовник), було передано ВАТ «Авдіївський коксохімічний завод», про що свідчать відповідні акти виконаних робіт та наданих послуг, а саме: Акт № 8 приймання виконаних робіт з капітального ремонту на загальну суму 151243,69грн. та Акт №9 приймання виконаних робіт з капітального ремонту на загальну суму 57444,23грн. (Том 1, Додаток №2 арк. 125-131).

Стосовно господарських взаємовідносин між Філією «ВП «Цукорремналадка» ПАТ «АК «САТЕР» та ТОВ «Інсатбуд», судом встановлено наступне.

10 травня 2011 між Філією «ВП «Цукорремналадка» ПАТ «АК «САТЕР» (Виконавець) та ДП «Променергопрогрес» (Замовник) укладено Договір №175-1-044, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов'язки по виконанню проектних робіт технічного переоснащення котлів БКЗ-75 ФБ та БПМ-35 для спалювання вугілля марки АС6-13.

Враховуючи зазначене, Філією «ВП «Цукорремналадка» ПАТ «АК «САТЕР» до виконання робіт за Договором №175-1-044 від 10.05.2011 було залучено субпідрядну організацію ТОВ «Інсатбуд» та укладено з нею Договір №180-0-120 від 29.06.2011 (Том 1, Додаток №І арк. 119-124).

Відповідно до п.1.1 Договору №180-0-120 від 29.06.2011 Замовник (Філія «ВП «Цукорремналадка» ПАТ «АК «САТЕР») доручає, а Виконавець (ТОВ «Інсатбуд») приймає на себе обов'язки по виконанню проектних робіт технічного переоснащення котлів БКЗ-75 ФБ та БПМ -35 для спалювання вугілля марки «АС6-13», а саме:

- розробки проекту електропостачання, електрообладнання складу вугілля з конвеєрною галереєю на ЗАТ «ПК «Поділля» (Крижопільському цукровому заводі);

- розробки проекту електропостачання, електрообладнання та автоматики складу вугілля з конвеєрною галереєю на ТОВ «ПК «Зоря Поділля» (Гайсинському цукровому заводі);

- розроблення розділів «Оцінка впливу об'єкту проектування на навколишнє середовище» проекту для ЗАТ «ПК «Поділля» (Крижопільському цукровому заводі);

- розроблення розділів «Оцінка впливу об'єкту проектування на навколишнє середовище» проекту для ТОВ «ПК «Зоря Поділля» (Гайсинському цукровому заводі).

04 липня 2011 на виконання умов даного Договору ПАТ «АК «САТЕР» було здійснено на розрахунковий рахунок ТОВ «Інсатбуд» передоплату у сумі 100000,00грн., в тому числі ПДВ в сумі - 16666,67грн. та 29.07.2011 оплату у сумі 42026,00грн., в тому числі ПДВ в сумі - 7 504,33 грн.

По факту оплати, ТОВ «Інсатбуд» було виписано на адресу ПАТ «АК «САТЕР» податкові накладні на загальну суму 145026,00грн., в тому числі ПДВ 24171,00грн., а саме: №35 від 04.07.2011 на суму 100000,00грн., в тому числі ПДВ в сумі - 16666,67грн. та №622 від 29.07.2011 на суму 45026,00грн., в тому числі ПДВ в сумі - 7504,33грн. (Том 1, Додаток №2 арк. 125, 128).

Виконання ТОВ «Інсатбуд» вказаних у Договорі №18.0-0-12.0 від 29.06.2011 робіт (Кошторис №1, Кошторис №3) підтверджується Актом №1 від 29.07.2011 здачі прийняття-робіт (надання послуг) на загальну суму 145026,00грн., в тому числі ПДВ - 24171,00грн. та робочими проектами по кошторисам №1 та №3 (Том 1, Додаток №З арк. 48- 102, Додаток №4 арк. 1 - 55).

Проектувальні роботи, які були виконані ТОВ «Інсатбуд» в подальшому, на виконання умов договору №175-1-044 від 10.05.2011, укладеного між Філією «ВП «Цукорремналадка» ПАТ «АК «САТЕР» та ДП «Променергопрогрес», було передано ДП «Променергопрогрес», про що свідчать акти виконаних робіт №175-1-044-1 від 01.09.2011 та №175-1-044-2 від 30.09.2011.

В даному випадку суд позбавлений можливості прийняти до уваги посилання ДПІ на вирок Волочинського районного суду Хмельницької області від 05.12.2012, яким було засуджено директора ТОВ «Архітектоніка» за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, адже даний процесуальний документ стосується виключно взаємовідносин ТОВ «Архітектоніка» з ТОВ «Інсатбуд» та жодним чином не може бути виключно-достатнім доказом неправомірності формування показників податкової звітності саме позивачем.

Стосовно господарських взаємовідносин між Філією «ВП «Цукорремналадка» ПАТ «АК «САТЕР» та ТОВ «Адва Ecmeum», суд зазначає таке.

08 серпня 2011 між філією ВП «Цукорремналадка» ПАТ «АК «САТЕР» (Виконавець) та ДП «Променергопрогрес» (Замовник) укладено Договір №175-1-124, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов'язки по виконанню монтажних робіт систем електропостачання подачі вугілля та видалення золи на ЗАТ ПК «Поділля» (Крижопільський ц/з).

З метою виконання умов Договору №175-1-124 від 08.08.2011 «ВП «Цукорремналадка» ПАТ «АК «САТЕР» (Замовник) було залучено субпідрядника, а саме ТОВ «Адва Естейт» та укладено з ним Договір №160-0-127 від 10.08.2011, відповідно до умов якого Замовник передає, а Підрядник приймає на себе виконання монтажних робіт систем електропостачання подачі вугілля та видалення золи (Том 1, Додаток №2 арк. 83-88).

29 серпня 2011 на виконання умов даного Договору ВП «Цукорремналадка» ПАТ «АК «САТЕР» було здійснено на розрахунковий рахунок ТОВ «Адва Естейт» передоплату у сумі 100000,00грн., в тому числі ПДВ в сумі - 16 666,66грн. та 21.09.2011 оплату у сумі 104522,00грн., в тому числі ПДВ в сумі 17420,33грн. (Том 1, Додаток №2 арк. 94-95).

По факту оплати ТОВ «Адва Естейт» виписано на адресу ПАТ «АК «САТЕР» податкові накладні на загальну суму 204522,00грн., в тому числі ПДВ 34087,00грн., а саме: №592 від 29.08.2011 на суму 100000,00грн., в тому числі ПДВ в сумі - 16 666,67грн. та №441 від 21.09.2011 на суму 104522,00грн., в тому числі ПДВ в сумі - 17420,33 грн. (Том 1, Додаток №2 арк. 92-93).

На виконання умов Договору №160-0-127 від 10.08.2011, ТОВ «Адва Естейт» було проведено монтажні роботи систем електропостачання подачі вугілля та видалення золи, що підтверджується Актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2011 від 30.09.2011

Факт виконання робіт ТОВ «Адва Естейт» також підтверджується Актом технічної готовності електромонтажних робіт, відомостями змонтованого електрообладнання і матеріалів.

Факт виконання робіт субпідрядною організацією ТОВ «Адва Естейт» підтверджується також тим, що роботи, які виконувала дана організація, в подальшому на виконання умов Договору №175-1-124 від 08.01.2011, укладеного між філією ВП «Цукорремналадка» ПАТ «АК «САТЕР та ДП «Променергопрогрес», було передано ДП «Променергопрогрес», про що свідчить Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 на суму 370000,00грн.

Стосовно господарських взаємовідносин між «Цукоренергосервіс» Устимівська філія ПАТ «AT «САТЕР» та ТОВ «Компанія Алексус ЛТД», з матеріалів справи вбачається, що 10 січня 2012 між ПАТ «АК«САТЕР» (Продавець) та ВАТ «Лебединський цукровий завод» (Покупець) було укладено Контракт №328-С (Том 1, Додаток №2 арк. 240-246), відповідно до умов якого Продавець зобов'язується поставити і передати у власність Покупця обладнання, призначене для реконструкції ТЕЦ ВАТ «Лебединський цукровий завод», а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити отримане обладнання (турбоагрегат б/у, потужністю 6МВт).

З метою виконання умов Контракту №328-С від 10.01.2012 ПАТ «АК «САТЕР» було укладено з ТОВ «Компанія Алексус ЛТД» Договір купівлі-продажу №328-С/Ю від 23.01.2012 на поставку турбоагрегату б/у, потужністю 6МВт (Том 1, Додаток №2 арк. 230-231).

Згідно видаткової накладної №РН-0000037 від 24.01.2012 на загальну суму 1525000,00грн., в тому числі ПДВ 254166,67грн. ТОВ «Компанія Алексус ЛТД» було поставлено на адресу ПАТ «АК «САТЕР» турбоагрегат б/у, потужністю 6 МВт на загальну суму 1525000,00грн., в тому числі ПДВ 254166,67грн. (Том 1 Додаток №2 арк. 233).

Отримання товару від ТОВ «Компанія Алексус ЛТД» підтверджується довіреністю на отримання ТМЦ від 24.01.2012 (Том 1, Додаток №2 арк. 232).

По факту поставки ТОВ «Компанія Алексус ЛТД» було виписано на адресу ПАТ «АК «САТЕР» податкову накладну №63 від 24.01.2012 на загальну суму 1525000,00 грн., в тому числі ПДВ 254166,67грн. (Том 1, Додаток №2 арк. 234).

За поставлені товари ПАТ «АК «САТЕР» було здійснено в повному обсязі розрахунки з ТОВ «Компанія Алексус ЛТД», про що свідчать відповідні платіжні доручення, а саме: №79 від 25.01.2012 на суму 730000,00грн., №176 від 15.05.2012 на суму 44000,00грн., №173 від 15.05.2012 на суму 718500,00грн., №81 від 26.01.2012 на суму 32500,00грн. (Том 1, Додаток №2 арк. 235-239).

Факт виконання зобов'язань за Договором купівлі-продажу №328-С/Ю від 23.01.2012 підтверджується тим, що придбаний за цим Договором товар (турбоагрегат б/у, потужністю 6 МВт) в подальшому було передано ВАТ «Лебединський цукровий завод», що підтверджується Контрактом №328-С, укладеним між ПАТ «АК «САТЕР» та ВАТ «Лебединський цукровий завод», вантажно-митною декларацією №125160000/2012/156704 від 25.04.2012, з якої вбачається, що товар (турбоагрегат б/у, потужністю 6 МВт) знаходився «під митним контролем» на Сумській митниці, рахунком №328 на поставку турбоагрегату б/у потужністю 6МВт, рахунками-проформами, пакувальними Листами до рахунків-проформ (Том 1, Додаток №2 арк. 247-259).

01 листопада 2011 між Устимівською філією «Цукоренергосервіс» ПАТ «AT «САТЕР» та ТОВ «Компанія Алексус ЛТД» укладено Договір №01-11/11 на поставку товарно-матеріальних цінностей (Том 1, Додаток №2 арк. 223-227), відповідно до умов якого Постачальник (ТОВ «Компанія Алексус ЛТД») зобов'язується поставити та передати у власність Покупця (Устимівська філія «Цукоренергосервіс» ПАТ «AT «САТЕР») металопрокат в кількості та по ціні, визначеній в специфікаціях до даного Договору, а Покупець зобов'язується прийняти Товар від Постачальника та оплатити його загальну суму на умовах цього договору.

ТОВ «Компанія Алексус ЛТД» згідно видаткової накладної №РН-0000025 від 12.12.2011 на адресу УФ «Цукоренергосервіс» ПАТ «АК «САТЕР» було поставлено товарно-матеріальні цінності (труби, швелери, кутки) на загальну суму 72650,45грн., в тому числі ПДВ 12108,41грн. (Том 1, Додаток №22 арк. 228).

Товар було отримано згідно довіреності на отримання ТМЦ №404 від 12.12.2011.

По факту поставки, ТОВ «Компанія Алексус ЛТД» було виписано на адресу УФ «Цукоренергосервіс» ПАТ «АК «САТЕР» податкову накладну №33 від 12.12.2011 на загальну суму 72650,45грн., в тому числі ПДВ 12108,41грн. (Том 1, Додаток №2 арк. 229).

Придбані у ТОВ «Компанія Алексус ЛТД» товарно-матеріальні цінності були використані під час виконання робіт за Договором №28-12 від 05.06.2012, що укладений між «Цукоренергосервіс» Устимівська філія ПАТ «AT «САТЕР» та ПАТ «Червонський цукровик».

Відповідно до п.1.1. Договору №28-12 від 05.06.2012 Замовник (ПАТ «Червонський цукровик») доручає, а Підрядник («Цукоренергосервіс» Устимівська філія ПАТ «AT «САТЕР») бере на себе зобов'язання виготовити якісно та в установленому Договором порядку наступну продукцію: «Виготовлення трубопроводів 2,2МПа, паропроводу 2,25МПа, t =370 С, виготовлення трубопроводів заливання й аварійного зливання масла, виготовлення трубопроводів охолоджуючої води, виготовлення трубопроводів відпрацьованого пару».

Факт поставки ПАТ «Червонський цукровик» товарно-матеріальних цінностей (труб, швелерів, кутів) підтверджується: видатковими накладними №44 від 26.06.2012 та №64 від 20.07.2012 (Том 1, Додаток №1 арк. 178, 186), довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей (Том !, Додаток №І арк. 179,187), виписками по особовому рахунку «Цукоренергосервіс» Устимівська філія ПАТ «AT «САТЕР», які свідчать про сплату ПАТ «Червонський цукровик» коштів за поставлені товари згідно Договору №28-12 від 05.06.2012 (Том 1, Додаток №І арк.201-204 ).

Стосовно господарських взаємовідносин між Філією «ВП «Цукорремналадка» ПАТ «АК «САТЕР» та ПП «Хімінвест-2012», суд зазначає наступне.

В рамках здійснення своєї господарської діяльності Філією «ВП «Цукорремналадка» ПАТ «АК «САТЕР» з ПАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат», ТОВ «Подільські цукроварні», ТОВ «НВФ «АДВІСМАШ», ТОВ «Узинський цукровий комбінат», ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля», ТОВ «ПК «Зоря Поділля», ТОВ «Укрцукорінвест» було укладено наступні договори:

Договір №160-2-106 від 05.04.2011 між Філією «ВП «Цукорремналадка» ПАТ «АК «САТЕР» та ПАТ «Дніпровський крохмале-патоковий комбінат» (Згідно п. 1.1. вказаного договору Замовник - ПАТ «Дніпровський крохмале-патоковий комбінат» передає, а Генеральний підрядник - Філія «ВП «Цукорремналадка» - ПАТ «АК «САТЕР» приймає на себе виконання робіт по ремонту системи автоматичного регулювання котлоагрегату ТС-30/39-425) (Том 1, Додаток №2 арк. 41-49).

Договір №121-0-088 від 23.05.2011 між Філією «ВП «Цукорремналадка» ПАТ «АК «САТЕР» та ТОВ «Подільські цукроварні» (Згідно п.1.1. вказаного договору, Замовник - ТОВ «Подільські цукроварні» передає, а Генеральний підрядник - Філія «ВП «Цукорремналадка» - ПАТ «АК «САТЕР» приймає на себе виконання робіт згідно зведених кошторисів №1 (с/п «Моївський цукор»), №2 (с/п «Соколівський цукор»), №3 (с/п «Капустянський цукор».); (Том 1, Додаток №І арк. 246-252, Том 1, Додаток №2 арк. 1-14).

Договір №123-2-144 від 29.08.2011 між Філією «ВП «Цукорремналадка» ПАТ «АК «САТЕР» та ТОВ «НВФ «АДВІСМАШ» (Згідно п.1.1. вказаного договору, Замовник - ТОВ НВФ «АДВІСМАШ» передає, а Виконавець - Філія «ВП «Цукорремналадка» - ПАТ «АК «САТЕР» приймає на себе виконання налагоджувальних робіт по КВП та А котлоагрегатах ДКВР, РОУ і турбогенератора) (Том 1, Додаток №2 арк. 21-23).

Договір №133-4-135 від 23.08.2011 між Філією «ВП «Цукорремналадка» ПАТ «АК «САТЕР» та ТОВ «НВФ «АДВІСМАШ» (Згідно п.1.1. вказаного договору, Замовник - ТОВ НВФ «АДВІСМАШ» передає, а Виконавець - Філія «ВП «Цукорремналадка» - ПАТ «АК «САТЕР» приймає на себе виконання пусконалагоджувальних робіт парових котлів та природного газу, налагоджувальних робіт по ХВО, обстеження газоповітряного тракту) (Том 1, Додаток №2 арк. 26-30)

Договір №123-4-143 від 29.08.2011 між Філією «ВП «Цукорремналадка» ПАТ «АК <САТЕР» та ТОВ «НВФ «АДВІСМАШ» (Згідно п. 1.1. вказаного договору, Замовник - ТОВ НВФ «АДВІСМАШ» передає, а Виконавець - Філія «ВП «Цукорремналадка» - ПАТ «АК «САТЕР» приймає на себе виконання режимно-налагоджувальних та еколого-теплотехнічних випробувань чотирьох парових котлів ДКВР-14-21 (паливо-природний газ) (Том 1, Додаток №2 арк. 33-35).

Договір №178-4-138 від 02.08.2011 між Філією «ВП «Цукорремналадка» ПАТ «АК «САТЕР» та ТОВ «Узинський цукровий комбінат» (Згідно п. 1.1. вказаного договору, Замовник - ТДВ «Узинський цукровий комбінат» передає, а Генеральний підрядник - Філія «ВП «Цукорремналадка» - ПАТ «АК «САТЕР» приймає на себе виконання робіт по режимно-налагоджувальним роботам шістьох парових котлів (паливо - природний газ і тверде паливо) (Том 1, Додаток №2 арк. 37-39).

Договір №119-1-20 від 28.11.2011 між Філією «ВП «Цукорремналадка» ПАТ «АК «САТЕР» та ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» (Згідно п. 1.1. вказаного договору, Замовник - ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» передає, а Генеральний підрядник - Філія «ВП «Цукорремналадка» - ПАТ «АК «САТЕР» приймає на себе виконання робіт по налагодженню електроприводу дифузійного апарату типу ДС-12 2шт.) (Том 1, Додаток №2 арк. 54-57).

Договір №108/2-181 від 24.10.2011 між Філією «ВП «Цукорремналадка» ПАТ «АК САТЕР» та ТОВ «ПК «Зоря Поділля» (Згідно п. 1.1. вказаного договору, Підрядник - Філія «ВП «Цукорремналадка» - ПАТ «АК «САТЕР» зобов'язується на власний ризик виконати за плату відповідно до умов цього договору передбачену цим договором роботу, а Замовник - ТОВ «ПК Зоря Поділля» зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її. Робота, що виконується: налагодження автоматичного керування, захисту, технологічної сигналізації котла - агрегату БГМ-35-39ГМ ст. №1 і адаптації існуючих схем управління та захисту до нововстановлених) (Том 1, Додаток №2 арк. 62-64).

Договір №118-0-166 від 29.09.2011 між Філією «ВП «Цукорремналадка» ПАТ «АК «САТЕР» та ТОВ «Укрцукорінвест» (Згідно п.1.1. вказаного договору, Замовник - ТОВ «Укрцукорінвест» передає, а Генеральний підрядник - Філія «ВП «Цукорремналадка» - ПАТ «АК «САТЕР» приймає на себе виконання робіт по технічному обслуговуванню турбогенератора та допоміжного електрообладнання ТЕЦ, по технічному обслуговуванню парової турбіни Р-2,5-15/3, по налагодженню КВП парових котлів ТЕЦ, по технічній допомозі при налагодженні, ремонті та експлуатації обладнання лінії типу УЛС-1 визначення цукристості цукрового буряку, по налагодженню режиму роботи двох парових котлів ДКВР-16-23 (Том 1, Додаток №2 арк. 69-75).

З метою виконання вищенаведених договорів позивачем було залучено субпідрядну організацію - ПП «Хімінвест-2012» та укладено з нею наступні договори: №160-0-107 від 25.07.2011, №160-1-160 від 30.08.2011, №160-1-196 від 29.11.2011.

Відповідно до п.1.1 Договору №160-0-107 від 25.07.2011 Замовник передає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт по системах автоматичного регулювання, захисту та сигналізації котлоагрегату ТС-30/39-425.

На виконання умов даного Договору в грудні 2011 ПП «Хімінвест-2012» було виконано роботи по системах автоматичного регулювання, захисту та сигналізації котлоагрегату ТС-30/39-425, що підтверджується Актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2011 від 28.12.2011 (Том 1, Додаток №І арк. 218-220).

Відповідно до п.1.1 Договору №160-1-160 від 30.08.2011 Замовник передає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт по налагодженню систем автоматичного управління, захисту, сигналізації та КВП, ремонту, налагодженню та еколого-теплотехнічним випробуванням парових котлів.

На виконання умов даного Договору в листопаді 2011 ПП «Хімінвест-2012» було виконано роботи по налагодженню систем автоматичного управління, захисту, сигналізації та КВП, ремонту, налагодженню та еколого-теплотехнічним випробуванням парових котлів, що підтверджується Актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2011 від 30.11.2011 (Том 1, Додаток №І арк. 229).

Відповідно до п.1.1 Договору №160-1-196 від 29.11.2011 Замовник передає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт по налагодженню електроприводу дифузійного апарату типу ДС012, налагодженню автоматичного керування, захисту, технологічної сигналізації котлоагрегату БГМ-35-39ГМ, налагодження контрольно-вимірювальних пристроїв парових котлів.

На виконання умов даного Договору в грудні 2011 ПП «Хімінвест-2012» було виконано роботи по налагодженню електроприводу дифузійного апарату типу ДС012, налагодженню автоматичного керування, захисту, технологічної сигналізації котлоагрегату БГМ-35-39ГМ, налагодженню контрольно-вимірювальних пристроїв парових котлів, що підтверджується Актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2011 від 30.12.2011.

По факту виконаних робіт ПП «Хімінвест-2012» в листопаді та грудні 2011 було виписано на користь ПАТ «АК «САТЕР» податкові накладні на загальну суму 536018,65грн., в тому числі ПДВ 89336,45грн., а саме: №3157 від 30.11.2011 на суму 341569,06грн., в тому числі ПДВ в сумі - 56 928,18грн., №3755 від 28.12.2011 на суму 105584,40грн., в тому числі ПДВ в сумі -17 597,40грн., №3756 від 30.12.2011 на суму 88865,19грн., в тому числі ПДВ в сумі -14 840,87грн.

За виконані роботи ПАТ «АК «САТЕР» здійснило розрахунки з ПП «Хімінвест-2012» в повному обсязі, про що свідчать протоколи заліку від 30.11.2011 та 30.12.2011 (Том 1, Додаток №1 арк. 237-244).

Роботи, які були виконанні субпідрядною організацією ПП «Хімінвест-2012» в повному обсязі було передано Замовникам (ПАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат», ТОВ «Подільські цукроварні», ТОВ «НВФ «АДВІСМАШ», ТОВ «Узинський цукровий комбінат», ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля», ТОВ «ПК «Зоря Поділля», ТОВ «Укрцукорінвест») про що свідчить акти виконаних робіт та наданих послуг, а саме: Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 на загальну суму 212025,60грн.; Акт №121-4К-088-1 від 30.09.2011 на загальну суму 22170,09грн. (ТОВ «Подільські цукроварні»); Акт №121-40088-1 від 30.09.2011 на загальну суму 46685,6грн. (ТОВ «Подільські цукроварні»); Акт №121-2М-088-1 від 30.09.2011 на загальну суму 47598,57грн. (ТОВ «Подільські цукроварні»); Акт №121-2М-088-2 від 30.11..2011 на загальну суму 20399,39грн. (ТОВ «Подільські цукроварні»); Акт №121-4К-088-2 від 30.11..2011 на загальну суму 9501,47грн. (ТОВ «Подільські цукроварні»; Акт №121-40-088-2 від 30.11.2011 на загальну суму 20008,12грн. (ТОВ «Подільські цукроварні»); Акт №123-2-144-1 від 30.09.2011 на загальну суму 33047,03грн. (ТОВ НВФ «АДВІСМАШ»; Акт №133-4-135-1 від 31.10.2011 на загальну суму 44128,38грн. (ТОВ НВФ «АДВІСМАШ»); Акт №123-4-123-1 від 30.09.2011 на загальну суму 41035,44грн. (ТОВ НВФ «АДВІСМАШ»); Акт №178-4-138-2 від 30.11.2011 на загальну суму 42735,81грн. (ТОВ НВФ «АДВІСМАШ»); Акт №119-1-20-1 від 30.12.2011 на загальну суму 30198,53грн. (ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля»); Акт №108-2-181 від 14.12.2011 на загальну суму 20960,60грн. (ТОВ «ПК «Зоря Поділля»); Акт №108-2-181 від 30.12.2011 на загальну суму 20960,60грн. (ТОВ «ПК «Зоря Поділля»); Акт №118-0-166 від 30.12.2011 на загальну суму 90757,04грн. (ТОВ «Укрцукорінвест»).

Стосовно господарських взаємовідносин між ТОВ «Таурус Голд» та «Цукоренергосервіс» Устимівська філія ПАТ «AT «САТЕР», з матеріалів справи вбачається, що 05 червня 2012 між ПАТ «Червонський цукровик» (Замовник) та «Цукоренергосервіс» Устимівська філія ПАТ «AT «САТЕР» (Підрядник) було укладено Договір №28-12, відповідно до п.1.1. якого Замовник (ПАТ «Червонський цукровик») доручає, а Підрядник («Цукоренергосервіс» Устимівська філія ПАТ «AT «САТЕР») бере на себе зобов'язання виготовити якісно та в установленому Договором порядку наступну продукцію: «трубопроводів 2,2МПа, паропровід 2,25МПа, t =370 С, трубопровід заливання й аварійного зливання масла, трубопровід охолоджуючої води, трубопровід відпрацьованого пару».

З метою виконання робіт за даним договором, «Цукоренергосервіс» Устимівська філія ПАТ «AT «САТЕР» у ТОВ «Таурус Голд» в рамках Договору №0620 від 20.06.2012 було придбано товарно-матеріальні цінності (засувки фланцеві, клапани запобіжні, фланці, клапани зворотні, клапани регулюючі тощо).

В червні 2012 «Цукоренергосервіс» Устимівська філія ПАТ «AT «САТЕР» по Договору №0620 від 20.06.2012 було здійснено оплату в сумі 695280,00грн., в тому числі ПДВ в сумі 115880,00грн., що підтверджується банківськими виписками по рахунку в «Райффайзен Банк Аваль» на оплату за товар ТОВ «Таурус Голд» (Том 1, Додаток №1 арк. 154-157).

По факту оплати ТОВ «Таурус Голд» на користь «Цукоренергосервіс» Устимівська філія ПАТ «AT «САТЕР» було виписано податкові накладні на загальну суму 695280,00грн., в тому числі ПДВ 115880,00грн., а саме: №62212 від 22.06.2012 на суму 42186,00грн., в тому числі ПДВ в сумі - 7 031,00грн., №62213 від 22.06.2012 на суму 292814,00грн., в тому числі ПДВ в сумі - 48 802,33грн., №62511 від 25.06.2012 на суму 120902,00грн., в тому числі ПДВ в сумі - 20 150,33грн., №62611 від 26.06.2012 на суму 39378,00грн., в тому числі ПДВ в сумі - 6563,00 грн., №62612 від 26.06.2012 на суму 200000,00грн., в тому числі ПДВ в сумі - 33 333,33грн.

На виконання умов Договору №0620 від 20.06.2012 ТОВ «Таурус Голд», згідно видаткових накладних: №71315 від 13.07.2012 на загальну суму 99420,00грн., в тому числі ПДВ 16570,00грн.; №72410 від 24.07.2012 на загальну суму 222100,00грн., в тому числі ПДВ 37016,67грн.; №72610 від 26.07.2012 на загальну суму 398928,00грн., в тому числі ПДВ 66488,00грн. на адресу «Цукоренергосервіс» Устимівська філія ПАТ «AT «CATEP» було поставлено товарно-матеріальні цінності (засувки фланцеві, клапани запобіжні, фланці, клапани зворотні, клапани регулюючі та ін.)

Товар було отримано згідно довіреності на отримання ТМЦ №310 від 05.07.2012

Транспортування ТМЦ підтверджується товарно-транспортними накладними №71315 від 13.07.2012, №72410 від 24.07.2012, №72610 від 26.07.2012.

В подальшому, придбані у ТОВ «Таурус Голд» товарно-матеріальні цінності, на виконання умов Договору №28-12 від 05.06.2012, було поставлено ПАТ «Червонський цукровик», про що свідчать видаткові накладні: №59 від 13.07.2012, №64 від 20.07.2012, №74 від 02.08.2012, №81 від 09.08.2012, №84 від 16.08.2012, №92 від 17.08.2012, довіреності на отримання даних товарно-матеріальних цінностей, виписки по особовому рахунку «Цукоренергосервіс» Устимівська філія ПАТ «AT «CATEP», які свідчать про сплату ПАТ «Червонський цукровик» поставлених товарів згідно Договору №28-12 від 05.06.2012.

При цьому, як зазначив позивач, до моменту укладання договорів з вказаними вище Контрагентами, останніми були надані ліцензії на здійснення діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, а саме: ПП «Хімінвест-2012» надано копію Ліцензії Міністерства регіонального розвитку та будівництва України (Державна архітектурно-будівельна інспекція) серії АВ№557492; ТОВ «АДВА ЕСТЕЙТ» надано копію Ліцензії Державної архітектурно-будівельної інспекції серії АВ№587761; ТОВ «СВС ГРУП» надано копію Ліцензія Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України серії АВ№314559; ПП «Сіон-Пласт» надано копію Ліцензії Міністерства регіонального розвитку та будівництва України (Державна архітектурно-будівельна інспекція) серії АВ№119583.

Втім, не приймаючи до уваги змісту та обсягу господарських операцій, що вказані в зазначених вище документах, тим самим приходячи до переконання про відсутність об'єктів оподаткування по спірним господарським операціям, відповідач посилається на те, що внаслідок порушень норм податкового законодавства контрагентами позивача, вказані документи не спричиняють змін в бухгалтерському та податковому обліку позивача, внаслідок чого останній позбавлений законного права на віднесення сум по документам до податкового кредиту та витрат.

Відповідно до ст.1 розділу І Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Тобто, відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підтвердженням здійснення господарської операції є належним чином оформлені первинні документи, що містять дані про зміст господарських операцій.

Згідно з п.198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п. «а» ст. 185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Таким чином, податкова накладна є документом, який є підставою для нарахування податкового кредиту.

Між тим, наявність податкових та видаткових накладних дійсно є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту та витрат, але не вичерпною, оскільки підставою для виникнення права на податковий кредит та витрати є, зокрема, реальність господарських операцій, на підставі яких сформовано податковий кредит та витрати.

Як вже зазначалось, фактичне здійснення господарських операцій підтверджується дослідженими судом належним чином оформленими первинними документами, які повністю відповідають вимогам, встановленим статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІV - містять назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, скріплені печатками контрагентів.

За таких обставин, суд позбавлений можливості прийняти до уваги посилання відповідача на невідповідність первинних документів вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», адже самі по собі порушення норм податкового законодавства іншими, аніж позивач особами, в розумінні ч.4 ст.70 КАС України, не можуть бути доказом протиправної поведінки позивача.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне зазначити, що в розумінні ст.16 ПК України, навіть за умови допущення попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товару/надання послуг певних порушень податкового законодавства, дані обставини тягнуть негативні наслідки саме для таких постачальників та не впливають на право позивача (добросовісного платника податку) на віднесення відповідних сум до складу податкового кредиту та витрат.

ПК України не містить в собі таких підстав для збільшення платнику податків грошового зобов'язання з ПДВ та податку на прибуток, як наявність розбіжностей між податковим кредитом покупця та податковими зобов'язаннями відповідача, та/або наявністю висновку посадової особи податкового органу щодо ознак «фіктивності» контрагента, а фактичність господарських операцій позивача з контрагентами підтверджується належним чином завіреними копіями письмових доказів, що наявні в матеріалах справи.

За таких обставин, доводи, викладені в акті перевірки, спростовуються належними та допустимими доказами, що наявні в матеріалах справи, а обставини, на які посилається представник відповідача, не можуть бути достатніми доказами «безтоварності»/неможливості фактичного здійснення господарських взаємовідносин між позивачем та контрагентами.

Товари та роботи, отримані позивачем, не є обмеженими в цивільному обороті, не отримані внаслідок вчинення злочину, а сама по собі операція з придбання таких товарів та робіт не може бути визначена судом як порушення встановленого порядку.

Частина 1 ст. 91 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Отже, за змістом зазначеної норми державна реєстрація юридичної особи є юридично значимою дією, з якою цивільне та господарське законодавство пов'язує виникнення цивільної правоздатності.

Як вбачається з пояснень позивача, а зворотного акт перевірки не містить, на момент вчинення господарських правовідносин між позивачем та контрагентами і на момент фактичного виконання даних господарських відносин, контрагенти позивача, як юридичні особи були внесені в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та були зареєстрованими платниками податку на додану вартість..

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними платниками податків (постачальниками) з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару у ланцюгу постачання від виконання податкових зобов'язань може свідчити про незаконність формування податково кредиту/витрат, однак таких обставин в ході розгляду даної справи встановлено не було.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принципи верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Вищевказана позиція Окружного адміністративного суду м. Києва узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини. Так, основним висновком у рішенні від 22.01.2009 у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» № 3991/03 Європейський суд з прав людини зазначив, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою податку на додану вартість, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної податком на додану вартість поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

В порушення положень ст. 7, Глави 6, ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним спірних рішень з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що позовні вимоги, в даному випадку, підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 13.02.2014 №№0002072201, 0002082201.

3. Судові витрати в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім)грн. 20коп. присудити на користь ПАТ "АК"САТЕР" (код ЄДРПОУ 19015984, адреса: 04112, м.Київ, ВУЛИЦЯ ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 50) з Державного бюджету України.

Суддя П.О. Григорович

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.