Постанова № 38722566, 14.05.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/1352/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

при секретарі судового засідання - Колодяжному Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2014 року позивач Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг в розмірі 6747,94 грн.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, надавши суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач заперечення на позов не надав, конверт із копією ухвали про відкриття провадження, направлений відповідачу за адресою: АДРЕСА_1, що внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернувся до суду із відміткою поштової організації " за закінченням терміну зберігання".

Згідно із ч. 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Зважаючи, що доставка ухвали та повістки суду на адресу відповідача згідно із даними в ЄДР підтверджується підписом листоноші, виходячи з викладеного суд виконав свій обов'язок щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Згідно із ч. 11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Зважаючи, що доставка ухвали та повістки суду на адресу відповідача згідно із даними в ЄДР підтверджується підписом листоноші, виходячи з викладеного суд виконав свій обов'язок щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрована як фізична особа - підприємець Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, як суб'єкт підприємницької діяльності, про що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зроблено запис від 13.09.1995р. № 2 585 017 0000 007198. /а.с.8/.

Відповідно до розрахунку суми боргу за відповідачем значиться непогашеною сума податкового боргу в розмірі 6747,94 грн., а саме по

- штрафних санкціях за порушення законодавства про патентування норм обігу готівки та застосування реєстраторів у сфері торгівлі та громадського харчування в сумі 772,99 грн.;

- по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 974,95 грн.;

- по адміністративним штрафам та іншим санкціям у сумі 5 000,0 грн.

Підстави виникнення боргу наступні.

06 червня 2013 працівниками Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській проведена фактична перевірка Відповідача щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), результати якої оформлено актом від 07.06.2013 №0057/16/03/22/НОМЕР_1. /а.с.17-18/. На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.06.2013 №0003842203/9922, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 5 000,00 грн. Вищезазначене податкове повідомлення-рішення направлено платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення 21.06.2013, поштове направлення повернулось на адресу позивача 22.07.2013 року "за терміном зберігання".

Доказів оскарження в адміністративному чи судовому порядку даного податкового повідомлення - рішення чи доказів сплати до суду не надано.

13 червня 2013 працівниками Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області проведена фактична перевірка Відповідача щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), результати якої оформлено актом від 14.06.2013 №0060/16/03/22/НОМЕР_1. /а.с.13/. На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.07.2013 року №0004002203/2, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 490,95 грн. /а.с.14/.

Вищезазначене податкове повідомлення-рішення направлено платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення 08.07.2013 року , поштове направлення повернулось на адресу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській 25.07.2013 з відміткою пошти "за терміном зберігання". /а.с.14/.

Доказів оскарження в адміністративному чи судовому порядку даного податкового повідомлення - рішення чи доказів сплати до суду не надано.

Заборгованість Відповідача частково погашено за рахунок наявної переплати у розмірі 453,45 грн. та самостійної сплати частини заборгованості у розмірі 490,95 грн. На підставі ст. 129 ПК України Відповідачу нараховано пені у розмірі 5,99 грн., а розмір заборгованості по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування норм обігу готівки та застосування реєстраторів у сфері торгівлі та громадського харчування на дату звернення до суду складає 772,99 грн.

13 червня 2013 працівниками Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській проведена фактична перевірка Відповідача щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), результати якої оформлено актом від 14.06.2013 року №0060/16/03/22/НОМЕР_1. /а.с.13/. На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.07.2013 №0004012203/3, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 5 000,00 грн.

Вищезазначене податкове повідомлення-рішення направлено платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення 08.07.2013, поштове направлення повернулось на адресу позивача 25.07.2013 року "за терміном зберігання".

20 червня 2013 працівниками Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області проведена фактична перевірка Відповідача щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками ( найманими особами), результати якої оформлено актом від 21.06.2013 №0064/16/03/22/НОМЕР_1. /а.с.15/. На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.07.2013 №0004232203/13, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1 220,45 грн. /а.с.16/. Вищезазначене податкове повідомлення-рішення направлено платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення 08.07.2013, поштове направлення повернулось на адресу позивача 25.07.2013 з відміткою пошти "за терміном зберігання". /а.с.16/.

Доказів оскарження в адміністративному чи судовому порядку даного податкового повідомлення - рішення чи доказів сплати до суду не надано.

Станом на дату звернення до суду з адміністративним позовом заборгованість по адміністративним штрафам та іншим санкціям, з урахуванням самостійної сплати у розмірі 5 000,00 грн., складає 5 000,00 грн.

Також судом встановлено, що відповідачем самостійно на підставі розрахунку від 07.02.2013 року №9086877436 задекларовано до сплати щоквартальний платіж у розмірі 572,25 грн. по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування. В порушення приписів ПК України Відповідачем допущено несплату задекларованих сум за II та III квартали 2013 року та з урахуванням наявної переплати у розмірі 169,55 грн. заборгованість складає 974,95 грн.

Згідно п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України та ст. 67 Конституції України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених законом.

Пунктом 14.1.175 статті 14 ПК України визначено поняття податкового боргу, відповідно до якого податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання;

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Норма ст. 59 ПК України передбачає, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу, /п. 59.3 ст. 59 ПК України/

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення /п. 59.4 ст. 59 ПК України/.

Так, керуючись вищевикладеним, у строки визначені ПК України, Відповідачу 10.09.2013 направлено податкову вимогу від 04.09.2013 року №34-22 на суму 6 257,95 грн., проте поштове направлення повернуто на адресу контролюючого органу "за строками зберігання". /а.с.21/.

Відповідно до п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно довідки позивача від 18 грудня 2013 року №5401/я відповідач має відкриті розрахункові рахунки у відповідних банківських установах. /а.с.11/.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) заборгованість

- по штрафним санкції за порушення законодавства про патентування норм обігу готівки та застосування реєстраторів у сфері торгівлі та громадського харчування в сумі 772 (сімсот сімдесят дві) грн. 99 коп. на р/р 31111104700008. одержувач: УК у м. Кременчуці/м. Кременчук/ 21080900 (державний бюджет), код одержувача: 37965850, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019;

- по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 974 (дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 95 коп. на р/р 33218801700008, одержувач: УК у м. Кременчуці/м. Кременчук/ 11010500 (місцевий бюджет), код одержувача: 37965850, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019;

- по адміністративним штрафам та іншим санкціям у сумі 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. на р/р 31119106700008, одержувач: УК у м. Кременчуці/м. Кременчук/ 21081100 (державний бюджет), код одержувача: 37965850, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 19 травня 2014 року.

Суддя Г.В. Костенко