Ухвала суду № 38722504, 28.04.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 квітня 2014 року 804/3711/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

при секретарі Скупейко І.М.

за участю:

представника позивача Січкарук О.О.

представника відповідача Шульженко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2014 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області (далі - позивач) з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» (далі - відповідач) з вимогами, з урахуванням уточнень, про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель, споруд, приміщень Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Курчатова, 10, до повного усунення порушень.

В період розгляду справи в порядку письмового провадження від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримав, в обґрунтування клопотання зазначив наступне. Порушення, зазначені позивачем в акті перевірки від 23.09.2013 р. повністю збігаються з порушеннями, які зазначені контролюючим органом в адміністративному позові. Таким чином, порушення були встановлені саме 23.09.2013 р., що свідчить про пропущення позивачем 15-ти денного строку звернення до суду, встановленого ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України. В матеріалах справи не міститься доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду та клопотання про поновлення строку звернення до суду. Враховуючи вказане, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, просив в задоволенні клопотання відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що позивачем дотримано строки звернення до суду, встановлені законодавством, оскільки таке звернення відбулося не на підставі акту перевірки від 23.09.2013 р., а на підставі акту перевірки від 28.02.2014 р. Таким чином, заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

В період з 02.09.2013 р. по 23.09.2013 р. Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області проведено перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій».

За результатами перевірки складено акт № 345 від 23.09.2013 р.

На підставі акту Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту № 232 від 27.09.2013 р.

28.02.2014 р. Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області проведено перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій».

За результатами перевірки складено акт № 85 від 28.02.2014 р.

В акті перевірки встановлено низку порушень, які стали підставою для звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області з позовом до суду.

Позовну заяву подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 13.03.2014 р.

Відповідно до положень ст. 55 Конституції Українидержава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративнийпозовможе бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленогоцим Кодексом абоіншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позовнузаяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Дослідивши усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» про застосування заходів реагування на підставі акту перевірки від 28.02.2014 р. здійснено 13.03.2014 р.

Таким чином, позивачем дотримано вимоги ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, клопотання Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала суду окремо не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 05.05.2014 р.

Суддя (підпис) О.С. Рябчук

копія з оригіналом згідна

помічник судді М.М.Бухтіярова