Ухвала суду № 38722314, 14.04.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №481/1741/13-ц 14.04.2014 14.04.2014 14.04.2014

Провадження №22-ц-вп/784/10/14

№22-ц- вп/784/10/14

У Х В А Л А

14 квітня 2014 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та визнання права власності на частки майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИЛА:

14 квітня 2014 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшло подання голови Новобузького районного суду Миколаївської області про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та визнання права власності на частину майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності.

Головою суду в поданні зазначено, що автоматизованою системою документообігу суду головуючого суддю у справі визначити неможливо, так як головою суду було заявлено самовідвід, який був задоволено ухвалою від 27 березня 2014 року у відповідності вимог ст. 20 ЦПК України, суддя Вжещ С.І. знаходиться у відпустці по вагітності та пологам, а суддя ОСОБА_4 на даний час не склала присягу судді. Штат Новобузького районного суду Миколаївської області складається з трьох суддів.

Між тим, подання голови Новобузького районного суду Миколаївської області задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо відтворити новий склад суду для розгляду справи. У цьому випадку справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду на підставі ухвали судді.

Крім того, за правилами ст. 108 ЦПК України визначення підсудності ухвалою суду вищої інстанції можливо лише тільки у випадку коли у справі однією із сторін є суд або суддя цього суду. Інших випадків визначення підсудності процесуальним законом не передбачено.

Таким чином, подання голови Новобузького районного суду Миколаївської області не відповідає вимогам закону, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 108, 116 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

У задоволені подання голови Новобузького районного суду Миколаївської області про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та визнання права власності на частину майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності відмовити.

Справу направити до Новобузького районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 116 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В.Серебрякова