Постанова № 38721571, 28.04.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 р. Справа №805/3322/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 14 год. 32 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаш Г.П.

при секретарі Громоклицькому Є.О.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 за дов. від 24.03.2014 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області, Управління державної казначейської служби України в м. Макіївки Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання неправомірними дій, скасування акту опису та арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області, Управління державної казначейської служби України в м. Макіївки Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання неправомірними дій, скасування акту опису та арешту та зобов,язання Совєтський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області повернути їй вищезазначений автомобіль.

В обґрунтування позову позивач посилається на наступне. Постановою державного виконавця Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області від 15.02.2012 року на підставі виконавчого напису ВЕЕ № 369097 від 19.01.2011 року, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_4 про звернення стягнення на транспортний засіб марки ВАЗ, модель 21114-125-51, випуску 2006 року, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який їй належить на праві власності ОСОБА_1, було відкрито виконавче провадження.

Постановою державного виконавця Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області від 12.03.2012 року на даний транспортний засіб накладений арешт та оголошено заборону на його відчуження.

01.04.2012 року державним виконавцем Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області був складений акт опису та арешту зазначеного автомобіля, на підставі якого транспортний засіб був вилучений та переданий на зберігання ОСОБА_5

17.04.2012 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області скасував заочне рішення від 14.10.2011 року за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за кредитним договором від 14.07.2007 року в сумі 22791,78 грн.

12.06.2012 року ухвалою цього ж суду постанова державного виконавця Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області від 12.03.2012 року, на підставі якої відбувся опис та арешт транспортного засобу марки ВАЗ, модель 21114-125-51, випуску 2006 року, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який їй належить на праві власності ОСОБА_1, була скасована.

02.07.2012 року ОСОБА_1 звернулась до Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області із заявою та ухвалою суду від 12.06.2012 року про повернення їй транспортного засобу, але зазначена заява була залишена без задоволення.

04.12.2012 року рішенням Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області були визнані неправомірними дії державного виконавця Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області та акту опису та арешту автомобіля від 10.09.2012 року був скасований.

Проте, навіть після цього, відповідач не виконував рішення суду, мотивуючи це тим, що державний виконавець, який був зобов'язаний повернути автомобіль, на момент звернення позивача, у виконавчій службі вже не працював.

28.12.2012 року державним виконавцем Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області був знов складений акт опису та арешту транспортного засобу марки ВАЗ, модель 21114-125-51, випуску 2006 року, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який їй належить на праві власності ОСОБА_1

Позивач просив визнати неправомірними дії державного виконавця Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області Петриченко М.М. при складанні 28.12.2012 року акту опису та арешту автомобіля марки ВАЗ, модель 21114-125-51, випуску 2006 року, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який їй належить на праві власності, скасувати зазначений акт та зобов,язати Совєтський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області повернути їй вищезазначений автомобіль.

Заявою від 31.03.2014 року позивач доповнила позовні вимоги, а саме, просила визнати неправомірними документи, винесені Совєтським відділом державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області у виконання виконавчого напису ВЕЕ № 369097, виданого 19.01.2011 року приватним нотаріусом ОСОБА_4, а також дії проведені у виконавчого виконання провадження № 31613639; зобов,язати Совєтський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області закрити виконавче провадження № 31613639; стягнути шкоду в розмірі 38442,31 грн.

25.04.2014 року позивачем надані доповнення до позову, в яких він просив визнати неправомірними дії державного виконавця Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області Петриченко М.М. при складанні 28.12.2012 року акту опису та арешту автомобіля марки ВАЗ, модель 21114-125-51, випуску 2006 року, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який їй належить на праві власності, скасувати зазначений акт. В решті частині позовних вимог просив залишити без розгляду.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представники відповідачів у судове засідання не з,явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник третьої особи у судове засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В своїх письмових поясненнях просив в задоволені позову відмовити, посилаючись на те, що відносно позивача було відкрито зведене виконавче провадження на підставі декількох виконавчих документів з декілька ми стягувачами, а не лише виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріусу, вчиненого 19.01.2011 року, як це стверджує позивач. Твердження позивача про незаконність дій державної виконавчої служби є безпідставними.

Ухвалою суду від 28.04.2014 року позов в частині зобов,язання Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області повернути ОСОБА_1 автомобіль марки ВАЗ, модель 21114-125-51, випуску 2006 року, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який їй належить на праві власності залишено без розгляду.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Постановою державного виконавця Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області від 15.02.2012 року на підставі виконавчого напису ВЕЕ № 369097 від 19.01.2011 року, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_4 про звернення стягнення на транспортний засіб марки ВАЗ, модель 21114-125-51, випуску 2006 року, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який їй належить на праві власності ОСОБА_1, було відкрито виконавче провадження.

Постановою державного виконавця Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області від 12.03.2012 року на даний транспортний засіб накладений арешт та оголошено заборону на його відчуження.

01.04.2012 року державним виконавцем Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області був складений акт опису та арешту зазначеного автомобіля, на підставі якого транспортний засіб був вилучений та переданий на зберігання ОСОБА_5

17.04.2012 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області скасував заочне рішення від 14.10.2011 року за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за кредитним договором від 14.07.2007 року в сумі 22791,78 грн.

12.06.2012 року ухвалою цього ж суду постанова державного виконавця Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області від 12.03.2012 року, на підставі якої відбувся опис та арешт транспортного засобу марки ВАЗ, модель 21114-125-51, випуску 2006 року, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який їй належить на праві власності ОСОБА_1, була скасована.

02.07.2012 року ОСОБА_1 звернулась до Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області із заявою та ухвалою суду від 12.06.2012 року про повернення їй транспортного засобу, але зазначена заява була залишена без задоволення.

04.12.2012 року рішенням Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області були визнані неправомірними дії державного виконавця Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області та акту опису та арешту автомобіля від 10.09.2012 року був скасований.

28.12.2012 року державним виконавцем Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області був знов складений акт опису та арешту транспортного засобу марки ВАЗ, модель 21114-125-51, випуску 2006 року, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який їй належить на праві власності ОСОБА_1

Згідно ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України.

Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Відповідно до преамбули Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV) цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною 1 ст. 11 Закону № 606-XIV встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 5 ч. 3 цієї статті встановлено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону № 606-XIV звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону № 606-XIV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ч. 2 цієї статті арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

- винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до п. 5 цієї статті про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Втім, суд зазначає, що рішення суду та постанова державного виконавця, на підставі яких був накладений арешт на автомобіль, скасовані, тому підстав для складання нового акту у відповідача не було.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з договіру застави транспортного засобу № 014/03/6029, він забезпечує вимоги заставодержателя (ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), що витікають с кредитного договору № 014/0092/73/134798 від 14.02.2007 року, укладеного між заставодержателем та заставодавцем (ОСОБА_1О.) за умовами яких заставодавець зобов,язується перед заставодержателем повернути кредит в розмірі 51500,00 грн. В забезпечення невиконання умов цього договору заставодавець передає заставодержателю транспортний засіб марки ВАЗ, модель 21114-125-51, випуску 2006 року, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

19.01.2011 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Донецької області, був виданий виконавчий напис, яким було пропановано звернути стягнення на рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки ВАЗ, модель 21114-125-51, випуску 2006 року, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1

Відповідно до ст. 90 Закону України «Про нотаріат» стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 3 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» для виконавчого напису пропущений строк поновленню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Таким чином, відповідач неправомірно прийняв до виконання виконавчий документ, який втратив юридичну силу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про визнання неправомірними дій Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області та скасування акту опису і арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб,єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивач під час подачі позовної заяви сплатив судовий збір у сумі 121,80 грн., що підтверджується квитанцією.

Витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн. підлягають стягненню з коштів Державного бюджету на користь позивача.

Керуючись статтями 17-20, 69-72, 86, 121, 158-164, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області, Управління державної казначейської служби України в м. Макіївки Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання неправомірними дій, скасування акту опису та арешту - задовольнити.

Визнати неправомірним дії Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області по складанню 28.12.2012 року акту опису та арешту автомобіля марки ВАЗ, модель 21114-125-51, випуску 2006 року, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який їй належить на праві власності ОСОБА_1

Скасувати акт опису та арешту автомобіля марки ВАЗ, модель 21114-125-51, випуску 2006 року, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, складений державним виконавцем Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області Петриченко М.М. 28.12.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 28 квітня 2014 року, повний текст постанови виготовлений 05 травня 2014 року.

Суддя Бабаш Г.П.