Ухвала суду № 38720504, 13.05.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 О К Р Е М А У Х В А Л А

13.05.2014 р. справа № 910/15181/13 За заявами Державного підприємства "Державне видавництво "Преса України"

Державного управління справами

Про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

За скаргою Державного підприємства "Державне видавництво "Преса України"

Державного управління справами

на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Солом'янського

районного управління юстиції в м. Києві

За заявою Державного підприємства "Державне видавництво "Преса України"

Державного управління справами

Про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду

у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант"

До Державного підприємства "Преса України" Державного управління

справами

Про стягнення 3496176,69 грн.

Суддя Бондаренко Г. П.

Представники сторін:

Від позивача (стягувача) не з'явився

Від відповідача (заявника, боржника) Сердюк М. О. (дов. № 103-8д від 08.01.2014 року)

Від ВДВС Пацюк К. І. (дов. б/н від 20.12.2013 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.10.2013 позов задоволено з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог повністю. Стягнуто з Державного видавництва "Преса України" Державного управління справами (03047, м. Київ, пр.-т Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 05905668, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант" (03151, м. Київ, пр.-т Повітрофлотський, 92; код ЄДРПОУ 31301790) 2557510,99 (два мільйони п'ятдесят сім тисяч п`ятсот десять) грн. 99 коп. основного боргу, 55448,22 (п`ятдесят п`ять тисяч чотириста сорок вісім) грн. 22 коп. судового збору.

До відділу діловодства господарського суду від Державного підприємства "Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами надійшли заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню № 103-140-к від 26.02.2014 року (зареєстровані відділом канцелярії господарського суду за № 06-37/8701/14 та № 06-37/8706/14).

Крім того, 26.02.2014 року до відділу діловодства господарського суду від Державного підприємства "Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами надійшла скарга на дії державного виконавця Вих. № 103-141-к від 26.02.2014 року.

Справа № 910/15181/13 була надіслана господарським судом ще 23.01.2014 до Київського апеляційного господарського суду для розгляду останнім апеляційної скарги відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2013 року. І станом на 27.02.2014 року до Господарського суду міста Києва з Київського апеляційного господарського суду не поверталася.

Резолюцією в. о. Голови Господарського суду міста Києва від 26.02.2014 року подані заяви та скарга передані до розгляду судді Бондаренко Г. П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2014 року розгляд питання щодо розгляду заяв Державного підприємства "Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню № 103-140-к від 26.02.2014 року та скарги на дії державного виконавця Вих. № 103-141-к від 26.02.2014 року до повернення справи № 910/15181/13 з Київського апеляційного господарського суду до Господарського суду міста Києва.

08.04.2014 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від Державного підприємства "Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами надійшла заява про відстрочку та розстрочку виконання рішення Вих. № 103-247-к від 08.04.2014 року.

09.04.2014 року справа № 910/15181/13 повернулася з Київського апеляційного господарського суду до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2014 року розгляд заяв про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню № 103-140-к від 26.02.2014 року, розгляд скарги на дії державного виконавця Вих. № 103-141-к від 26.02.2014 року та розгляд заяви про відстрочку та розстрочку виконання рішення Вих. № 103-247-к від 08.04.2014 року призначено на 22.04.14 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 22.04.2014 року, у зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г.П. у відпустці, справу № 910/15181/13 передано для розгляду заяв про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню № 103-140-к від 26.02.2014 року, скарги на дії державного виконавця Вих. № 103-141-к від 26.02.2014 року та заяви про відстрочку та розстрочку виконання рішення Вих. № 103-247-к від 08.04.2014 року передано судді Сіваковій В. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2014 року справу № 910/15181/13 прийнято до провадження судді Сівакової В. В., розгляд заяв та скарги призначено на 13.05.2014 року.

Розпорядженням В. о. Голови Господарського суду міста Києва від 29.04.2014 року, у зв'язку з виходом судді Бондаренко Г.П. з відпустки, справу № 910/15181/13 передано для розгляду заяв про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню № 103-140-к від 26.02.2014 року, скарги на дії державного виконавця Вих. № 103-141-к від 26.02.2014 року та заяви про відстрочку та розстрочку виконання рішення Вих. № 103-247-к від 08.04.2014 року передано судді Бондаренко Г. П. та прийнято до її провадження.

12.05.2014 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від позивача по справі надійшло клопотання про перенесення слухання справи. В судове засідання 13.05.2014 року представник позивача по справі не з'явився, про причини неявки суд повідомив, надав клопотання про перенесення розгляду справи.

Представник відповідача (заявника, боржника) в судове засідання з'явився та підтримав подані в порядку ст.ст. 117, 121, 121-2 ГПК України заяви та скаргу. При цьому, судом в судовому засіданні встановлено, що зміст заяв про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відповідача (боржника, заявника), зареєстрованих за № 06-37/8701/14 та за № 06-37/8706/14 є ідентичним.

В судовому засіданні щодо розгляду заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішення від 08.01.14 року було оголошено перерву з 15: 45 до 17:00 через неналежну підготовку представника позивача, невідповідність мотивувальної частини заяви її прохальній частині, зокрема щодо допущення арифметичних помилок, необхідності підготовки письмових пояснень та зловживання представником заявника процесуальними правами та нехтування процесуальними обов`язками.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. При цьому, сторони при користуванні своїми правами зобов'язані не нехтувати своїми обов'язками, належним чином та вчасно готуватися до судових засідань, надавати докази, тощо.

Постановою пленуму Вищого Господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. №18 визначено, що згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Тому слід розцінювати як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, зокрема, подання ним другої і наступних заяв про відвід судді (суддів) господарських судів з одних і тих самих підстав (у тому числі з викладенням відповідної заяви в іншій стилістичній формі), або, хоча й з інших підстав, ніж у первісній заяві, але з таких, що з урахуванням обставин справи були або мали бути відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, і, отже, повинні були зазначатися саме в ній.

Недопустимими є дії деяких сторін, третіх осіб у справах, спрямовані на зловживання своїми процесуальними правами. Такі дії можуть полягати у заявлені численних безпідставних відводів суддям, нез'явленні представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, поданні не заснованих на законі клопотань про вчинення судом процесуальних дій, поданні зустрічних позовів без дотримання вимог ГПК, одночасному оскарженні судових рішень в апеляційному і в касаційному порядку, поданні апеляційних та касаційних скарг на судові акти, які не можуть бути оскаржені, тощо.

Подібна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відтак у будь-яких випадках зловживання процесуальними правами господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Як вбачається із матеріалів справи № 910/15181/13 Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами, в особі його представника, який приймав участь у розгляді справи та заяв, скарг в рамках справи фактично зловживає своїми процесуальними правами та нехтує своїми процесуальними обов'язками. Так, представником відповідача подавалися численні заяви та скарги по справі до Господарського суду міста Києва в період знаходження справи в Київському апеляційному господарському суді, що було достеменно відому представнику відповідача, відмічалося некоректне поводження представника відповідача в судовому засіданні під час розгляду справи, зокрема ставлення суду запитань та наполягання на наданні відповідей, що не передбачено нормами ГПК України. Крім того, представник Державного видавництва "Преса України" Державного управління справами не належним чином готувався до судових засідань, надаючи пояснення по справі, в яких мотивувальна частина розходилася з прохальною, що не сприяє швидкому та всебічному розгляду справи та поданих в рамках справи заяв та скарг.

Звертаю Вашу увагу, що вищевикладені недоліки у робиті представника Державного видавництва "Преса України" Державного управління справами наносять шкоду іміджу та діловій репутації підприємства та створюють негативний імідж підприємства у органах судової влади.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

За таких обставин, оскільки, господарським судом під час розгляду справи № 910/15181/13 в роботі представника відповідача по справі виявлено численні недоліки, зловживання процесуальними правами та нехтування обов'язками учасника судового процесу, за що по суті несе відповідальність посадова особа, яка здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів, Господарський суд міста Києва виносить на адресу Державного видавництва "Преса України" Державного управління справами окрему ухвалу про необхідність усунення порушень та недоліків в роботі його юридичного відділу та налагодження його діяльності в сфері представлення інтересів підприємства в судових органах.

Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу направити Державному видавництву "Преса України" Державного управління справами.

2. Державному видавництву "Преса України" Державного управління справами (03047, м. Київ, пр.-т Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 05905668) усунути порушення та недоліки в роботі його юридичного відділу, зокрема в роботі заступника начальника управління правового забезпечення Сердюк М.О., шляхом проведення роз`яснювальної роботи з вказаним працівником щодо дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України та забезпечити виконання вимог чинного законодавства в майбутньому.

3. Про вжиті заходи проінформуйте господарський суд в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Примітка: Згідно зі ст.1856 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду, а так само за несвоєчасну відповідь на окрему ухвалу суду.

Суддя Бондаренко Г.П.