Постанова № 38720237, 22.04.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року 12:00Справа № 2а-10764/10/0870 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Татаринова Д.В., при секретарі судового засідання Білоусі А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Конка-Оріхів» до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання нечинним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000822308 від 05 липня 2010 року на суму 34 426,00 грн.,

за участю представників:

від позивача: Будька З.М. (договір б/н від 01 вересня 2013 року),

від відповідача: Жмурко Т.І. (дов. № 1873/Ж/10 від 10 жовтня 2013 року),-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2010 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Конка-Оріхів» (далі - позивач, ТОВ «Конка-Оріхів») до Державної податкової інспекції у Оріхівському районі Запорізької області (далі - ДПІ у Оріхівському районі Запорізької області), у якому позивач просить суд визнати нечинним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000822308 від 05 липня 2010 року на суму 34 426,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неврученням уповноваженій особі позивача копії наказу на проведення перевірки та копії направлень на проведення перевірки та порушення порядку проведення перевірки. ТОВ «Конка-Оріхів» має всі необхідні первинні документи на товари, що реалізуються в магазині «Вина Миру» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 112.

08 лютого 2011 року до суду надійшли письмові заперечення на позов, у яких зокрема зазначено, що відсутність первинних документів на місці здійснення розрахункових операцій є порушенням діючого законодавства. Під час проведення перевірки фахівцями ДПА в Запорізькій області вибірково зняті залишки ТМЦ на суму 16 830,50 грн., про що складено відомість про результати перевірки щодо повноти оподаткування, реалізації та фактичних залишків запасів, яка є додатком до акту перевірки де чітко зазначено найменування, кількість, ціну та суму виявлених надлишків ТМЦ.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позові та прохав суд задовольнити позов повністю. Додатково пояснив, що найменування деякого товару, зазначеного у відомості не існує.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, з підстав зазначених у письмових запереченнях та прохав суд відмовити у задоволенні позову. Зокрема зазначив, що перевірка проведена податковим органом у відповідності до вимог Законів України № 509-XII, № 265/95-ВР, а тому спірне рішення винесено правомірно.

Вислухавши пояснення та доводи представників сторін, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності судом встановлено наступне.

15 червня 2010 року Державною податковою адміністрацією у Запорізькій області проведено перевірку дотримання у крамниці ТОВ «Конка-Оріхів», розташованої по вул. Космічна, буд. 112, м. Запоріжжя, порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

При перевірці встановлено наступне:

- порушено режим попереднього програмування найменування цін товарів та обліку їх кількості, а саме: сигарети «Парламент» закодовано без визначення виду. У реалізації також є «Парламент» супер слімс, «Парламент» резерв та інші;

- невиконання щоденного друку фіскальних звітних чеків, а саме Z-звіт за 04 лютого 2010 року № 10 роздруковано 05 лютого 2010 року, Z-звіт за 19 березня 2010 року № 53 роздруковано 20 березня 2010 року;

- порушення порядку ведення обліку товарних запасів на складах та за місцем їх реалізації. На момент перевірки вибірково зняті фактичні залишки ТМЦ на загальну суму 16 830,50 грн.

Під час перевірки встановлено порушення пунктів 9, 11, 12 статті 3 Закону України Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06 липня 1995 року, пунктів 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік в Україні» № 996-XIV від 16 липня 1999 року, пункту 2 Положення, затвердженого наказом Міністерства Фінансів від 25 травня 1995 року № 88, пункту 3 Методичних рекомендацій, затверджених наказом Міністерства Фінансів від 10 січня 2009 року № 2.

За результатами перевірки складено акт від 15 червня 2010 року реєстраційний номер № 0004943-0133/08/00/25/34119990, який цього ж дня підписано продавцем ОСОБА_3 та оператором-товарознавцем ОСОБА_4 без заперечень. Оператором-товарознавцем ОСОБА_4 отримано примірник акту перевірки.

За результатами перевірки, на підставі акту перевірки від 15 червня 2010 року № 0004943-0133/08/00/23/34119990, ДПІ у Оріхівському районі Запорізької області 05 липня 2010 року винесене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000822308, яким застосовані штрафні санкції на суму 34 426,00 грн.

ТОВ «Конка-Оріхів» подало до Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області первинну скаргу (від 18 серпня 2010 року) на рішення № 0000822308 від 05 липня 2010 року.

Рішенням Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області від 30 вересня 2010 року № 4406/10/25-020 «Про результати розгляду скарги» рішення від 05 липня 2010 року № 0000822308 залишено без змін, а скарга - без задоволення.

ТОВ «Конка-Оріхів» подало до Державної податкової адміністрації України повторну скаргу (від 26 жовтня 2010 року) на рішення № 0000822308 від 05 липня 2010 року.

Рішенням Державної податкової адміністрації України № 12835/6/25-0415 від 29 листопада 2010 року скаргу ТОВ «Конка-Оріхів» залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням про застосування штрафних санкцій, позивач звернувся до суду із позовом про його скасування.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг регулюються законом України № 265/95-ВР від 06 липня 1995 року.

Що стосується порядку проведення податковим органом перевірки суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 16 Закону № 265/95-ВР передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

У момент проведення перевірки, статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності регулювались Законом України «Про державну податкову службу в Україні» № 509-XII від 04 грудня 1990 року.

Абзацем 7 статті 11-1 Закону № 509-XII передбачено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду.

Абзацами 1 та 2 статті 11-2 Закону № 509-XII встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

З направлень № 289, № 290 від 15 червня 2010 року вбачається, що копії направлень та копія наказу отримано продавцем ОСОБА_3 15 червня 2010 року.

Порядок проведення перевірки, за результатами якої винесене рішення про застосування фінансових санкцій, не впливає на встановлені в ході перевірки порушення, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне дослідити правильність винесення спірного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне розглянути правомірність винесення рішення про застосування фінансових санкцій № 0000822308 від 05 липня 2010 року по встановленим порушенням.

Що стосується порушення ТОВ «Конка-Оріхів» пункту 9 статті 3 Закону України № 265/95-ВР.

Актом перевірки встановлено, що ТОВ «Конка-Оріхів» не здійснено щоденного друку Z-звітів: № 10 за 04 лютого 2010 року роздруковано 05 лютого 2010 року, Z-звіт № 53 за 19 березня 2010 року роздруковано 20 березня 2010 року.

Письмовими поясненнями до акту перевірки № 0004943 продавця ОСОБА_3 підтверджується, що Z-звіти роздруковані несвоєчасно з технічних причин.

Пунктом 9 статті 3 Закону № 265/95-ВР передбачено, що суб'єкти господарювання зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій фіскальні звітні чеки та забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

У відповідності до пункту 4 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, зазначена норма статті передбачає, що до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій (17,00 грн. х 20 = 340,00 грн. за кожний невчасно роздрукований Z-звіт, що становить 680,00 грн.).

Отже, штрафні санкції на суму 680,00 грн. застосовані до позивача правомірно.

Що стосується порушення ТОВ «Конка-Оріхів» пункту 11 статті 3 Закону України № 265/95-ВР.

При проведенні перевірки податковим органом здійснено закупівлю товару, а саме 1 пляшки шампанського «Крим» червоне за ціною 55,00 грн. та пачки сигарет «Парламент аква» за ціною 13,00 грн. Використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості встановлено з порушенням, а саме сигарети «Парламент» закодовано без визначення виду, оскільки у реалізації магазину є «Парламент аква», «Парламент супер слімс», «Парламент резерв» та інші.

З даного приводу продавцем магазину ОСОБА_3, у письмових поясненнях до акту перевірки зазначила, що сигарети «Парламент Аква Блю» закодовані по марці «Парламент» пояснити не може, оскільки у її обов'язки не входить кодування товару.

Тобто, фактично, ОСОБА_3 підтвердила факт кодування сигарет без зазначення виду.

Отже, суд дійшов висновку, що при кодуванні у реєстраторі розрахункових операцій при продажі сигарет «Парламент Аква Блю» зазначено лише загальну назву «Парламент», а повинна зазначено загальна та власна назви виробу.

Пунктом 11 статті 3 Закону № 265/95-ВР передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Відповідальність за вказане порушення встановлена частиною 6 статті 17 Закону № 265/95-ВР, а саме за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

З огляду на зазначене вище, суд дійшов висновку, що податковим органом правомірно застосовані до позивача фінансові санкції у розмірі 85,00 грн. (17,00 грн. х 5).

Що стосується порушення ТОВ «Конка-Оріхів» пункту 12 статті 3 Закону України № 265/95-ВР.

В ході перевірки вибірково зняті фактичні залишки ТМЦ на загальну суму 16 830,50 грн.

У відомості ТМЦ зазначений наступний товар:

1. Вино солнечная долина красн. п/сл. 48 шт. за ціною 28,50 грн. на загальну суму 1 368,00 грн.

2. Шампанское «Золотая балка» белое п/сл. 117 шт. за ціною 26,95 грн. на загальну суму 4 770,15 грн.

3. Вино Каберне сух. Инкерман сух. кр. 34 шт. за ціною 48,75 грн. на загальну суму 1 657,50 грн.

4. Шампанское……….. п/сл. белое 34 шт. за ціною 46,90 грн. на загальну суму 1 594,60 грн.

5. Коньяк Тбилисси 18 л., 0,7 л, 3 шт. за ціною 601,45 грн. на загальну суму 1 804,35 грн.

6. Вино……….. роза п/сух., 6 шт. за ціною 76,35 грн. на загальну суму 458,10 грн.

7. Водка Немирофф премиум де люкс 27 шт. за ціною 88,55 грн. на загальну суму 2 390,85 грн.

8. Водка Хортица Вип Красная 10 шт. за ціною 82,05 грн. на загальну суму 820,50 грн.

9. Водка Хортица Вип Синяя 5 шт. за ціною 92,05 грн. на загальну суму 460,25 грн.

10. Водка Немиров особл. Штоф 1,0 л., 34 шт. за ціною 44,30 шт. на загальну суму 1 506,20 грн.

Відповідно до статті 6 Закону України №265/95-ВР, облік товарних запасів фізичною особою - підприємцем ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

Стаття 21 Закону України № 265/95-ВР визначає, що до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В Акті перевірки відсутні посилання відповідача на первинну бухгалтерську документацію ТОВ «Конка-Оріхів», тому суд дійшов висновку, що податковим органом вона не досліджувалась.

Наявні у справі матеріали перевірки не дають суду можливості з'ясувати яким чином відповідачем було встановлено ціну реалізації товару, яка була базою для обчислення штрафних санкцій.

Крім того, в акті перевірки інспектором вчинено запис про вибіркове зняття фактичних залишків ТМЦ на загальну суму 16 830,50 грн. Тобто зазначено, що не весь товар, з ціни якого повинна бути обчислена штрафна санкція, враховано перевіряючими.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів контролюючого органу щодо застосування до ТОВ «Конка-Оріхів» штрафних санкцій на суму 33 661,00 грн. та протиправність спірного рішення на вказану суму.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких керуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність застосування штрафних санкцій на суму 33 661,00 грн., при винесенні спірного рішення, у зв'язку із чим позовні вимоги на зазначену суму є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При зверненні до суду позивачем сплачено судового збору у розмірі 3,50 грн., з яких 0,10 грн. є надмірно сплаченими.

З урахуванням переплаченого судового збору та задоволених позовних вимог, суд вважає необхідним повернути позивачу 3,43 грн. судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Оріхівському районі Запорізької області про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000822308 від 05 липня 2010 року на суму 33 661,00 грн.

Судові витрати у розмірі 3,43 (три гривні сорок три копійки) грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конка-Оріхів» (код ЄДРПОУ 34119990) з Державного бюджету України.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов.