Ухвала суду № 38719870, 12.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 травня 2014 року м. Київ К/800/18385/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2014 у справі №820/11342/13-а за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2013, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2014, у задоволенні позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним - відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2014 у справі №820/11342/13-а, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.04.2014 касаційну скаргу позивача було залишено без руху у зв'язку з недотриманням вимог частини 5 статті 213 КАС України та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали заявником було усунуто недоліки, проте, розглянувши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є не обґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Частиною 6 статті 214 зазначено Кодексу встановлено, що копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляється особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання касаційної скарги відповідно до квитанцій №ПН3611 від 31.03.2014 у сумі 51,16грн. та №44 від 28.04.2014 у сумі 1278,90грн., судовий збір у вказаних сумах підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 5 ч. 5, ч. 6 ст. 214 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2014 у справі №820/11342/13-а за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

3. Повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 судовий збір, сплачений відповідно до квитанцій №ПН3611 від 31.03.2014 у сумі 51,16грн. та №44 від 28.04.2014 у сумі 1278,90грн.., у встановленому Законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Шипуліна