Ухвала суду № 38719778, 12.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 травня 2014 року м. Київ К/800/10137/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Ланченко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан Інжініринг»

на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 30.10.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2013

у справі №826/10562/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан Інжініринг»

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві

про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Лан Інжініринг» 23.02.14 (згідно із відтиском поштового штампу на конверті), тобто з пропуском строку встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, подано касаційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 30.10.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2013, з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження. Наведені в клопотанні підстави визнано судом неповажними, у зв’язку з чим ухвалою від 04.03.2014 касаційна скарга була залишена без руху та надано строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для наведення інших підстав для поновлення строку.

На виконання вимог ухвали від 04.03.2014 на адресу Вищого адміністративного суду України Товариством з обмеженою відповідальністю «Лан Інжініринг» надіслано додаткові обґрунтування підстав поновлення строку касаційного оскарження, однак, доказів на підтвердження наявності обставин, що зумовили порушення процесуальних строків встановлених законом, не надано.

Згідно ч.9 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв’язку. Заявник скористався правом подати касаційну скаргу засобами поштового зв’язку, при цьому, неможливість вчинення таких дій в межах встановлених процесуальних строків ним не підтверджено.

Згідно абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

Згідно частини 1 пункту 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

До касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан Інжініринг» додано платіжне доручення від 19.02.2014 №4613 про сплату судового збору у сумі 1204,00грн., тому судовий збір за вказаним платіжним дорученням підлягає поверненню.

Керуючись частиною четвертою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан Інжініринг» на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 30.10.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2013.

2.Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику, а касаційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан Інжініринг» залишити у суді касаційної інстанції.

3.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Лан Інжініринг» судовий збір, сплачений згідно з платіжним дорученням від 19.02.2014 №4613 у сумі 1204,00 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ланченко