Ухвала суду № 38719587, 14.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Київ К/800/25876/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області до ФО-П ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року, відмовлено в задоволенні заяви позивача про заміну сторони виконавчого провадження, а саме з Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області на Ужгородську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Закарпатській області.

Заява обґрунтована тим, що згідно з Положенням про Міністерство доходів і зборів України, затвердженим Указом Президента України від 18 березня 2013 року № 141/2013, з 1 жовтня 2013 року Міністерство доходів і зборів України розпочало процедуру адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та здійснює облік сплати єдиного внеску у картках особових рахунків платників.

Судами встановлено, що за боржником ФО-П ОСОБА_1 залишився невиконаним виконавчий лист № 807/616/13-а від 15 квітня 2013 року про стягнення заборгованості із єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 8582,72 грн.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суди виходили з приписів Прикінцевих положень Закону України від 4 липня 2013 року № 406-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи", за якими органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування. Крім того, суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах.

У касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області, посилаючись на перехід до Міністерство доходів і зборів України обов'язку адміністрування єдиного внеску, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області до ФО-П ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак