Ухвала суду № 38719366, 24.04.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року м. Київ К/800/29931/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючої: суддів: Блажівської Н.Є., Сіроша М.В., Усенко Є.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2013 року

у справі № 820/1396/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний торговий

будинок»

до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова

Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний торговий будинок» (надалі також - ТОВ «Будівельний торговий будинок», позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби (надалі також - ДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 1 лютого 2013 року №0000381530.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний торговий будинок» до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено в повному обсязі. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 1 лютого 2013 року №0000381530.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2013 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року - без змін.

ДПІ в касаційній скарзі, вказуючи на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даного спору, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2013 року і ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, які не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Фактичною підставою зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 801718,00 грн. на підставі податкового повідомлення-рішення, з приводу правомірності якого виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 18 січня 2013 року №164/15-315/34632036, про порушення позивачем вимог пункту 4.6.7 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25 листопада 2011 року №1492, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2011 року за № 1490/20228.

Вказані висновки відповідача ґрунтуються на тому, що позивачем при заповненні декларації з податку на додану вартість за листопада 2012 року не враховано висновки акту документальної позапланової перевірки від 16 жовтня 2012 року № 2332/2210/34632036, згідно яких встановлено завищення залишку від'ємного значення з ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд. 24 декларації) за серпень 2012 року на 801718,0 грн.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, на підставі висновків акту перевірки від 16 жовтня 2012 року № 2332/2210/34632036 відповідачем було винесено податкове повідомлення рішення від 25 жовтня 2012 року №0000372210, яким позивачу було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2012 року на суму 801718,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним податковими повідомленням-рішенням, ТОВ «Будівельний торговий будинок» оскаржило його в судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24 січня 2013 року податкове повідомлення - рішення від 25 жовтня 2012 року №0000372210 було скасовано.

Згідно з пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України (надалі також - ПК України) рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до абзацу 4 пункту 56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи вищевикладені положення ПК України та зважаючи на те, що на момент прийняття податкового повідомлення-рішення, з приводу правомірності якої виник спір, сума зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на підставі податкового повідомлення-рішення від 25 жовтня 2012 року №0000372210 не була узгодженою - юридично правильними є висновок судів попередніх інстанцій про те, що ТОВ «Будівельний торговий будинок» правомірно не віднесло до податкової декларації з ПДВ за листопад 2012 року по рядку 21.3 «зменшено/збільшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового обліку» суму 801718,00 грн.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують і не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи неправильно

застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Таким чином, ухвалені по справі рішення є законними і обґрунтованими, а зазначена в касаційній скарзі позиція відповідача не знаходить свого підтвердження матеріалами справи та не ґрунтується на положеннях чинного законодавства.

За правилами статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

За таких обставин, суд, перевіривши у межах касаційної скарги правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувані рішення слід залишити без змін.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби відхилити, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, що беруть участь справі та може бути переглянута з підстав встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуюча: Н. Є. Блажівська

Судді: М.В. Сірош

Є.А. Усенко