Ухвала суду № 38719186, 15.05.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

15 травня 2014 року м. Київ № 826/4768/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., секретар судових засідань Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблпреса»до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринкупро визнання протиправною та скасування постанови,за участю сторін:

представники позивача: Круцюк В.П., Хоменко В.М.

представник відповідача: Огінко О.Ф.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблпреса» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову від 19.02.2014 №155-ЦД-1Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

14.05.2014, відповідно до відмітки служби документообігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярії) суду, позивач подав клопотання від 14.05.2014 №85/01-04 про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови від 19.02.2014 №155-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, винесеної Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку

В обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову представники позивача зазначили, що, на їх думку, є очевидними ознаки протиправності оскаржуваної постанови від 19.02.2014 №155-ЦД-1Е, оскільки вона є такою, що не ґрунтується на вимогах закону, а також прийнята з перевищенням повноважень та встановленої компетенції і порушує конституційні права позивача. Посилались на те, що стягнення штрафних санкцій за даною постановою може негативно вплинути на господарську діяльність позивача, а повернення з державного бюджету стягнутих коштів є складною і довготривалою процедурою, яка потребуватиме значних зусиль та витрат.

Відповідач проти задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову заперечив. Зазначив, що, на його думку, оскаржувана постанова від 19.02.2014 №155-ЦД-1Е є правомірною та підстави для зупинення її дії відсутні.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На підставі положень частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує клопотання про забезпечення позову негайно без повідомлення інших сторін, які беруть участь у справі.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, суд зазначає, що протиправність оскаржуваної постанови від 19.02.2014 №155-ЦД-1Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів не є очевидною та підлягає доведенню в ході розгляду даної адміністративної справи.

Виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем в його обґрунтування, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблпреса» відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський