Постанова № 38719029, 08.05.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 травня 2014 р. № 820/7128/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рубан. В.В.,

за участі

секретаря судового засідання -Салацької Я.І.,

представника позивача -Вірьовкіна О.М.,

представника відповідача - Черніченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" до Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області, Спеціалізованої державної податкова інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Завод "Південкабель", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області, Спеціалізованої державної податкова інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, в якому просить суд стягнути з держбюджету в особі ГУДКСУ у Харківській області на користь ПАТ "Завод "Південкабель" пеню у сумі 273,09 грн. за прострочку 256 днів з 03.08.13 р. по 15.04.14 р. відшкодування заборгованості з ПДВ у сумі 4985,00 грн.; стягнути з бюджету на користь ПАТ "Завод "Південкабель" судові витрати 182,70 грн. - судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2013 р. по справі № 2а-12539/12/2070 за позовом Публічного акціонерного товариства завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень скасовані податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби № 0000800040 від 05.11.12 р., № 0000790040 від 05.11.12 р., яка ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.13 р. залишена без змін. Зазначеним рішенням підтверджено право позивача на отримання з держбюджету відшкодування ПДВ у сумі 4985,00 грн., задекларованих та заявлених на відшкодування з бюджету за липень 2012р. Позивач зазначив, що враховуючи, що на даний час заявлена та підтверджена сума бюджетно го відшкодування ПДВ у розмірі 4985,00 грн. не погашена, а пеня за прострочку рішенням адміністративного суду від 02.10.13 р. по справі № 820/6641/13-а стяг нута по 02.08.13 р., то позивачу належить до стягнення з бюджету пеню за 256 днів (з 03.08.13 р. по 15.04.14 р.) у сумі 273,09 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, не погодилась з вимогами позову, вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки вважає, що остаточним рішенням у процедурі судового оскарження є рішення Вищого адміністративного суду України. Відповідачем була подана касаційна скарга на постанову ХОАС від 28.02.2013 та ухвалу ХААС від 16.05.2013 до Вищого адміністративного суду України, вважає, що процедура судового оскарження триває, а відтак у податкового органу не виник обов'язок з надсилання висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Що стосується вимоги про стягнення суми пені, зазначила, що законодавцем чітко визначені ключові моменти, які мають бути з'ясовані для нарахування пені, а саме: рівень облікової ставки НБУ на момент виникнення пені, позивачем не додано жодного доказу який би підтверджував, що на даний час рівень облікової ставки НБУ становить саме 7,0%.; момент погашення заборгованості., оскільки, законом передбачено, що пеня нараховується по день погашення включно, вважаємо, що без фактичного повного або часткового погашення заборгованості неможливо встановити проміжок часу протягом якого неправомірно не відшкодовувалась заборгованість. Станом на 08.05.2013 року позивачеві а ні в частині, а ні повністю не відшкодовано заборгованість з відшкодування ПДВ у розмірі 4985,0 грн.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 35 КАС України відповідачі є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання, що є підставою розгляду справи за відсутності представників.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника СДПІ, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, публічне акціонерне товариство "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" пройшло встановлену процедуру державної реєстрації та зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 19.10.1995 року. Перебуває на податковому обліку в СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові та є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва № 100332453 від 18.04.2011 року.

Судом встановлено, що Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2013 р. по справі № 2а-12539/12/2070 за позовом Публічного акціонерного товариства завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень адміністративний позов - задоволено; скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби № 0000800040 від 05.11.12 р.; скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби № 0000790040 від 05.11.12 р.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.13 р. апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові залишено без задоволення, Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2013р. по справі № 2а-12539/12/2070 залишено без змін (а.с. 5-12).

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2013р. у справі № 820/6641/13-а яка залишена без змін Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2013р. задоволено позовні вимоги позивача ПАТ Завод "Південкабель" та стягнуто з бюджету на користь позивача 4985 грн. бюджетного відшкодування ПДВ та пеню у сумі 46 грн.06коп. з 24.06.2013р. по 02.08.2013р.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, як беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до ч.1. ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини

Відповідно до п. 200.15 ПК після закінчення процедури судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби (п. 200.13 ст. 200 ПК).

Відповідно до п. 200.17 ст. 200 Податкового кодексу України (далі - ПК) джерелом сплати бюджетного відшкодування (в тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Відповідно до п. 200.23. Суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Таким чином, у платника податку, який не отримує бюджетне відшкодування у порядку та строки, визначені ст.200 ПК, виникає право на нарахування пені на суму такої заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Судом встановлено та зазначений факт не заперечувався відповідачем по справі, що на час розгляду справи в суді, заявлена сума відшкодування ПДВ за липень 2012 року у розмірі 4985,00 грн. позивачу не відшкодована.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, про обґрунтованість вимог позивача та стягнення з Державного бюджету України на користь ПАТ "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" пеню у сумі 273,09 грн.

Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

А згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким, чином, враховуючи, що на даний час заявлена та підтверджена сума бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 4985,00 грн. не погашена, а пеня за прострочу з 24.06.2013р. по 02.08.2013р. у розмірі 46,06 грн. стягнута постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2013р. у справі № 820/6641/13-а, позивачу належить до стягнення з бюджету пеню на вказану заборгованість за 256 дні, з 03.08.2013 р. по 15.04.2014 р., у сумі 273,09 грн., згідно наступного розрахунку: 6,5% (діюча облікова ставка НБУ) х 120% = 7,8 (річних) : 365 = 0,0214% (в день) х 256 дні х 4985 грн. (сума заборгованості): 100 = 273,09 грн.

Отже, сума пені за період прострочення - 256 дні з 03.08.2013 р. по 15.04.2014 р. складає 273,09 грн.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" до Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області, Спеціалізованої державної податкова інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про стягнення заборгованості задовольнити.

2. Стягнути з держбюджету в особі ГУДКСУ у Харківській області(платник УДКСУ у м. Харкові, вул. Гуданова, 4/10, за кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами", символ звітності банку 030, р/р 31119030700002 у банку ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999649) на користь ПАТ "Завод "Південкабель" (код ЄДР 00214534, п/р 2600710395 в ПАТ "МЕГАБАНК", м. Харків, МФО 351629, вул. Автогенна, 7 м. Харкова, 61099) пеню у сумі 273,09 грн. (двісті сімдесят три грн. 09 коп) за прострочку 256 днів з 03.08.13 р. по 15.04.14 р. відшкодування заборгованості з ПДВ у сумі 4985,00 грн.;

3. Стягнути з бюджету (платник УДКС у Червонозаводському районі м. Хароква, код 37999628, р. 31217206784011, адреса: 61010, м. Харків, Червоношкільна наб., 16) на користь ПАТ "Завод "Південкабель" (код ЄДР 00214534, п/р 2600710395 в ПАТ "МЕГАБАНК", м. Харків, МФО 351629, вул. Автогенна, 7 м. Харкова, 61099) витрати зі сплати судового збору у розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві грн. 70 коп.).

3. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. 4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова виготовлена 13.05.2014 р.

Суддя Рубан В.В.