Постанова № 38719012, 23.04.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 р. Справа № 804/2086/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

при секретарі судового засіданняБурцевої Я.Е. за участю представника позивача Курта П.П., Пробачай В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватної багатогалузевої фірми «Експрес»до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватна багатогалузева фірма «Експрес»звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, в якому просить:

- визнати відмову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області за № ХС 153132350931 від 28.08.2013 року у державній реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації Приватної багатогалузевої фірми «Експрес» - нечинною;

- зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області зареєструвати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, подану Приватною багатогалузевою фірмою «Експрес» 14.08.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на ст. 39, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, порушенням відповідачем вимог законодавства при винесенні оскаржуваного рішення.

При цьому позивач зазначає, що відповідачем неправомірно відмовлено в реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, оскільки позивачем виконані всі вимоги чинного законодавства при заповнені примірників декларації.

У судове засідання з'явилися представники позивача. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, просив розглянути справу без його участі.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали, просили суд задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи та доводи позовної заяви, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

У відповідності з п. 2, п. 3 статті 41 Закону України від 17.02.2011 року № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженому Указом Президента України від 08.04.2011 року № 439/2011 Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Статтею 3 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Отже, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю та її посадові особи при реалізації ними прав, передбачених законодавством, є суб'єктами владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 07.06.2013 року ПБФ «Експрес» звернулося до відповідача з декларацією про готовність об'єкта будівництва до експлуатації, щодо будівництва лінії електропостачання (ЛЕП-0,4 кВ) для енергозбереження кафе «Какаду», Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Свердлова, 40», спорудженої на підставі зареєстрованої 18.06.2012 року Інспекцією ДАБК у Херсонській області Декларації про початок виконання будівельних робіт за № ДП ХС 08312100917.

Листом від 20.06.2013 року за № ХС 153131720011 відповідач повідомив ПБФ «Експрес» про те, що за результатом поданої на реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації виявлені наступні зауваження, а саме:

-п.7 - не коректно зазначена інформація про генерального проектувальника проекту;

-п.8 - не коректно вказано інформацію про головного архітектора проекту та особу, що здійснює авторський нагляд.

На підставі п. 6 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області декларацію про готовність до експлуатації об'єкта Будівництво лінії електропостачання (ЛЕП-0,4 кВ) для енергозбереження кафе «Какаду», м. Генічеськ, вул. Свердлова, 40 повернула на доопрацювання.

14.08.2013 року ПБФ «Експрес» повторно звернулося до відповідача з декларацією про готовність об'єкта будівництва до експлуатації, щодо будівництва лінії електропостачання (ЛЕП-0,4 кВ) для енергозбереження кафе «Какаду», Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Свердлова, 40, спорудженої на підставі зареєстрованої 18.06.2012 року Інспекцією ДАБК у Херсонській області Декларації про початок виконання будівельних робіт за № ДП ХС 08312100917.

Листом від 28.08.2013 року за № ХС 153132350931 відповідач повідомив ПБФ «Експрес» про те, що за результатом перевірки достовірності даних поданої на реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації виявлені наступні зауваження, а саме:

-п.8 - не зазначено серію та номер кваліфікаційного сертифікату головного інженеру проекту, що є обов'язковим якщо роботи виконуються після 01.06.2012 року;

-п.10 - не вказано номер та дату видачі повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок будівельних робіт;

-п.11 - не коректно вказано строк введення об'єкта в експлуатацію;

-п.11-1 - не вказана інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

На підставі п. 6 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області декларацію про готовність до експлуатації об'єкта Будівництво лінії електропостачання (ЛЕП-0,4 кВ) для енергозбереження кафе «Какаду», м. Генічеськ, вул. Свердлова, 40 повернула на доопрацювання.

Пунктом 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І-ІІІ категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок ії подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 21 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 визначено, що у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає ії на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення, у строк для ії реєстрації. Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

Підставою для повернення декларації від 14.08.2013 року на доопрацювання стало те, що в п. 8 декларації не зазначено серію та номер кваліфікаційного сертифікату головного інженеру проекту, що є обов'язковим якщо роботи виконуються після 01.06.2012 року, проте з таким висновком відповідача погодитися не можна, оскільки дана інформація є тотожною інформації, яка була зазначена замовником в п. 10 декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована відповідачем 18.06.2012 року за № ХС 08312100917. Що стосується зауважень п. 10, п. 11, п. 11-1 декларації, суд вважає їх не обґрунтованими, оскільки інформація, яка міститься в цих пунктах була зазначена позивачем в декларації про готовність об'єкта будівництва до експлуатації від 07.06.2013 року та зауважень у відповідача не викликала.

У зв'язку з чим, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині визнання відмови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області за № ХС 153132350931 від 28.08.2013 року у державній реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації Приватної багатогалузевої фірми «Експрес» нечинною є законними та обґрунтованими.

Що стосується позовних вимог про зобов'язання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області зареєструвати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, подану ПБФ «Експрес» 14.08.2013 року, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.08.2013 року декларація від 14.08.2013 року за вх. № 7/21-03-09/1195 від 21.08.2013 повернута позивачу, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати відмову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області за № ХС 153132350931 від 28.08.2013 року у державній реєстрації декларації "про готовність об'єкта до експлуатації" Приватної багатогалузевої фірми "Експрес" нечинною.

В задоволенні позову в іншей частині відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватної багатогалузевої фірми "Експрес" (код ЄДРПОУ 20293145) судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 28 квітня 2014 року

Суддя О.В. Серьогіна