вул.
Кремлівська, 65-В, м. Запоріжжя, 69041, тел.286-50-15,
inbox@adm.zp.court.gov.ua
02 червня 2009р.
Справа № 2а-2863/09/0870
За позовом: Комунального підприємства «Експлуатаційне
лінійне управління автомобільних шляхів» (69035, м. Запоріжжя, вул.
Волгоградська, 23)
до Спеціалізованої
державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті
Запоріжжі (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 190-А)
про визнання
протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.
секретар
судового засідання Младенов О.П.
Представники сторін:
Від позивача - ОСОБА_1 (дов. № 256 від 07.04.09р.)
- ОСОБА_2 (дов. № 7
від 01.11.08р.)
Від відповідача - ОСОБА_3
(дов. № б/н від 26.11.08р. ).
Комунальне
підприємство «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів»
звернулось до суду із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі з вимогою
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Позивач
просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та визнати протиправними і
скасувати податкові повідомлення-рішення:
від 03.02.2009 року № 0000010805/0, яким до
позивача застосовано штрафні санкції за порушення термінів сплати узгодженого
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість за жовтень 2008 року у розмірі
106415,34 грн.
від 05.03.2009 року № 0000280805/0, яким до
позивача застосовано штрафні санкції за порушення термінів сплати узгодженого
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість за листопад 2008 року у
розмірі 107629,53 грн.
від
27.04.2009 року № 0000520805/0, яким до позивача застосовано штрафні санкції за
порушення термінів сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість за січень 2009 року у розмірі 110063,33 грн.
13.05.2009р.
Запорізьким окружним адміністративним судом, на підставі ст. ст. 104-107 КАС
України, відкрито провадження у адміністративній справі № 2а-2863/09/0870 та
призначено до судового розгляду на 02.06.2009 р.
Відповідно
до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства, у ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування
судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу
«Камертон».
У засіданні
02.06.2009р., судом, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено
вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення
постанови у повному обсязі.
Позивач
підтримав адміністративний позов у повному обсязі, з підстав, зазначених у
позовній заяві. Зокрема зазначив, що оплату узгоджених зобов'язань з ПДВ за
спірні періоди здійснював своєчасно, не порушуючи приписи діючого
законодавства, що підтверджується платіжними дорученнями.
Позивачем
під час здійснення оплати узгодженої суми ПДВ зазначалося цільове призначення
платежу, сума та період, за який здійснюється оплата податку. Отже, вважає позивач,
що відповідач не мав права зараховувати суми ПДВ, які надійшли від КП
«Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» за визначений, конкретний період,
зараховувати в погашення боргу.
Окрім того, зазначає позивач, податковий орган посилається на п.п.
17.1.7 п. 17.1 ст.17 Закону № 2181, як на підставу застосування штрафних
санкцій за порушення граничних строків оплати ПДВ. Однак, п.п. 17.1.7 Закону № 2181 встановлено, що у разі, коли платник
податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних
строків, визначених цим Законом, то такий платник податку зобов'язаний сплатити
штраф. Оскільки позивачем не було
допущено порушень термінів сплати податку, то і застосування штрафних санкцій,
визначених на підставі п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст.17 Закону № 2181 є неправомірним.
Відповідач
проти позову заперечив та вказав на обґрунтованість спірних повідомлень-рішень. В обґрунтування
заперечень посилається на п.п.7.7 ст. 7 Закону України №2181, де чітко
визначено, що «податковий борг погашається попередньо погашенню податкових
зобов'язань, які не є податковим боргом, порядку календарної черговості його
виникнення, в разі одночасного його
виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних
пропорціях», та на п. 1.6 Інструкції про порядок ведення органами державної
податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, згідно з яким
«проведення операцій в особових рахунках платників здійснюється в
хронологічному порядку».
З огляду на
вказане, відповідач вважає спірні повідомлення-рішення прийнятим відповідно до
вимог діючого законодавства та просить у задоволені позову відмовити.
Розглянувши
та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд,-
ВСТАНОВИВ:
Як свідчать
матеріали справи та не заперечується сторонами, фахівцями СДПІ по роботі з ВПП у місті Запоріжжі проведено ряд
документальних перевірок КП « Експлуатаційне лінійне управління автомобільних
шляхів » (далі - КП «ЕЛУАШ») перевірки з питань своєчасності сплати до бюджету
сум ПДВ.
В ході
проведених перевірок встановлено порушення позивачем п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами”, а саме: порушення термінів сплати узгодженого податкового
зобов'язання по податку на додану вартість.
Відповідно
до акту від 27.01.2009 № 14/08-05-025/03345018 про результати невиїзної
документальної перевірки з питання своєчасності сплати до бюджету ПДВ за період
з 01.12.2008 по 30.12.2008р., у відношенні підприємства позивача, на підставі
пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України № 2181 прийнято податкове
повідомлення-рішення №0000010805/0 від 03.02.2009р., яким зобов'язано КП
«ЕЛУАШ» сплатити штраф у розмірі 10 641,54 грн., що складає 10% від суми
узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ 106 415,34 грн. за жовтень 2008р.
Відповідно
до акту від 27.02.2009 № 41/08-05-025/03345018 про результати невиїзної
документальної перевірки КП «ЕЛУАШ» з питання своєчасності сплати до бюджету
ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за період з 30.12.2008 по
30.01.2009, у відношенні підприємства
позивача, на підставі пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України № 2181 прийнято
податкове повідомлення-рішення №0000280805/0 від 05.03.2009р., яким зобов'язано
КП „ЕЛУАШ" сплатити штраф у розмірі 21 525,91 грн., що складає 20% від
суми узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ 107 629,53 грн. за листопад
2008р.
Відповідно
до акту перевірки від 21.04.2009 № 68/08-05-025/03345018 про результати
невиїзної документальної перевірки КП «ЕЛУАШ» з питання своєчасності сплати до
бюджету ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за період з
02.03.2009 по 30.03.2009, у відношенні
підприємства позивача, на підставі пп.
17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України № 2181 прийнято податкове
повідомлення-рішення №0000520805/0 від 27.04.2009р., яким зобов'язано КП
„ЕЛУАШ" сплатити штраф у розмірі 11006,33 грн., що складає 10% від суми
узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ 110 063,33 грн. за січень 2009р.
Позивачем
були подані скарги на податкові повідомлення-рішення від 03.02.2009 №
0000010805/0 та від 05.03.2009 № 0000280805/0 до СДШ по роботі з ВПП у м.
Запоріжжі та Державної податкової адміністрації у Запорізькій області, які
залишені без задоволення, а оскаржені податкові повідомлення-рішення без змін.
Адміністративне
оскарження податкового повідомлення-рішення від 27.04.2009 № 0000520805/0 до
податкових органів позивачем не здійснювалося.
Не
погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач
звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду, з позовом про їх
скасування.
Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами
додатково, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного :
Відповідно
до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної влади органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд вирішує
справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних
договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд
застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.
Згідно до
ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено
законодавством.
Органи
державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами України.
Таким чином, звернення до суду є
обґрунтованим у разі порушення рішенням суб'єкта владних повноважень прав та свобод юридичних осіб.
Згідно п.п.
7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України .. Про податок на додану вартість" сума
податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному
відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання
звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового
періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1
цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені законом для відповідного податкового періоду.
Підпунктом
5.3.1 ст. 5 Закону 2181, передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації. Згідно п.п. 5.3.3 ст. 3 закону 2181, якщо
останній день зазначених у цьому пункті строків припадає на вихідний або
святковий день, то останнім днем кожного
з таких строків вважається наступний за вихідним або святковим робочий
операційний (банківський) день.
У поданій
податковій декларації з ПДВ за жовтень 2008р. визначено податкове зобов'язання з ПДВ у розмірі 106 415,34 грн.
Згідно
поданої платником декларації з ПДВ за листопад 2008 року сума зобов'язання до
сплати складає 458 847,00 грн.
Згідно
поданої платником декларації з ПДВ за січень 2009 року сума зобов'язання до
сплати складає 192 592,00 грн.
Як свідчать
матеріали справи,
• задекларована сума податку у розмірі 136
225,00 грн. за жовтень 2008р. сплачена у встановлений Законом строк платіжним
дорученням № 3467 від 27.11.2008. У вказаному платіжному дорученні чітко
зазначено, що вказана сума 136225,00 грн. є сплатою податкових зобов'язань з
ПДВ за жовтень 2008р.
• задекларована сума податку у розмірі 458
847,00 грн. за листопад 2008р. сплачена у встановлений Законом строк платіжним
дорученням № 3696 від 30.12.2008 на суму 458 847,00 грн. У вказаному платіжному
дорученні чітко зазначено, що сума 458 847,00 грн. є сплатою податкових
зобов'язань з ПДВ за листопад 2008р. Крім того, платіжним дорученням № 3721 від
30.12.2008 додатково ще сплачено 256,10 грн. як ПДВ за листопад. Тобто має
місце факт переплати узгодженої суми ПДВ згідно поданої декларації за листопад
2008р., а не факт недоплати або затримки сплати.
• задекларована сума податку у розмірі 458
847,00 грн. за листопад 2008р. сплачена у встановлений Законом строк платіжними
дорученнями № 224 від 27.02.2009 на суму 120 000,00 грн. та № 230 від 27.02.2009
на суму 72 592,00 грн. У вказаних платіжних дорученнях чітко зазначено, що
вказані суми є сплатою податкових зобов'язань з ПДВ за січень 2009р.
Відповідно до п.7.7 п.7 ст.7 Закону №2181, п одатковий борг погашається
попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у
порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами
(обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.
Позивачем
під час здійснення оплати узгодженої суми податку на додану вартість
зазначалося цільове призначення платежу, сума та період, за який здійснюється
оплата податку.
Отже, відповідач не мав права, всупереч п. 5.1, п. 5.3 «Інструкції про
порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку
платежів до бюджету…», затвердженої наказом ДПА України №276 від 18.07.2008
року, зараховувати суми податку на
додану вартість, які надійшли від КП «ЕЛУАШ» за визначений, конкретний період,
в погашення існуючого боргу.
Відповідно до ст.
2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади,
органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
До
адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких
рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший
порядок судового провадження.
У справах
щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень
адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно
до ч.2, 4 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі
вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії податкової не відповідають
фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства, податкове повідомлення-рішення винесено неправомірно,
а, відтак позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.
Згідно ч.1
ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат,
пов'язаних з розглядом справи.
Частиною ч.
1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що у разі,
якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові
витрати з державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова
особа). Отже, обґрунтовані та підтверджені судові витрати слід присудити з Державного бюджету України
на користь позивача.
Відповідно
до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може
прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних
повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих його положень...
Суд може
прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.
На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 4, п. 1 ст. 17, ст. ст. 94, 158, 162, 163, 167 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління
автомобільних шляхів» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі про визнання
протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, задовольнити.
2.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від
03.02.09р. №
0000010805/0, від 05.03.09р. № 0000280805/0, від 27.04.09р. № 0000520805/0,
прийняті Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими
платниками податків у місті Запоріжжі у
відношенні Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління
автомобільних шляхів» .
3.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства «Експлуатаційне
лінійне управління автомобільних шляхів» (ЄДРПОУ 03345018) 10,20 грн. (десять грн. 20 коп.) судового
збору. Видати виконавчий лист.
П
останова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України , набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого КАС
України , якщо таку заяву не було подано.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених статтею 186 КАС України
, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка
їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється
ухвала.
Постанова в
повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і
підписана 15.06.2009р.
Суддя О.М.
Нечипуренко
18.06.2009
року постанова не набрала законної сили.
Суддя О.М. Нечипуренко
Часті запитання
Який тип судового документу № 3871807 ?
Документ № 3871807 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 3871807 ?
Дата ухвалення - 02.06.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 3871807 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 3871807 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 3871807, Запорізький окружний адміністративний суд
Судове рішення № 3871807, Запорізький окружний адміністративний суд було прийнято 02.06.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Судове рішення № 3871807 відноситься до справи № 2а-2863/09/0870
Це рішення відноситься до справи № 2а-2863/09/0870. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
