Ухвала суду № 38718036, 07.05.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/15729/13-ц

Провадження № 2/520/2578/14

УХВАЛА

07.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан Л.В.

при секретарі Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В проводженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору позики недійсним.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-технічної експертизи.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеного клопотання про призначення експертизи, у зв'язку з тим, що вже є висновок експерта по таким самим питанням по іншій цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

При викладених обставинах суд вважає, що в задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи слід відмовити у зв'язку з тим, що є висновок експерта по таким самим питанням по іншій цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 143, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судово-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Салтан Л. В.