Рішення № 38717112, 04.04.2014, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2885/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про визнання кредитного договороу у зв*язку із заміною боржника у зобов*язанні таким, що укладений , припинення зобов*язання за кредитним договором та визнання договору купівлі-продажу квартири таким , що укладений ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк Форум» звернувся до ОСОБА_1 із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №0014/08/6.10-Nv від 11 червня 2008 року. 17 червня 2013 року Червоноградським міським судом Львівської області відкрито провадження по даній справі.

Позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» обґрунтовує тим, що 11 червня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №0014/08/6.10-Nv.

19 квітня 2010 року Акціонерний комерційний банк «Форум» змінив найменування на Публічне акціонерне товариство «Банк Форум».

ПАТ «Банк Форум» посилається на те, що згідно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договору №0014/08/6.10-Nv від 11 червня 2008 року банк надає Позичальнику кредит в сумі 38 000, 00 (тридцять вісім тисяч) доларів США, а Позичальник, в свою чергу, зобов'язується повернути суму кредиту та проценти за ним в розмірі 13% річних до 10 червня 2021 року. Зазначає, що відповідно до норм ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, також посилається на норми ст.. ст.. 527 та 530 Цивільного кодексу України, згідно норм котрих боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.

Повідомляє, що в порушення зазначених попередньо норм закону та умов кредитного договору, ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав у зв'язку з чим просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №0014/08/6.10-Nv від 11 червня 2008 року у розмірі 400 636 (чотириста тисяч шістсот тридцять шість) грн. 82 коп., з яких:

Прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 9625,47 доларів США, що еквівалентно 76 936,38 грн;

Поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 26 884,00 доларів США, що еквівалентно 214 883,81 грн;

Прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 10 442,15 доларів США, що еквівалентно 83 464,10 грн;

Поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 646,01 доларів США, що еквівалентно 5 163,546 грн.

Пеня за простроченим кредитом та процентами - 2 525,83 доларів США, що еквівалентно 20 188,96 грн.

Також ПАТ «Банк Форум» просить стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн.00 коп.

11 грудня 2013 року., ОСОБА_1 звернувся до Червоноградського міського суду Львівської області із позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Банк Форум» із позовом про визнання кредитного договору у з в'язку із заміною боржника у зобов'язанні таким, що укладений, припинення зобов'язання за кредитним договором та визнання договору купівлі - продажу квартири таким, що укладений.

19 грудня 2013 року., ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області суддя Кріль М.Д. відкрито провадження у справі №459/6105/13-ц.

30.01.2014 року , зважаючи на те, що заявлені позовні вимоги у згаданих попередньо справах є однорідними Червоноградським міським судом Львівської області винесено ухвалу про об'єднання справ в одне провадження відповідно до норм ст. 126 ЦПК України.

У поданій позовній заяві до ОСОБА_2, ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 зазначив, що у зв'язку із тим, що відповідачами не визнаються обставини, щодо заміни боржника за кредитним договором та відмови укладення договору купівлі - продажу квартири, він вважає за необхідне звернутись до суду із даним позовом за захистом своїх інтересів.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 повідомляє, що згідно договору купівлі - продажу квартири від 11 червня 2008 року, ним була придбана квартира за АДРЕСА_1.

04 липня 2008 року, Комунальним підприємством Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на згадане попередньо нерухоме майно, реєстраційний номер 17018911.

Зазначає, що 11 червня 2008 року, між Акціонерним комерційним банком «Форум», в особі Керуючого Червоноградського відділення Львівської філії АКБ «Форум» п. Герус Ірини Омелянівни, що діє на підставі Положення про філію та Довіреності №3815 від 08.06.2007 р., та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №0014/08/6.10-Nv.

Згідно норм пп.1.1 Банк надає Позичальнику кредит у сумі 38 000,00 (тридцять вісім тисяч доларів США) на придбання нерухомості.

Пунктом 2.1. згаданого попередньо кредитного договору забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є договір іпотеки від 11 червня 2008 року укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 на квартиру яка знаходиться за адресою: квартира АДРЕСА_1.

Повідомляє, що 02 липня 2008 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконання домовленостей, щодо купівлі - продажу квартири за АДРЕСА_1 було укладено договір про завдаток. Даний договір було укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 котрий діяв в інтересах ОСОБА_1.

Зазначає, що ОСОБА_2 був повністю ознайомлений з умовами кредитного договору №0014/08/6.10Nv від 11.06.2008 року.

19 травня 2009 року, з метою підтвердження намірів, щодо купівлі зазначеної попередньо квартири ОСОБА_2 була надана розписка згідно котрої ОСОБА_2 зобов'язувався виконати всі умови по договору завдатку на купівлю квартири АДРЕСА_1. Також ОСОБА_2 зобов'язувався переоформити дану квартиру на себе та сплачувати всі банківські платежі (в тому числі відсотки) по кредитному договору.

24.06.2009 року, гр. ОСОБА_2 звернувся у Львівську філію АКБ «Форум» із заявою де зазначив про те, що ним здійснені платежі за згаданим попередньо кредитним договором та про намір здійснювати оплату по кредитному договору і надалі.

29.12.2009 року, ОСОБА_2 подано заяву у Львівську філію АКБ «Форум» з проханням перевести обов'язки по кредитному договору №0014/08/6.10Nv від 11.06.2008 року на нього.

29.12.2009 року., на підтвердження домовленостей, щодо заміни боржника за кредитним договором №0014/08/6.10Nv від 11.06.2008 року., ОСОБА_1 звернувся із заявою до Львівської філії АКБ «Форум» із заявою про перведення кредиту (заміну позичальника) у кредитному договорі №0014/08/6.10Nv від 11.06.2008 року на гр. ОСОБА_2.

27.09.2010 року, ОСОБА_1 вкотре звернувся із заявою в АКБ «Банк Форум» із проханням про заміну позичальника у кредитному договорі №0014/08/6.10Nv від 11.06.2008 року., на ОСОБА_2, де зазначив про досягнуту згоду із ОСОБА_5, щодо переоформлення кредитного договору на нього.

Також у даній заяві ОСОБА_1 повідомляє, про те, що ОСОБА_2 на даний час виконує обов'язки по сплаті кредиту.

ОСОБА_1 зазначає, що сторонами було фактично досягнуто згоди, щодо заміни позичальника у кредитному договорі №0014/08/6.10Nv від 11.06.2008 року. ОСОБА_2виконувались обов'язки позичальника за згаданим кредитним договором (проводились платежі) ПАТ «Банк Форум» проти цього не заперечував, тобто відбулась фактична заміна позичальника.

Вважає, що наведені факти та обставини, підтверджують обставини, що відбулась заміна сторони а саме позичальника у кредитному договорі №0014/08/6.10Nv від 11.06.2008 року.

Окрім того вважає, що є достатні підстави для визнання договору купівлі - продажу квартири за АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 таким, що укладений.

В судовому засіданні представник ПАТ «Банк Форум» підтримав заявлені позовні вимоги стосовно стягнення з З.В. заборгованості за кредитним договором. Послався на позицію викладену у поданій позовній заяві ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, зазначив, що зобов'язання за кредитним договором мають виконуватись належним чином.

Представник ОСОБА_2в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, зазначила про необхідність належного виконання домовленостей за кредитним договором.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти задоволення позовних вимог ПАТ «Банк Форум» про стягнення заборгованості за кредитним договором, послався на обставини викладені у поданій ним позовній заяві. Вважає, що слід задоволити його позовні вимоги а в задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум» відмовити.

Представник ОСОБА_1 в ході судового засідання проти задоволення позовних вимог ПАТ «Банк Форум» про стягнення заборгованості за кредитним договором заперечив, послався на обставини викладені у позовній заяві ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2.

Також представник ОСОБА_1 вважає, що враховуючи ті обставини, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 досягнуто згоди, щодо умов укладення договору купівлі - продажу квартири за АДРЕСА_1, дотримано істотних умов договору, беручи до уваги норми ЦК України, що регулюють правочини, є достатні підстави для визнання договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 таким, що укладений.

Окрім того зазначає, що враховуючи те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було запропоновано (заакцептовано) пропозицію, щодо укладення кредитного договору № 0014/08/6.10-Nv від 11 червня 2008 року із заміною божника у зобов'язанні, фактичним прийняттям ПАТ «Банк Форум» даної пропозиції, зважаючи на норми ЦК України, котрі регулюють порядок укладення договорів є достатні підстави, для визнання кредитного договору № 0014/08/6.10-Nv від 11 червня 2008 року, таким, що укладений.

Стосовно позовних вимог заявлених ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 про визнання кредитного договору у зв'язку із заміною боржника у зобов'язанні таким, що укладений, припинення зобов'язання за кредитним договором та визнання договору купівлі - продажу квартири таким, що укладений, представник ПАТ «Банк Форум» заперечив та послався на те, що кредитний договір №0014/08/6.10-Nv від 11 червня 2008 був укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1та те, що зобов'язання існують між сторонами кредитного договору, тому й ними повинні виконуватись.

Також в ході судового засідання представник ПАТ «Банк Форум» визнав той факт, що ОСОБА_2 здійснювались платежі по кредитному договору №0014/08/6.10-Nv від 11 червня 2008 року., окрім того представник ПАТ «Банк Форум» не заперечував факту звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» із заявами про заміну позичальника у кредитному договорі.

Представник ОСОБА_2 проти заявленого позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 заперечила та зазначила, що при укладенні попередньої угоди купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 сторонами не дотримано вимог законодавства, що регулює порядок укладення угод.

В ході судового засідання судом було досліджено наявні в матеріалах справи письмові документи та доводи сторін, в результаті чого встановлено, що:

11 червня 2008 року між ПАТ «Форум Банк» та ОСОБА_1укладено кредитний договір за №0014/08/6.10-Nv. Згідно умов даного кредитного договору ПАТ «Банк Форум» було надано ОСОБА_1 кошти в сумі 38 000 (тридцять вісім тисяч) доларів США на придбання нерухомості.

Згідно договору купівлі - продажу квартири від 11 червня 2008 року, ОСОБА_1 була придбана квартира за АДРЕСА_1.

У червні 2013 року ПАТ «Банк Форум» звернуся із позовом до ОСОБА_1 із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 400 636 (чотириста тисяч шістсот тридцять шість) грн. 82 коп. та 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп. судового збору.

11 грудня 2013 року., ОСОБА_1 звернувся до Червоноградського міського суду Львівської області із позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Банк Форум» із позовом про визнання кредитного договору у з в'язку із заміною боржника у зобов'язанні таким, що укладений, припинення зобов'язання за кредитним договором та визнання договору купівлі - продажу квартири таким, що укладений.

З дослідженого договору про завдаток від 02 липня 2008 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що він був укладений на підтвердження зобов'язання і на забезпечення виконання домовленостей, щодо купівлі - продажу квартири за АДРЕСА_1.

19 травня 2009 року на підтвердження домовленостей, щодо купівлі - продажу квартири за АДРЕСА_1 ОСОБА_2 складено розписку згідно відомостей котрої він зобов'язується виконувати його умови належним чином. Також даною розпискою ОСОБА_2зобов'язується переоформити згадане нерухоме майно на себе та належним чином виконувати зобов'язання за кредитним договором. Окрім того згаданою розпискою ОСОБА_2 підтверджує здійснення оплати 12 000 (дванадцяти тисяч) доларів США по договору купівлі - продажу квартири за АДРЕСА_1 та оплати 3455 (трьох тисяч чотириста п'ятдесяти п'яти) доларів США та 11 000 (одинадцяти тисяч) гривень за кредитним договором.

Із заяви від 29 грудня 2009 року вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «Банк Форум» із проханням про заміну позичальника у кредитному договорі №0014/08/6.10-Nv. від 11 червня 2008 року на нього.

З дослідженої заяви ОСОБА_1 на адресу ПАТ «Банк Форум» вбачається що ОСОБА_1 просить перевести зобов`язанння по кредитному договору №0014/08/6.10-Nv. від 11 червня 2008 року на ОСОБА_2. Окрім того судом досліджено заяву ОСОБА_1 адресовану ПАТ «Банк Форум» з котрої вбачається, що ОСОБА_1просить здійснити заміну позичальника за кредитним договором №0014/08/6.10-Nv. від 11 червня 2008 року на ОСОБА_2.

Наведені у зазначених попередньо документах обставини були підтверджені ОСОБА_1 в ході судового розгляду та не заперечувались представниками ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення сторін, пояснення представників сторін, оцінивши наявні у справі письмові документи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_2слід задоволити, в задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 відмовити виходячи із наступних підстав:

Статтею 1055 ЦК України передбачено форму кредитного договору. Згідно п.1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Пунктом 2 ст.1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Пунктом 1 ст.520 ЦК України передбачено, що боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Вирішуючи питання, щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 про визнання кредитного договору у зв'язку із заміною боржника у зобов'язанні таким, що укладений, припинення зобов'язання за кредитним договором Суд виходить з наступного:

Нормами ст. 11 ЦК України передбачено підстави виникнення цивільних прав та обов'язків. Згідно ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки зокрема виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Пунктом 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

В ході судового розгляду судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звертались до ПАТ «Банк Форум» із заявами, щодо заміни позичальника у кредитному договорі №0014/08/6.10-Nv від 11 червня 2008 року. Також судом встановлено, що ОСОБА_2 здійснювалась оплата кредитних платежів за кредитним договором №0014/08/6.10-Nv від 11 червня 2008 року, погоджувались умови реструктуризації заборгованості.

Представником ПАТ «Банк Форум» обставини, щодо звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2із заявою про заміну позичальника у кредитному договорі та здійснення платежів ОСОБА_2 за кредитним договором не заперечувались.

З договору поруки від 01 червня 2009 року згідно котрого ОСОБА_2 виступає поручителем перед Кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за Кредитним договором №0014/08/6.10-Nv від 11.06.2008 року, вбачається, що ОСОБА_2 був належним чином ознайомлений з умовами кредитного договору.

Зважаючи на наведене при задоволенні позовних вимог, щодо визнання кредитного договору у зв'язку із заміною боржника у зобов'язанні таким, що укладений Суд вважає за потрібне застосувати норми ст. 638 ЦК України п. 1 котрої передбачає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Даною статтею передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Також Суд вважає, що сторонами дотримано вимог ст.. ст.. 641 та 642 ЦК України, котрі регулюють порядок здійснення пропозиції, щодо укладення договору та порядок її прийняття. Зокрема із дій сторін вбачається, що ОСОБА_2 здійснив пропозицію, щодо заміни Позичальника у кредитному договорі а ПАТ «Банк Форум» вчинив дії, що свідчать про її прийняття.

Щодо дотримання вимог письмової форми правочину Суд вважає за потрібне застосувати норми ст. 207 ЦК України згідно котрої правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Як наслідок заміни позичальника у кредитному договорі, Суд виходячи з норм ст. 598 ЦК України та умов кредитного договору, вважає за потрібне задоволити позовну вимогу ОСОБА_1, щодо припинення його зобов'язань за кредитним договором №0014/08/6.10-Nv від 11.06.2008 року.

Задовольняючи позовну вимогу ОСОБА_1, щодо визнання договору купівлі - продажу квартири за АДРЕСА_1 таким, що укладений (дійсний) Суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір у майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Суд вважає за потрібне застосувати ч. 2 ст. 220 ЦК України, згідно котрої в разі якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0014/08/6.10-Nv від 11.06.2008 року Суд враховує ту обставину, що задоволено позовну вимогу щодо заміни позичальника у кредитному договорі та виходить з норм ст. 510 ЦК України котра зазначає, що сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212,215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні первинного позову Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0014/08/6.10-Nv від 11.06.2008 року в розмірі 400636 ( чотириста тисяч шістсот тридцять шість ) грн. 82 коп. - відмовити .

Зустрічний позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про визнання кредитного договороу у зв*язку із заміною боржника у зобов*язанні таким, що укладений , припинення зобов*язання за кредитним договором та визнання договору купівлі-продажу квартири таким , що укладений - задовольнити .

Визната договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 таким , що укладений .

Визнати кредитний договір № 0014/08/6.10-Nv від 11.06.2008 року таким , що укладений із заміною боржника із ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

Припинити зобов*язання ОСОБА_1 , як позичальника за кредитним догором № 0014/08/6.10-Nv від 11.06.2008 року .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення - протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Суддя: С. І. Мелешко