Вирок № 38716989, 16.05.2014, Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/797/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. при секретарі судових засідань Миронюк Л.К., з участю прокурора Пилипчук Г.В., обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисника - адвоката останнього ОСОБА_5, законного представника ОСОБА_6, представника потерпілого ДП «Баранівське лісомисливське господарство» Юрчука Ю.М. , представника служби у справах дітей Лавренюка П.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 12014060110000118 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого , не військовозобов"язаного , раніше судимого 27 червня 2013 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 , ст. 69 КК України до 2-х років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком 1 рік,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Ярунь Новоград- Волинського району Житомирської області, українця , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою , студента 4-го курсу Житомирського технологічного коледжу, не одруженого , військовозобов"язаного , жителя АДРЕСА_2, не працюючого, раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою , студента 2-го курсу Баранівського професійного ліцею, не працюючого, не одруженого раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

09.03.2014 року близько l-ї години ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна прибули до огородженої та охоронюваної території державного підприємства (ДП) «Баранівське лісомисливське господарство», що розташоване за адресою м. Баранівка, вул. 50-річчя Жовтня Баранівського району, Житомирської області. Реалізуючи свої злочинні наміри через отвір під огорожею проникли на територію стоянки транспортного цеху, звідки таємно, ОСОБА_2 повторно, за відсутності сторонніх осіб з трактора МТЗ-82 шляхом демонтажу викрали акумуляторну батарею марки «Iwciaku» моделі СТ-190 вартістю 1200 грн. та з вантажного автомобіля «УРАЛ-4320» викрали дві акумуляторних батареї марки «Truckman» моделі СТ 190 вартістю 1650 грн. за 1 шт. на загальну суму 3300 грн., після чого з викраденим майном втекли.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 10.03.2014 року близько 1-години ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна повторно прибули до огородженої та охоронюваної території ДП «Баранівське лісомисливське господарство», що розташоване за адресою м. Баранівка, вул. 50-річчя Жовтня

Баранівського району Житомирської області. Реалізуючи свої злочинні наміри через отвір під огорожею проникли на територію стоянки транспортного цеху, де з п'яти вантажних автомобілів «УРАЛ-4320» викрали 10 акумуляторних батарей, а саме 7 шт. марки «1sta» моделі СТ 190 вартістю 1650 за 1 шт. на загальну суму 11 500 грн., 1 шт. марки «Vеgа» моделі СТ 190 вартістю 1650 грн. та 2 шт. марки «Агmаdа» моделі 190 вартістю 1650 грн. за 1 шт. на суму 3300 грн .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ДП «Баранівське ЛМГ» було завдано матеріальних збитків на загальну суму 21 тис. гривень.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчинених злочинах визнав та показав, що 08.03.2014 року разом із ОСОБА_9 домовилися проникнути на територію стоянки транспортного цех Баранівського лісомисливського господарства, щоб викрасти акумуляторні батареї. До їх розмови приєднався ОСОБА_4, який також повідомив про свій намір взяти участь у крадіжці. 09.03.2014 року вони всі разом проникли через отвір під парканом на територію лісозаводу Баранівського ЛМГ . Перебуваючи на вказаній території , вони з трактора МТЗ зняли акумуляторну батарею та ще дві батареї з вантажного автомобіля «Урал», погрузили їх на велосипед та заховали біля кладовища. Пізніше вони забрали вказані батареї і здали на металобрухт, за що отримали гроші , які поділили порівно.

10.03.2014 року близько 1-ї години він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 через той же отвір під парканом проникли на територію транспортного цеху та викрали ще 10 акумуляторних батарей з вантажних автомобілів «Урал», які винесли за огорожену територію лізозаводу , виливши електроліт, та заховали.

Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчинених злочинах визнали та дали показання, які аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_11 та показанням між собою.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, так як щодо цього не заперечують усі учасники судового розгляду. Судом з"ясовано , що обвинувачений та інші учасники судового засідання , правильно розуміють зміст цих обставин , у них немає сумнівів у добровільності їх позицій , а також роз"яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку. 9),

Суд кваліфікує умисні дії ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка) , вчинені за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаному з проникненням у сховище.

Суд кваліфікує умисні дії ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка) , вчинені за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаному з проникненням у сховище. .

Суд кваліфікує умисні дії ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка) , вчинені за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаному з проникненням у сховище.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує вимоги ст. 65 КК України.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_9, не встановлено.

Обставинами, які пом"якшують покарання обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , є визнання вини у вчиненні злочинів, каяття у їх вчиненні, вчинення злочину у неповнолітньому віці щодо обвинуваченого ОСОБА_4

Крім того, обвинувачені вчинили злочин, який відноситься до категорії тяжких , обвинувачий ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо, інші обвинувачені позитивно , вони не працюють, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 навчаються , останній характеризується за місцем навчання позитивно, зародіяні крадіжкою збитки відшкодовані шляхом повернення викраденого майна, представник потерпілого просить суд обвинувачених суворо не карати , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 раніше не судимі .

Враховуючи наявність декількох обставин , що пом"якшують покарання та істотно

знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину , з врахування особи кожного із обвинувачених, суд вважає за необхідне призначити кожному обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ст. 69 КК України .

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше судимий , вчинив умисний новий злочин проти власності під час іспитового строку , тому при призначенні покарання необхідно застосувати положення чч.1-4 ст. 71 КК України, призначивши йому покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі, яка належить відбувати реально.

Крім цього , суд вважає, що є підстави застосувати до обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_4 положення ст. 75 КК України ( крім цього положення ст. 104 КК України щодо ОСОБА_4) , звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням.

По справі цивільний позов не заявлявся .

Речові докази- три акумуляторних батареї, а саме 1 шт марки «1wciaku» моделі СТ -190 та 2 шт. марки «Truckman» моделі СТ 190 , що передані на зберігання начальнику транспортного цеху ДП «Баранівське лісомисливське господарство" , необхідно залишити на вказаному підприємстві як власнику; велосипед марки "Україна" зеленого кольору, що переданий на зберігання ОСОБА_9, необхідно залишити останньому як власнику; три пари взуття: ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_4, що здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Баранівського РВ УМВС України, необхідно повернути останнім.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 ст 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 КК України призначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 27 червня 2013 року за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України - 2 (два) роки 6 місяців позбавлення волі .

Строк відбування покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання.

До вступу вироку в законну силу обраний запобіжний захід у виді особистого зобов"язання щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 ст 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням , якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один )рік 6 місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов"язки.

На підставі статті 76 КК України зобов"язати ОСОБА_9 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи , не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу даної інспекції, з"являтись на реєстрацію до неї.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 ст 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 ( два) роки.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням , якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один )рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов"язки.

На підставі статті 76 КК України зобов"язати ОСОБА_4

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи ,не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу даної інспекції.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4, ОСОБА_9 не обирати.

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-трасологічної експертизи ( одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області , код ЗКПО 38035726, УДКС в Житомирській області, МФО 811039, р/р 31117115700002, код класифікації доходів 24060300) в сумі по 49 ( сорок дев"ять) гривень 14 коп. із кожного.

Речові докази- три акумуляторних батареї, а саме 1 шт марки «1wciaku» моделі СТ -190 та 2 шт. марки «Truckman» моделі СТ 190 , що передані на зберігання начальнику транспортного цеху ДП «Баранівське лісомисливське господарство" , залишити на вказаному підприємстві як власнику; велосипед марки "Україна" зеленого кольору, що переданий на зберігання ОСОБА_9, залишити останньому як власнику; три пари взуття: ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_4, що здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Баранівського РВ УМВС України, повернути останнім, відповідно.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з часу його проголошення через Баранівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

Суддя О.П. Михалюк