Рішення № 38716734, 14.05.2014, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14 травня 2014 р. Справа № 903/391/14за позовом приватного акціонерного товариства "Волиньхолдінг", смт. Торчин, Луцького району, Волинської області

до публічного акціонерного товариства "Волиньвтормет", м. Луцьк

про стягнення 30140,66 грн.,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Хомич О.В.

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 30140,66 грн., з них: 27246,79 грн. заборгованості за переданий на підставі договору № 27 від 24.01.2011р. товар, 1946,31 грн. процентів річних за період з 09.10.2011р. по 24.04.2014р., 947,56 грн. збитків, завданих інфляцією, за період з 09.10.2011р. по 24.04.2014р.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору № 27 від 24.01.2011р. щодо повного та своєчасного розрахунку за переданий товар.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Зважаючи на те, що неявка представника позивача не перешкоджає розгляду справи, про судовий розгляд позивач був належним чином повідомлений, суд вважає за можливе розглянути спір за відсутності представника позивача. Факт належного повідомлення позивача про судовий розгляд підтверджується рекомендованим повідомленням про те, що ухвалу суду про порушення провадження у справі від 29.04.2014р. представник отримав 05.05.2014р.

Відповідачем 13.05.2014р. через канцелярію суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи вих. № 25 від 13.05.2014р., в якому відповідач просить розгляд справи відкласти у зв'язку із неможливістю направити свого представника в судове засідання 14.05.2014р.

Враховуючи те, що явка представника відповідача в судове засідання не визнавалась обов'язковою, зважаючи на те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, пояснення по справі міг надіслати поштою, проте не використав цього права, а надання повноважень на представництво сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхилено та ухвалено розглядати справу відповідно до ст.75 ГПК України за наявними матеріалами. Факт належного повідомлення відповідача про судовий розгляд підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 4301032376511 уповноваженому представнику відповідача 05.05.2014р.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в:

24.01.2011 року між відкритим акціонерним товариством "Волиньхолдінг" як постачальником і відкритим акціонерним товариством "Волиньвтормет" як покупцем було укладено договір № 27 (надалі - договір), згідно з умовами якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти і оплатити товар в кількості, за цінами та на умовах, визначених даним договором.

Згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 18670649 від 14.05.2014р. 18.04.2011 року відбулася зміна повного та скороченого найменування відкритого акціонерного товариства "Волиньхолдінг" на приватне акціонерне товариство "Волиньхолдінг".

Згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 18670535 від 14.05.2014р. 16.07.2013 року відбулася зміна повного та скороченого найменування відкритого акціонерного товариства "Волиньвтормет" на публічне акціонерне товариство "Волиньвтормет".

Отже, на час розгляду справи судом новим найменуванням відповідача є: публічне акціонерне товариство "Волиньвтормет".

24.01.2011р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 27 від 24.01.2011р.

07.02.2011р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до договору № 27 від 24.01.2011р.

Згідно з п.п. 1.4. в редакції останніх змін, внесених додатковою угодою №2 від 09.03.2011р., ціна за одиницю товару 2,40 грн. без урахування ПДВ.

Згідно з п. 1.5. договору кількість товару буде визначатися згідно видаткової накладної.

Відповідно до п.п. 2.2., 3.1. договору право власності на товар та всі ризики, включаючи ризик випадкового пошкодження (втрати) товару, переходять від постачальника до покупця в момент передачі товару покупцеві, що підтверджується належно оформленою довіреністю та видатковою накладною, підписаною представниками обох сторін.

Покупець здійснює оплату товару протягом 10 календарних днів з дати поставки товару згідно підписаних видаткових накладних.

На виконання умов договору № 27 від 24.01.2011 року та додаткових угод № 1 від 24.01.2011 року, №2 від 07.02.2011 року позивач передав відповідачу товар на загальну суму 52152 грн., що підтверджується копіями видаткових накладних № 800000289 від 30.08.2011 року на суму 27624 грн., №800000320 від 31.10.2011 року на суму 8856 грн., № 800000361 від 29.11.2011 року на суму 9360 грн., № 800000025 від 30.01.2012 року на суму 6312 грн.

Відповідач вартість переданого товару оплатив частково: на загальну суму 24905,21 грн.

29.10.2012р. представниками сторін було підписано та скріплено печатками акт звірки, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем становить 27246,79 грн.

29.12.2012 року позивачем було направлено відповідачу претензію № 700\01-12 з вимогою погасити наявну заборгованість.

Листом № 9 від 16.01.2013р. відповідач заборгованість перед позивачем не визнав, посилаючись на те, що позивачем не додано до претензії первинних документів, що підтверджують факт отримання товару.

Позивачем було повторно направлено відповідачу претензію № 40\01-12 від 12.12.2012р. із вимогою погасити наявну заборгованість, проте відповіді відповідач не надав, що спричинило звернення позивача з позовом до суду.

Заборгованість відповідача перед позивачем за переданий на підставі договору № 27 від 24.01.2011 року та додаткових угод № 1 від 24.01.2011 року, №2 від 07.02.2011 року товар на момент розгляду справи становить 27246,79 грн.

Доказів, які б спростовували цю заборгованість, або доказів її оплати відповідач суду не надав.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Враховуючи наведене, позовна вимога про стягнення з відповідача 27246,79 грн. заборгованості за переданий за договором № 27 від 24.01.2011р. товар обґрунтована і підлягає до задоволення.

У відповідності із ст.ст. 610, 611, ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 6.1. договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язання за цим договором сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства.

У зв'язку із порушенням відповідачем строку оплати товару, встановленого п. 3.1. договору, позивачем правомірно нараховано суму боргу з врахуванням індексу інфляції, виходячи з розрахунку :

- за накладною № 800000289 від 30.08.2011 року в розмірі 99,36 грн. за період з 09.10.2011р. по 24.04.2014р.;

- за накладною №800000320 від 31.10.2011 року на суму 321,52 грн. за період з 11.11.2011р. по 24.04.2014р.;

- за накладною № 800000361 від 29.11.2011 року на суму 330,12 грн. за період з 10.12.2011р. по 24.04.2014р.;

- за накладною № 800000025 від 30.01.2012 року на суму 196,56 грн. за період з 10.02.2012р. по 24.04.2014р., а разом - 947,56 грн. збитків, завданих інфляцією.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача 1946,31 грн. процентів річних, нарахованих за кожною накладною окремо, виходячи з розрахунку:

- за накладною № 800000289 від 30.08.2011 року в розмірі 208,97 грн. за період з 09.10.2011р. по 24.04.2014р.;

- за накладною №800000320 від 31.10.2011 року на суму 652,19 грн. за період з 11.11.2011р. по 24.04.2014р.;

- за накладною № 800000361 від 29.11.2011 року на суму 667 грн. за період з 10.12.2011р. по 24.04.2014р.;

- за накладною № 800000025 від 30.01.2012 року на суму 418,15 грн. за період з 09.02.2012р. по 24.04.2014р.

Проте, позивачем невірно визначено початок періоду нарахування процентів річних за накладною № 800000025 від 30.01.2012 року, оскільки, враховуючи п. 3.1. договору, прострочення відповідачем платежу виникло з 10.02.2012р., а не з 09.02.2012р., а тому з відповідача за цією накладною підлягає до стягнення сума процентів річних в розмірі 417,63 грн.

Враховуючи наведене, у стягненні з відповідача 0,52 грн. процентів річних за накладною № 800000025 від 30.01.2012 року слід відмовити (418,15 грн. - 417,63 грн.).

У зв'язку із частковим задоволенням позову на відповідача на підставі ст.49 ГПК України слід покласти судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 599, 610, 611, 612, 625, 655 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст.44, 49, ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Волиньвтормет" (43025, Волинська область, м. Луцьк, вул. Шевченка, 4, р/р 26009229958002, ПАТ КБ «Приватбанк» м. Луцьк, МФО 303440, код ЄДРПОУ 00193074) на користь приватного акціонерного товариства "Волиньхолдінг" (45612, Волинська область, смт. Торчин, вул. І.Франка, 4, р/р 26007003036000 в ПАТ «ІНГ Банк Україна» м. Києва, МФО 300539, код ЄДРПОУ 20134889) 27246 грн. 79 коп. заборгованості, 1945 грн. 79 коп. процентів річних, 947 грн. 56 коп. збитків, завданих інфляцією, 1826 грн. 97 коп. витрат, пов'язаних з оплатою судового збору.

3. В позові про стягнення 0,52 грн. процентів річних відмовити.

Суддя І. О. Якушева