Ухвала суду № 38715783, 13.03.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 255/745/14-ц Номер провадження 22-ц/775/1751/2014

Єдиний унікальний номер 255/745/14-ц

Справа № 22ц-775/1751/14 Головуючий 1 інстанції Пруднікова Г.М.

Категорія 19 Доповідач Кішкіна І.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів Баркова В.М., Кішкіної І.В.,

при секретарі Козаку І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс» на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23 січня 2014 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янська деревня», товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій за договором факторингу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 23 січня 2014 року заяву позивача ТОВ «Факторинг Фінанс» про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти, які обліковуються на рахунках ТОВ «Сінтезпродсервіс» №№ 26008000996131, 260570996980, 260050996840, 260460996980, 26004000099601, 260003000099602, 260020996980, 260660996, 26005000996178, 26002000099603, 261070996, 26100099601, відкритих у ПАТ «Укрбізнесбанк», МФО 334969, у межах суми ціни позову, а саме на кошти у розмірі 44991010 гривень.

З вказаною ухвалою суду не погодилось ТОВ «Сінтезпродсервіс» та оскаржило її в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду першої інстанції не містить мотивувальній частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався постановляючи ухвалу. Судом порушені норми ст.53 ЦПК України щодо порядку виконання ухвали про забезпечення позову, копії ухвали безпосередньо направлені банківським установам, що не відповідає умовам та порядку виконання рішень судів згідно з нормами Закону України «Про виконавче провадження». Застосовані судом заходи з забезпечення позову мають дискримінаційний характер, оскільки, направлені на блокування господарської діяльності. Судом не досліджено факт існування додаткового забезпечення зобов'язань ТОВ «Слов'янська деревня» за договором факторингу шляхом укладання договорів іпотеки та застави рухомого майна на суму 9367464 грн.

Представник відповідача ТОВ «Сінтезпродсервіс» Захода О.М., який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача ТОВ «Факторинг Фінанс» Гусєв Д.С., який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні апеляційної інстанції просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача ТОВ «Слов'янська деревня» Пилипенко Е.В., яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні апеляційного суду підтримала доводи апеляційної скарги ТОВ «Сінтезпродсервіс» та просила її задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду просила апеляційну скаргу ТОВ «Сінтезпродсервіс» задовольнити.

Відповідачу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Перевіряючи справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 23 січня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янська деревня», товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій за договором факторингу в сумі 44991010 грн. (а.с.2-7).

23 січня 2014 року за цим позовом було відкрито провадження у справі (а.с.13).

Разом із позовом 23 січня 2014 року ТОВ «Факторінг Фінанс» звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, в якій в якості забезпечення позовних вимог просить накласти арешт на грошові кошти, які обліковуються на рахунках ТОВ «Сінтезпродсервіс» №№ 26008000996131, 260570996980, 260050996840, 260460996980, 26004000099601, 260003000099602, 260020996980, 260660996, 26005000996178, 26002000099603, 261070996, 26100099601, відкритих у ПАТ «Укрбізнесбанк», МФО 334969, у межах суми ціни позову, а саме, на кошти у розмірі 44991010 грн. В обґрунтування доводів заяви зазначає, що станом на 23 січня відповідачі всупереч своїх зобов'язань за договором факторингу та договорами поруки з 14 лютого 2013 року не виконали своїх зобов'язань, що змусило позивача нарахувати штрафні санкції у сумі 44991010 грн., яка є значною, що можу утруднити виконання рішення суду (а.с.9-11).

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках ТОВ «Сінтезпродсервіс» у межах суми ціни позову ґрунтуються на закону і ним надані всі необхідні дані, перелічені у ст. 151 ЦПК Україну для накладання арешту на кошти ТОВ «Сінтезпродсервіс».

Такий висновок суду є правильним і відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В силу ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим конання рішення суду.

Згідно із п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як передбачено п. 7 вказаної постанови забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Суд встановив, що позивачем до відповідачів заявлені вимоги про стягнення штрафних санкцій за договором факторингу в сумі 44991010 грн., між сторонами існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються на рахунках ТОВ «Сінтезпродсервіс», у межах суми ціни позову, а саме на кошти у розмірі 44991010 грн.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно із вимогами ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс» відхилити.

Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді