Ухвала суду № 38715579, 14.05.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Справа № 119420/12

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.05.2012р. по справі за позовом Приватного підприємства "Л.В.М." до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області про визнання протиправним дій суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И Л А:

26.01.2012р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії ДПІ у Тячівському районі Закарпатської області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства "Л.В.М." за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року, за результатами якої складено акт від 12.12.2011 року №768-232/32165097769, і яка проведена на виконання наказу від 29.11.2011 року №713 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки", визнати протиправними дії по внесенню до акту перевірки висновків щодо завищення податкового кредиту на суму 763054,00 грн. та податкових зобов'язань на суму 763054,00 грн. та зобов'язати відновити в електронних базах системи приймання та комп»ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року на районному рівні та системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за серпень 2011 року на рівні ДПА України даних податкової звітності показники звітності приватного підприємства "Л.В.М." за серпень 2011 року, у стан до проведення перевірки, без врахування висновку Акту.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.05.2012р. позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ДПІ у Тячівському районі Закарпатської області та її посадових осіб по внесенню до акту від 12.12.2011 року №768-232/32165097769 висновків щодо завищення податкового кредиту на суму 763054,00 грн. та податкових зобов'язань на суму 763054,00 грн. В решті позовних вимог - відмовити.

Податковий орган оскаржив дану постанову з підстав неправильного застосування норм матеріального права.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що при перевірці правильності відображення в податковому обліку операцій ПП «Л.В.М.» з ТзОВ «Ос-Нафта», ТзОВ «ВІП Союз» за період з 01.08.2011р. по 31.08.2011 року встановлено, що ДПІ у Тячівському районі 14.10.2011р. направлено ПП «Л.В.М.» лист №2263/23-10 щодо надання підтверджуючих документів по взаємовідносинах з ТзОВ «ВІП Союз», ТзОВ «Ос-Нафта» за серпень 2011р. Відповідь від ПП «Л.В.М.» отримано 07.11.2011р. (вх.№ 12070/10) із завіреними копіями документів.

ПП «Л.В.М.» надано договір купівлі-продажу, укладений із ТзОВ «ВІП Союз» від 01.08.2011р. №01-08-11. Предметом договору є купівля-продаж світлих та темних нафтопродуктів. Умови поставки: «товар поставляється покупцю на умовах самовивозу, які вказуються ним у своїх заявках на партію товару, які (заявки) направляються Продавцю». На підставі отриманої від Покупця заявки Продавець виставляє на його ім'я рахунок-фактуру. Товар поставляється партіями. Приймання Покупцем товару здійснюється в місці поставки. Строк дії Договору - до 31.12.2011, в залежності розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором. Крім цього, ПП «Л.В.М.» додано: товарно-транспортна накладна від 22.08.2011р., відповідно до якої ПП «Л.В.М.» прийняло від ТзОВ «ВІП Союз» бітум в кількості 20,2 т.; товарно-транспортна накладна від 22.08.2011р., відповідно до якої ПП «Л.В.М. прийняло від ТзОВ «ВІП Союз» бітум в кількості 21,1т.; товарно-транспортна накладна від 22.08.2011р., відповідно до якої ПП «Л.В.М.» прийняло від ТзОВ «ВІП Союз» бітум в кількості 20,3 т.

У зазначених товарно-транспортних накладних не вказано номера подорожніх листів до автомобілів, не вказано пункт розвантаження, переадресування - назву та адресу нового вантажоодержувача, не вказано назву перевізника, а також не зазначено марку та державний номер автомобіля, прізвища водіїв. Викладені в акті перевірки висновки щодо порушення позивачем оформлення товарно-транспортних накладних, ПП «Л.В.М.» не заперечуються.

Вищевказаним підприємством порушено ст.11 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року №363 (із змінами і доповненнями) та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 р. №128/2568 (далі-Правила).

Згідно ст.11 Правил основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений до списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Нормами п.11.3. цієї статті зазначено, що дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля (п.11.4).

Згідно п.8.25. Правил час прибуття автомобіля для завантаження встановлюється з моменту, коли водій подав подорожній лист в пункті вантаження, а час прибуття автомобіля для розвантаження - з моменту пред'явлення водієм товарно-транспортної накладної в пункті розвантаження. Вантаження і розвантаження вважаються закінченими після вручення водієві належним чином оформлених товарно-транспортних накладних на навантажений або вивантажений вантаж (п.8.26).

Документи про відрядження директора ПП «Л.В.М.» за товаром для перевірки не надано.

Згідно проведеного аналізу представлених до перевірки первинних документів встановлено суперечності щодо кількості виписаного бітуму. Так, згідно видаткових накладних, виписаних ТзОВ «ВІП Союз» у серпні 2011 року кількість бітуму складає 88,6 тонн, а згідно товарно-транспортних накладних на перевезення - 87,7 т (різниця 0,9 т)

Зазначені операції між ПП «Л.В.М.» та ТзОВ «ВІП Союз» в сумі 650324,4 грн. відображено у кореспонденції бухгалтерських проводок. Згідно представлених для перевірки платіжних документів, оплату за отриманий товар ПП «Л.В.М.» у серпні не здійснювало. Станом на 31.08.2011р. заборгованість ПП «Л.В.М.» перед ТзОВ «ВІП Союз» складає 65032440 грн. У позивача договори на транспортування вищезазначеного бітуму відсутні. Господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування.

У відповідності до норм Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995р. за №168/704 (далі -Положення), записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення. Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Такі первинні документи повинні мати наступні обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений Документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Крім цього, первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув'язка окремих показників.

Таким чином, викладені в акті перевірки від 12.12.2011р. висновки ґрунтуються не на порушенні самої форми товарно-транспортних накладних, а на відсутності реквізитів, передбачених у наданих для перевірки ТТН, які дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (не зазначено пункт розвантаження, переадресування - назву та адресу нового вантажоодержувача, хоча це передбачено наданими ТТН, не вказано назву перевізника, а також не зазначено марку та державний номер автомобіля, прізвища водіїв).

Покупцем придбаної від ТзОВ «ВІП Союз» (м.Київ) продукції був ТОВ «СБМУ Підряд» (Київська обл., Вишневе, вул.Київська, 31/а). Договір на поставку продукції для перевірки не представлено. У товарно-транспортних накладних від 25.08.2011р., відповідно до яких ПП «Л.В.М.» передав, а ТзОВ «СБМУ Підряд» прийняв бітум в кількості відповідно - 26,3 т, 26,1 т, 26,1 т. не зазначено номерів подорожніх листів до автомобілів, не вказано назву перевізника, також марку та державний номер автомобіля, прізвища водіїв. Станом на 31.08.2011р. ТзОВ «СБМУ Підряд» мав заборгованість перед ПП «Л.В.М.» - 1183026,0 грн.

Частка реалізованої продукції ТзОВ «СБМУ Підряд», придбаної від ТзОВ «ВІП Союз» складає 650322 грн., в т.ч. ПДВ - 108387 грн.

Згідно договору купівлі-продажу від 26.04.2011р. №10-04-11, укладеного між ПП «Л.В.М. та ТзОВ «ОС-Нафта» (м.Кременчук), предметом договору є товар, найменування-згідно накладних. Доставка здійснюється залізничним або автомобільним транспортом. Факт поставки продукції автомобільним транспортом договором не обумовлено. Строк дії договору - до 31.12.2011 року. У наданій ПП «Л.В.М.» товарно-транспортній накладній від 23.08.2011 року зазначена номенклатура товару: пічне паливо, кількістю 35,50 т. У порушення вимог пп.1.2, пп.2.1 Положення у товарно-транспортній накладній не зазначено пункт розвантаження, переадресування-назву та адресу нового вантажоодержувача, назву перевізника.

Крім цього, ПП «Л.В.М.» представлено договір на перевезення вантажу від 27.04.2011р. укладений між ПП «Л.В.М.» та ПП «Кондор», відповідно до якого перевізник зобов'язується доставити автомобільним транспортом ввірений йому відправником вантаж (бітум дорожній) до пункту призначення. На поставлені товари перевізником виписані акти наданих послуг, податкові накладні та товарно-транспортні накладні (стор.9-10 акту перевірки). Транспортування продукції здійснювалось автопідприємством ПП «Кондор» за рахунок ПП «Л.В.М.». Однак, частина представлених до перевірки ТТН не містить номерів та дат (поч. з п. 11 таблиці акту). Згідно проведеного аналізу представлених до перевірки первинних документів встановлено суперечності щодо кількості виписаного бітуму. Зокрема, згідно видаткових накладних виписаних ТзОВ «ОС-Нафта» у серпні 2011 року було поставлено бітум в кількості 478,84 т, а згідно товарно-транспортних накладних, представлених до перевірки ПП «Л.В.М. отримало 426,28 т (різниця - 52,56 т).

Станом на 31.08.2011р. заборгованість ПП «Л.В.М.» перед ТзОВ «ОС-Нафта» складає 912162,38 грн. Оплата за товар в сумі 2704193,00грн. відображена в бухгалтерському обліку.

Як свідчать матеріали позапланової невиїзної документальної перевірки ТзОВ «ОС-Нафта» по питаннях взаємовідносин з ПП «Кондор» та АВ «Магістраль» за серпень 2011 року (акт Кременчуиької ОДПІ від 11.11.2011 року №7704/23-209/36936066). ТОВ «ОС-Нафта» здійснювало незаконне формування податкового кредиту по податкових накладних та документах транспортування, оформлених від ПП «Кондор», АВ «Магістраль» по фактично неіснуючих фінансово-господарських операціях, які були незаконно відображені в бухгалтерському та податковому обліках підприємства, в результаті чого ТзОВ «ОС-Нафта» завищено податкове зобов'язання на загальну суму 578428,00 грн. за серпень 2011р. та завищено податковий кредит на загальну суму 575428,00 грн. за серпень 2011 року, чим порушено вимоги п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 та п.198.1, п.198.4, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, а також ч.1, 5 ст.203, п.1,2 ст.215 ЦК України.

Покупцем придбаної від ТзОВ «ОС-Нафта» продукції був ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України (м.Івано-Франківськ). Договір, укладений з ДП «Івано-Франківський облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України ПП «Л.В.М.» не надано. Станом на 31.08.2011 року ДП «Івано-Франківський облавтодор» мав заборгованість перед ПП «Л.В.М.» -18329468,06 грн. Товарно-транспортні накладні на перевезення продукції ПП «Л.В.М.» для перевірки не надано.

Всього частка реалізованої ПП «ЛВМ» продукції ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», придбаної від ТзОВ «ОС-Нафта» та придбаних послуг від ПП «Кондор» складає 3928002,00 грн., в т.ч. ПДВ-654667,00 грн.

З огляду на вищенаведене, правочини №10-04-11 від 26.04.2011 року та №01-08-11 від 01.08.2011 року, представлені для перевірки між ТзОВ «ОС-Нафта», ТзОВ «ВІП Союз», перевізника ПП «Кондор» та ПП «Л.В.М.» та покупцями ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», ТзОВ «СБМУ Підряд» не спричинили реального настання юридичних наслідків.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року в розумінні ст.185 ПК України.

Згідно п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями.

Відповідно до баз даних податкової звітності та інших джерел інформації (акт Кременчуцької ОДПІ від 11.11.2011р. «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТзОВ «ОС-Нафта», акт ДПІ у Голосіївському р-ні м.Києва від 26.10.2011р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «ВІП Союз»), одержані в ході проведення перевірки, встановлено укладання цивільно-правових відносин та проведення операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування податкового кредиту.

В ході перевірки не підтверджено наявність здійснення фактичних поставок товарів (послуг) від підприємств-постачальників у періоді з 01.08.2011р. по 31.08.2011р., що свідчить про те, що правочини між ТзОВ «ОС-Нафта», ТзОВ «ВІП Союз», перевізника ПП «Кондор» з ПП «Л.В.М.» та підприємствами покупцями ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», ТзОВ «СБМУ «Підряд» здійснені без мети настання реальних наслідків.

Крім того, господарські операції між ТзОВ «ОС-Нафта», ТзОВ «ВІП Союз», перевізника ПП «Кондор» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійсненні діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим посадові особи ТзОВ «Ос-Нафта», ТзОВ «ВІП Союз» не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

В результаті вищезазначених фактів встановлено, що ПП «Л.В.М.» фактично проведено оформлення документів на придбання та реалізацію бітуму нафтового дорожнього БНД від ТзОВ «Ос-Нафта», ТзОВ «ВІП Союз», перевізника ПП «Кондор», які в дійсності ними не реалізовувалися, а лише полягали в документальному оформленні первинних документів з метою ухилення від сплати податків.

Таким чином, діяльність ТзОВ «Ос-Нафта», ТзОВ «ВІП Союз» була спрямована на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Його контрагенти, що направляли фінансово-грошові потоки, працювали в одному сегменті ринку. Фактично ж, враховуючи відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської діяльності, трудових ресурсів, складських приміщень, транспортних засобів підприємство фінансово-господарською діяльністю в розумінні ст.3 ГК України не займалося. Така діяльність не є господарською діяльністю в розумінні пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, відповідно до якого господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Таким чином, ПП «Л.В.М.» шляхом формування податкового кредиту по податковим накладним та іншим документам з ТзОВ «ВІП Союз», ТзОВ «Ос-Нафта» по фактично неіснуючим фінансово-господарським операціям, які були незаконно відображені в бухгалтерському та податковому обліках підприємства, порушено: п.185.1. ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України - платником завищено обсяг операцій з постачання товарів (робіт, послуг), що призвело до завищення податкових зобов'язань за серпень 2011р. на загальну суму ПДВ 763054,00 грн.; п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України - платником завищено обсяг операцій з придбання товарів (робіт, послуг), що призвело до завищення податкового кредиту за серпень 2011р. на загальну суму ПДВ 763054,00 грн.

Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до ст.55 КАС України Державну податкову інспекцію у Тячівському районі Закарпатської області замінено на Державну податкову інспекцію у Тячівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника позивача, який заперечив апеляційну скаргу, представника відповідача, який підтримав апеляційну скаргу, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що видами діяльності ПП «Л.В.М.» за КВЕД є, в тому числі, оптова торгівля паливом.

Листом №2234/15-29 від 12.10.2011 року Державна податкова інспекція у Тячівському районі повідомила керівника ПП "Л.В.М.", що за результатами камеральної перевірки показників, відображених у декларації з податку на додану вартість та додатків до неї за серпень 2011 року, виявлено невідповідність даних щодо формування податкового кредиту показникам, відображеним у деклараціях контрагентів. Тому з метою недопущення порушень податкового законодавства, позивачу було запропоновано згідно з вимогами пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України не пізніше 10 днів з моменту отримання запиту надати завірені копії первинних документів, що підтверджують факт оплати, поставки товарів (послуг), та копії реєстрів, отриманих податкових накладних, або уточнити показники декларації з ПДВ за серпень 2011 року. Лист отримано 13.10.2011 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції.

Підставою для направлення такого запиту, є виявлення недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Позивач у передбачені строки зазначені у запиті документи Державній податковій інспекції у Тячівському районі не надав.

Пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України передбачено, що в разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, проводиться документальна позапланова виїзна перевірка.

На виконання наказу Державної податкової інспекції у Тячівському районі №713 від 29 листопада 2011 року відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Л.В.М." з 29 листопада 2011 року по 05 грудня 2011 року за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року.

За результатами проведеної перевірки складено Акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Л.В.М." з питань фінансово-господарських відносин із ТзОВ «ОС-Нафта", ТзОВ "ВІП Союз" за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року №768-232/32165097 від 12.12.2011 року.

Відповідно до висновків вищезазначеного акта, перевіркою встановлено порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено обсяг операцій з постачання товарів (робіт, послуг), що призвело до завищення податкового зобов'язання за серпень 2011 р. на загальну суму ПДВ 763054,00 грн.; пп.198.1, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено обсяг операцій з придбання товарів (робіт, послуг), що спричинило завищення податкового кредиту за серпень 2011 р. на загальну суму ПДВ 763054,00 грн.; також чч.1, 5 ст.203, ст.215, ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України в частині нікчемності правочинів, укладених між постачальниками ТзОВ "ОС-Нафта", ТзОВ "ВІП Союз" та ПП "Л.В.М." та покупцями ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", ТзОВ «СБМУ Підряд", так як вони не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ним.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність дій відповідача та її посадових осіб щодо внесення до акту від 12.12.2011 року №768-232/32165097769 висновків щодо завищення податкового кредиту на суму 763054,00 грн. та податкових зобов'язань на суму 763054,00 грн., оскільки відповідачем не доведено, а судом першої та апеляційної інстанції не встановлено, що між позивачем та зазначеними у акті перевірки контрагентами, не виникли господарські зобов'язання, факт виконання яких підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи.

Так, між ТзОВ "ВІП Союз" (продавець) та ПП "Л.В.М." (покупець) укладено договір купівлі-продажу №01-08-11 від 01 серпня 2011 року, у відповідності до умов якого продавець зов'язується передати товар у власність покупця, покупець зобов'язується прийняти товар та передати продавцю. Товаром, що є предметом купівлі-продажу за даним договором, є світлі та темні нафтопродукти.

П.1 Розділу 3 зазначеного договору передбачено, що товар поставляється покупцю на умовах самовивозу.

Оплата за товар здійснюється покупцем в безготівковому вигляді шляхом банківського переказу грошових коштів на рахунок продавця. Покупець проводить оплату товару згідно рахунку-фактури.

Також між ТзОВ "ОС-Нафта" (продавець) та ПП "Л.В.М." (покупець) укладено договір купівлі-продажу №10-04-11 від 26 квітня 2011 року. Згідно з предметом зазначеного договору продавець зобов'язується поставити та передати товар у власність повне господарське відання покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору. Найменування товару: згідно накладних. Доставка товару здійснюється залізничним або автомобільним транспортом.

Між ПП "Л.В.М." (продавець) та ТзОВ "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління «Підряд" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №01/12 від 01 грудня 2010 року. Згідно з п.1.1 зазначеного договору продавець зобов'язується передати у власність покупця темні і світлі нафтопродукти, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах цього договору. П.3.2 договору передбачено, що приймання-передача товару здійснюється у встановленому законодавством порядку. Строк поставки товару - до 31 грудня 2012 року (п. 3.1 договору).

На виконання умов договору №01/12, у відповідності до видаткових накладних №143 від 22 серпня 2011 р. та №144 від 25 серпня 2011 р., актів прийому-передачі №22/08 від 22 серпня 2011 р. та №25/08 від 25 серпня 2011 р., ПП "Л.В.М." передало, а ТзОВ "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління "Підряд" прийняло бітум нафтовий БНД загальною вартістю 1183026,00 грн., у тому числі ПДВ-197171,00 грн.

14 жовтня 2008 року між ПП "Л.В.М." (постачальник) та ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ «ДАК "Автомобільні дороги України" (покупець) укладено договір поставки б/н, згідно з предметом якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити вартість паливно-мастильних матеріалів у відповідності до умов даного договору: бітум - 35000 т, загальною вартістю 127750000,00 грн.; дизпаливо - 15000 т, загальною вартістю 116550000,00 грн.; бензин - 5000 т, загальною вартістю 37050000,00 грн.; паливо пічне - 5000 т, загальною вартістю 37500000,00 грн. Загальна вартість товару складає 191100000,00 грн.

П.2.2 договору передбачено, що поставка товару здійснюється на умовах FСА (Франко-перевізник) згідно Інкотермс - 2000.

Згідно з п.8.4 вищезазначеного договору, він вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2013 року.

Крім того, ПП "Л.В.М." (вантажовідправник) 27 квітня 2011 року було також укладено договір на перевезення вантажу №А 04/04-11 з ПП "Кондор" (перевізник), у відповідності до предмету якого перевізник зобов'язаний доставити автомобільним транспортом ввірений йому відправником вантаж (бітум дорожній) до пункту призначення та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі вантажоодержувач), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену за рахунком плату.

У відповідності до умов укладеного договору, актів надання послуг, податкових накладних та товарно-транспортних накладних у період з 05 серпня 2011 року по 31 серпня 2011 року, ПП "Кондор" було надано ПП "Л.В.М." послуг по перевезенню вантажу загальною вартістю 311645,45 грн., в тому числі ПДВ-51940,92 грн.

На вказану в видаткових накладних суму наданих послуг ПП "Кондор" виписало податкові накладні.

Суми податку на додану вартість за вищезазначеними господарськими операціями позивачем включено до податкового кредиту відповідного періоду та до декларації з ПДВ за серпень 2011 року.

Головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом, а не актами, які б факти в цьому акті не були відображені.

Відповідачем не доведено, а судом першої та апеляційної інстанції не встановлено, наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагентів, як обов»язкової ознаки для визнання правочину недійсним та застосування адміністративно-господарських санкцій.

На виконання умов вищезазначених договорів між ПП "Л.В.М." та ТзОВ "ОС-Нафта", ТОВ "ВІП Союз", ПП "Кондор", ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", ТзОВ "СБМУ Підряд" виписані податкові та видаткові накладні, складені акти приймання-передачі робіт, акти надання послуг, підписані відповідальними посадовими особами та скріплені печатками юридичних осіб, які наявні в матеріалах справи. Листами вих. №35 б/д та №62/01-П від 23 січня 2012 року ТОВ "СБМУ Підряд" та ПП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" підтверджують виконання позивачем своїх зобов'язань щодо поставки бітуму.

Податкові накладні виписані зареєстрованими в установленому законом порядку суб'єктами господарювання, платниками податку на додану вартість. Всі податкові накладні отримані позивачем від контрагентів, оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства, а саме ст.201 Податкового кодексу України.

Первинні документи відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку. Жодних зауважень щодо їх оформлення податковий орган не пред»являв.

Посилання податкового органу, що у наданих для перевірки товарно-транспортних накладних не вказано номера подорожніх листів до автомобілів, пункту розвантаження, переадресування - назву та адресу нового вантажоодержувача, назву перевізника, марку та державний номер автомобіля, прізвище водіїв, а також враховуючи неподання документів про відрядження директора ПП "Л.В.М." за товаром, зроблено хибний висновок про відсутність необхідних документів, що підтверджують факт придбання паливо-мастильних матеріалів, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не було надано суду належних доказів того, що укладені ПП "Л.В.М." правочини не були спрямовані на реальне настання правових наслідків.

В матеріалах справи відсутні також судові рішення, з яких вбачається висновок суду про недійсність (нікчемність) угод, укладених між вказаними суб'єктами господарювання.

Вищенаведене доводить реальність здійснення оспорюваних відповідачем правочинів.

В іншій частині постанову суду першої інстанції сторонами не оскаржувалась.

При цьому, колегія суддів враховує вимоги ч.2 ст.71 КАС України, якою передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то воно не може бути скасоване чи змінене з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області - залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.05.2012р. по справі №2а-0770/306/12 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: О.І.Мікула

А.Р.Курилець

Повний текст виготовлено 16.05.2014р.