Ухвала суду № 38715538, 14.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3403/14 Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева М.А. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Петрика І.Й.,

Собківа Я.М.

при секретарі Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними та скасування розпоряджень, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2014 року позовну заяву повернуто.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи у порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Повертаючи адміністративний позов позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Однак такий висновок суду першої інстанції, на думку колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду, є передчасним, з огляду на наступне.

Згідно ч.5 ст.106 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Хто може бути представником і які документи можуть підтверджувати повноваження представника визначено у статтях 56-58 КАС України.

У відповідності до ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, а у разі неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, фактично судом першої інстанції встановлено, що адміністративний позов подано з порушенням вимог ч.5 ст.106 КАС України, оскільки позовна заява подана та підписана від позивача ОСОБА_3, який в позовній заяві зазначає, що він є батьком неповнолітньої ОСОБА_4, однак ним не надано доказів на підтвердження у нього права на звернення до суду від імені позивача, як законного представника.

Отже, суд першої інстанції, при з'ясуванні обставин стосовно повноважень законного представника, повинен був прийняти ухвалу про залишення адміністративного позову без руху у відповідності до ст.108 КАС України із зазначенням недоліків позовної заяви, способу їх усунення і встановлення строку, достатнього для їх усунення.

Натомість, ухвала суду першої інстанції стосовно повернення позовної заяви є передчасною та такою, що порушує право позивача на своєчасний судовий розгляд, оскільки суд першої інстанції не позбавлений можливості витребувати необхідні докази, в тому числі у позивача (його представника). Зазначені недоліки, без надання відповідної процесуальної можливості їх усунути у встановлений законом порядок, не можуть бути підставою для повернення позовної заяви.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали місцевого суду та направлення справи для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 196, 199, 204, 203, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2014 року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними та скасування розпоряджень - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.05.2014 року.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: І.Й. Петрик

Я.М. Собків

.

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.