Вирок № 38715368, 16.04.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/4915/14-к

Провадження №1-кп/522/451/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Місто Одеса

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленка В.М.

при секретарі - Багрій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали кримінального провадження №4201416003000009 від 14 березня 2014 року на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с.Компаніївки Компаніївського району Кіровоградської області, з вищою освітою, одруженого, працюючого докером-механізатором в ТОВ «Новотех- термінал», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Закерничної І.П.

потерпілого- ОСОБА_4.

обвинуваченого- ОСОБА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 року приблизно о 18 годині 30 хвилин водій ОСОБА_2 порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження середньої тяжкості, а саме: пункти 2.3. «б»; 10.1.; 12.3 Правил дорожнього руху України, які зобов'язують водія:

- п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди».

Порушення виразилися у тому, що у зазначений день та час водій ОСОБА_2, являючись докером-механізатором у TOB «Новотех-термінал», працюючи на закріпленому за ним технічно справному автонавантажувачі «ТСМ», д/з «НОМЕР_1», що належить TOB «Новотех-термінал», разом з докером-механізатором (стропальником) ОСОБА_4 здійснював перевантаження біг-бегів (мішків з пральним порошком) в темний час доби, однак, в умовах достатньої видимості при ввімкненому штучному освітленні, рухаючись по асфальтованому сухому дорожньому покриттю причалу № 26, розташованому на території Одеського морського порту (який знаходиться на Митній площі м.Одеси), де організований двосторонній рух і проїзна частина має по одній смузі руху в кожному напрямку, в черговий раз під'їхав до ролл-трейлеру де стропальник ОСОБА_4 закріпив на вилах автонавантажувача біг-бег, перед початком руху водій ОСОБА_2 сигнал не подав, рухаючись прямолінійно зі швидкістю приблизно 4 км\год в напрямку гаража, уважним не був, відволікся від керування автовантажником, та скоїв наїзд на ОСОБА_4, який знаходився попереду автонавантажувача, чим ОСОБА_2 порушив п.п.2.15, 3.1 «Інструкції по охороні труда № Р.5 докера-механізатора-водія авто-електронавантажувачів комплексної бригади», затвердженої розпорядженням генерального директора TOB "Новотех-термінал" від 11.01.2010 за № 4, які зобов'язують:

- п.2.15 «перш ніж почати рух (вперед або назад) водій навантажувача зобов'язаний переконатися, що шлях вільний, подати сигнал початку руху, а потім тільки після сигналу, переконавшись, що рух навантажувача нікому не загрожує-почати рух»;

- п.3.1 «...під час руху-роботи, водій повинен бути уважним і не відволікатися від керування навантажувачем».

В результаті порушення правил безпеки докер-механізатору (стропальник) ОСОБА_4 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 283 від 07.03.2014 року заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритого багатоуламкового перелому лівої стегнової кістки; закритого багатоуламкового перелому правого надколінку зі зміщенням уламків; закритого перелому наружної щиколотки правого гомілковостопного суглобу; закритого вивиху стопи зправа, стиснення м'яких тканин обох стегон; ссадин нижніх кінцівок; травматичний шок, які викликали тривалий розлад здоров'я строком більше трьох тижнів (більш ніж 21 день) і віднесені до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно за вказаних обставин, порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, в результаті чого було заподіяно шкоду здоров'ю потерпілого

Оскільки обвинувачений визнав свою винуватість у скоєні кримінального правопорушення, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України вважає їх доведеними та кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.272 КК України за ознаками: порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов'язана їх дотримувати, яке заподіяло шкоду здоров'ю потерпілого.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують покарання: щире каяття.

Відповідно до ч.2 ст.66 КК України, до обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 суд також відносить те, що він позитивно характеризується за місцем роботи, вперше вчинив злочин з необережності, примирився з потерпілим.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2 відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 272 КК України, покарання у вигляді штрафу без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, вважаючи, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі «Одеської обласної клінічної лікарні» про стягнення з ОСОБА_2 витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого у розмірі 6441,24 гривень підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування заявленого цивільного позову прокурор посилається на довідку-розрахунок вартості лікування від 20.02.2014 року, надану головним лікарем КУ ООКЛ ОСОБА_5, відповідно до якої потерпілий ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні в ООКЛ в період з 25.12.2013 року по 16.01.2014 року, вартість лікування становить 6 441, 24 гривень.

На вимогу суду прокурором витребувано з ООКЛ калькуляцію витрат на лікування потерпілого, з якої вбачається, що із вказаної суми витрат 2672,38 гривень є витратами на придбання лікарських засобів та виробів медичного призначення, 3768,86 гривень є витратами на діагностичне дослідження та 132 гривні затрачено на харчування.

Однак, з показань потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено, що лікарські засоби останній придбав на власні кошти.

Тому суд вважає обґрунтованими та справедливими лише позовні вимоги прокурора в частині стягнення з обвинуваченого затрат на лікування потерпілого та проведення діагностичних досліджень, які складають 3900,86 гривень (132+3768,86=3900,86).

Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.

Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта, підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.ст.118-126 КПК України.

Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Речові докази у справі відсутні, потерпілим цивільний позов не заявлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави без позбавлення права обіймати посади та займатися діяльністю, пов'язаною із виконанням робіт з підвищеною небезпекою на підприємствах усіх форм власності.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі «Одеської обласної клінічної лікарні» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у сумі 3900 (три тисячі дев'ятсот) гривень 86 копійок.

В іншій частині позовних вимог прокурора відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Одеського НДІСЕ процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 588 (п'ятсот вісімдесят вісім) гривень на р/р 31256272210989 в ГУДСКУ в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ02883110, код 25010100/272.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя:

16.04.2014