Постанова № 38715152, 07.05.2014, Луганський окружний адміністративний суд

5.2

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2014 рокуЛуганськСправа № 812/2449/14

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Матвєєвої В.В.

при секретарі Захаровій Ю.О.

за участю сторін:

представника позивача: Уперенко О.С.,

представників відповідача

Луганської митниці Міндоходів: Щедрової О.П., Шуйського О.В.,

представник відповідача Головного УДКС

України в Луганській області: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергума-2010" до Луганської митниці Міндоходів, Головного управління державної казначейської служби України у луганській області про скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, визнання протиправним та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, стягнення надмірно сплаченого податку на додану вартість в сумі 30751,58 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергума-2010" до Луганської митниці Міндоходів, Головного управління державної казначейської служби України у луганській області, яким позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товару і транспортних засобів через митний кордон України № 70200003/2014/00054, № 70200003/2014/00055, № 70200003/2014/00078, №702000003/2014/00079, № 702020001/2014/00067; визнати противоправними та скасувати рішення про визнання митної вартості товарів № 702000003/2014/000046/2 від 07.03.2014 року, № 702000003/2014/000047/2 від 12.03.2013 р, № 702000003/2014/000070/2 від 04.04.2014 р., № 702000003/2014/000071/2 від 04.04.2014 р., № 702020001/2014/000217/2 від 15.04.2014 р.; стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Інтергума-2010" надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 36 470,18 грн. у зв'язку із

коригуванням митної вартості імпортованого товару.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 01 липня 2012 року між ТОВ «Інтергума-2010», (Покупець), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шреллі Тайр Руссія» (Постачальник), було укладено договір поставки № 5770013 (надалі-Договір).

Відповідно до умов п.1.1 Договору Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити за погодженою ціною і у встановлені терміни автомобільні шини (далі - Товар). Пункт 2.1. договору передбачає, що Постачальник зобов'язується передати в обумовлені строки Товари Покупцю, а Покупець зобов'язується приймати Товар і здійснювати його оплату у відповідності зі Специфікаціями, що стають з моменту їх підписання невід'ємною частиною цього Договору. Згідно п. 2.2 у Специфікаціях зазначаються: найменування Товару, типорозмір, модель, кількість, ціна і вартість, строк, місце і умови поставки Товару. Згідно п. 3.1 поставка Товару здійснюється на умовах РСА відповідно до термінів Інкотермс, 2010 на складах Постачальника. Підпункт 3.2.4 пункту 3.2 розділу 3 «Умови поставки товару» договору передбачає, що поставка здійснюється партіями, під партією розуміється кількість Товару, яка вказана в одній товарно-транспортній накладній на один транспортний засіб. Згідно п. 4.1 договору оплата здійснюється Покупцем на підставі 100% передоплати за кожну партію Товару, зазначену у відповідній Специфікації, протягом 7 робочих днів на підставі виставленого Постачальником рахунку. Згідно з п. 4.3 оплата Товару Покупцем здійснюється за безготівковим розрахунком як в рублях РФ, так і в ЕURО або іншим узгодженим Сторонами і не забороненим чинним, законодавством Російської Федерації способом.

В межах зазначеного контракту позивачем 06.03.14, 12.03.14, 04.04.14, 14.04.14 на митну територію України на умовах FCA Кіров (Інкотермс 2010) було ввезено вантаж: шини пневматичні гумові для легкових автомобілів, нові, для оформлення ввезення вантажу надавались відповідні документи, а саме:

12.03.2014 позивачем ТОВ «Інтергума-2010» до Луганської митниці Міндоходів подана вантажна митна декларація (надалі -ВМД) № 702200001/2014/002690 та декларація митної вартості за формою ДМВ-1 на товари, що надійшли на адресу ТОВ «Інтергума-2010» від ТОВ «Пирелли Тайр Руссия» (Росія) за контрактом № 5770013 від 01.07.2012 року. Заявлена митна вартість товару, шини пневматичні гумові для легкових автомобілів нові, складає 505 374,20 грн.

12.03.2014 року відповідачем було висунуто вимогу про надання додаткових документів, а саме: виписку з бухгалтерської документації (стосовно формування, ціни товару у відповідності до умов поставки), каталог, специфікації, прейскуранти, (прас-листи) виробника товарів, висновок про вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, інші документи на розсуд та бажання декларанта (в т.ч. витяги з мережі Інтернет щодо вартості ідентичних/подібних, товарів, аргументована документація щодо заниження фактурної ціни товару тощо).

12.03.2014 року декларант своїм листом №0035-Т надав наступну інформацію (у вигляді електронного повідомлення): виписка з бухгалтерської документації була надана, прас-лист був наданий, не маємо можливості надати висновки спеціалізованих експертних організацій, згідно контракту від 01.07.2012 року № 5770013 ТОВ «Інтергума-20100 с ексклюзивним представником компанії «Пирелли Тайр Руссия» на Україні, та ціни на продукцію не розміщені в Інтернеті. Ціни на продукцію відображаються в рахунках на передоплату.

12.03.2014 року Луганською митницею Міндоходів було прийнято рішення №702000003/2014/000047/2 про коригування митної вартості товарів до ВМД №702200001/2014/002690, згідно з яким застосування І методу визначення митної вартості неможливо, у зв'язку з тим, що заявлені відомості про митну вартість не підтверджено документально, оскільки декларант не надав жодного документа переліку.

Відповідач карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України № 702000003/2014/00055 відмовив ТОВ «Інтергума-2010» в митному оформленні товару. Підставою для відмови в митному оформленні зазначено п.2 ч.6 ст. 54 МК України у зв'язку з ненаданням декларантом у повному обсязі додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів. Визначена митна вартість згідно рішення про коригування митної вартості від 12.03.2014 року № 702000003/2014/000047/2.

Аналогічна ситуація відбулась і з поставками товару по ВМД від 06.03.2014 року №702200001/2014/002515 та декларації митної вартості за формою ДМВ-1 . Відповідачем 07.03.2014 прийнято рішення № 702000003/2014/000046/2 про коригування митної вартості товарів до ВМД № 702200001/2014/002515. згідно з яким визначення митної вартості товару за ціною угоди щодо товарів які імпортуються, неможливо у зв'язку з тим. що подані декларантом документи містять розбіжності, відсутні відомості, що підтверджують числові значения складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була сплачена та підлягає сплаті. Була прийнята картка відмови в митному оформленні товару №702000003/2014/00054.

По ВМД № 702200001/2014/003820 від 04.04.14 та декларації митної вартості за формою ДМВ-1 відповідачем прийнято рішення від 04.04.14 № 702000003/2014/000070/2 про коригування митної вартості товарів згідно з яким визначення митної вартості товару за ціною угоди щодо товарів які імпортуються, неможливо у зв'язку з тим, що подані декларантом документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а також містять розбіжності, та прийнята картка відмови в митному оформленні товару № 702000003/2014/00078.

По ВМД № 702200001/2014/003821 від 04.04.14 та декларації митної вартості за формою ДМВ-1 відповідачем прийнято рішення від 04.04.14 № 702000003/2014/000071/2 про коригування митної вартості товарів до ВМД із аналогічних підстав та прийнята картка відмови в митному оформленні товару № 702000003/2014/00079

По ВМД № 702200001/2014/003425 від 14.04.2014 та декларації митної вартості за формою ДМВ-1. Прийнято рішення від 15.04.2014 №702000003/2014/000217/2 про коригування митної вартості товарів до ВМД № 702200001 /2014/003425 та прийнята картка відмови в митному оформленні товару № 702020001/2014/00067.

Позивач вважає, що митним органом безпідставно не застосовано митну вартість , заявлену декларантом позивача за першим методом митної оцінки, а рішення про визначення митної вартості підлягають скасуванню. В обґрунтування своєї позиції позивач зазначив, що ним при митному оформленні товару були надані всі необхідні документи для підтвердження визначення митної вартості за першим методом (за ціною контракту), а саме: міжнародна автомобільна накладна (СМК), платіжний документ, що підтверджує вартість товару, документ, що підтверджує вартість перевезення (довідка про транспортні витрати), прейскурант (прас-лист) виробника товару, рахунок на передоплату, рахунок фактура (інвойс), доповнення до зовнішньоекономічного контракту, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, сертифікат відповідності, інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару, сертифікат про походження товару форми СТ-1, копія митної декларації країни відправлення, митна декларація за якою було відмовлено у випуску товарів. Наданих документів було достатньо для того, щоб підтвердити справжність визначеної митної вартості та ціни контракту.

Отже, посилаючись на протиправність дій Луганської митниці, позивач вважає, що рішення про коригування митної вартості товару і картки відмови повинні бути скасовані як незаконні, а різниця сплаченого податку на додану вартість між першим та другим і третім методами підлягає поверненню Державною казначейською службою України позивачу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеному у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що контроль правильності визначення декларантом митної вартості товарів здійснювався відповідно до вимог ст. ст. 336, 337 МК України з урахуванням положень п.5 ст.54 МК України, а саме: митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, та положень основного принципу, закріпленого у ст. VII Генеральної асамблеї з тарифів і торгівлі: «Оцінка товарів для митних цілей має базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на якій розраховується мито, або аналогічного товару.

Щодо обґрунтованості прийняття рішення про коригування митної вартості товарів від 07.03.2014 №702000003/2014/000046/2 пояснюємо наступне.

За МД від 06.03.2014 №702200001/2014/002515 до митного контролю та митного оформлення декларантом заявлено товар «Шини пневматичні гумові для легкових автомобілів, нові», які імпортовано з Російської Федерації, на умовах поставки РСА Кіров за контрактом між ТОВ «Інтергума-2010» та ТОВ «Пирелли Тайр Руссия» (РФ).

Разом з МД для підтвердження заявленої митної вартості були надані наступні документи:

1) зовнішньоекономічний контракт від 01.07.2012 №5770013;

2) додаток до контракту № 1. додаткова угода від 03.02.2014 №1-14:

3) специфікація від 28.03.2014 №1-02 до зовнішньоекономічного контракту;

4) інвойс від 25.02.2014 №5773060601;

5) платіжне доручення від 24.02.2014 №41;

6) СМК від 26.02.2014 №267048;

7) рахунок на здійснення передплати за товар від 1 7.02.2014 №5771953577;

8) довідка про транспортні послуги від 27.02.2014. б/н;

9) копія декларації країни експорту від 26.02.2014 №10408100/260214/0001530.

Під час митного оформлення посадовою особою митного поста «Луганськ -центральний» здійснено контроль із застосуванням АСЛУР. передбачений п.4.5.4 Порядку №631, де було виявлено згенеровані АСАУР повідомлення

На виконання вимог розділу VII Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками в митній службі України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №597 (далі - Порядок №597), щодо виконання обов'язкових митних формальностей «105-2» та «106-2». з генерованих ЛСАУР. посадовою особою митного поста «Луганськ -центральний» оформлено запит до спеціалізованого підрозділу у відповідності до пункту 4.7 Порядку № 631, з метою вирішення складного випадку визначення митної вартості товару.

Відповідачем було встановлено, що подані декларантом документи містять розбіжності, а саме вартість товару не відповідає сплаченим за цей товар сумам; відсутня додаткова угода до контракту, посилання на яку міститься у самому контракті; посилання на знижки ціни товару не підтверджено ніякими документами; згідно інформації, зазначеній у графі 31 МД країни експорту від 26.02.2014 №10408100/260214/0001530 виробником шин є Кіровський шинний завод, в той час як в електронному інвойсі та сертифікаті відповідності від 15.10.2013 № І/А 1/066/0214660-13 виробником товару зазначено «Пирелли Тайр Руссия»; відсутні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Відповідно до положень ч.6 ст.53 МКУ митницею було зазначено, що декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи.

Декларантом, з вищеперерахованого переліку, був наданий лише прайс-лист, в якому виробником товару зазначено завод «Кіровський шинний завод», що не відповідає відомостям щодо виробника, зазначених у поданих до митного оформлення сертифікатах відповідності та електронних інвойсах, а саме ТОВ «ПІРЕЛЛИ ТАЙР РУССИЯ». Зазначений факт відповідач розцінив як неточність яка не дає змогу однозначно упевнитися в інформації щодо дійсного виробника товару (завод «Кіровський шинний завод» або ТОВ «ПИРЕЛЛИ ТАЙР РУССИЯ»), а тому не взяв до уваги вище зазначений прас-лист як документ, що містить відомості, які підтверджені документально.

Враховуючи неможливість застосування попередніх методів, керуючись ст.57 МКУ, відповідачем здійснено коригування митної вартості товару «Шини пневматичні гумові для легкових автомобілів» за 3 методом, у відповідності до вимог ст.60 МК України за ціною договору щодо подібних (аналогічних товарів) митне оформлення, яких здійснено 26.12.2013 за МД №702020001/2013/013167 (м/п «Алчевськ»), із розрахунку 4,49 дол.США/кг.

Додаткові нарахування від коригування митної вартості склали - 14 553,59 грн.

Аналогічна ситуація склалась і при прийнятті рішень про визнання митної вартості товарів №702000003/2014/000047/2 від 12.03.2013, №702000003/2014/000070/2 від 04.04.2014, №702000003/2014/000071/2 від 04.04.2014, №702020001/2014/000217/2 від 15.04.2014.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеному у запереченнях, у задоволенні позову просив відмовити.

Представник відповідача Головного управління державної казначейської служби України у луганській області в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлявся належним чином, 23.04.2014 до суду надійшли заперечення на адміністративний позов, в яких зазначено, що відповідно до Порядку взаємодії органів державної податкової служби, місцевих фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, митний орган на підставі заяви платника готує висновок про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надміру зарахованих до бюджету митних та інших платежів, та не пізніше п'яти робочих днів від дня прийняття відповідного рішення про повернення таких коштів, направляє його до виконання відповідному органу Казначейства. Іншим способом повернення з Державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань здійснюється органами Казначейства на підставі рішення суду. Як зазначає відповідач в своїх запереченнях, що на теперішній час до ГУ державної казначейської служби України у Луганській області не надходили відповідні документи, на підставі яких можливо здійснити повернення надмірно сплачених митних платежів та податку на додану вартість. Просив відмовити у задоволенні позову та проводити розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення сторін, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, дійшов наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтергума-2010» зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Луганської міської ради 28.09.2010 (т. 1, а. с. 15), перебуває на обліку в Ленінській ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області з 29.09.2010 за №428 (т. 1, а. с. 17).

Згідно свідоцтва №100306233 позивач зареєстрований платником податку на додану вартість 19.10.2010 (т. 1, а. с. 16).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду, між ТОВ «Інтергума-2010» та ТОВ «ПИРЕЛЛИ ТАЙР РУССИЯ» (Російська Федерація) 01 липня 2012 року укладено контракт №5770013 (т. 1, а. с. 26-32), в межах якого та згідно додатків до контракту від 01 липня 2012 року (т. 1, а. с. 33-35), позивачем на митну територію України на умовах FСА Кіров (Інкотермс, 2010) ввезено вантаж - шини пневматичні гумові для легкових автомобілів, нові 175/70/R13-розмір, символ швидкості - Н, тип протектора (модель) - PLDС105В, індекс навантаження - 82, 175/70/R13-розмір, символ швидкості - Н, тип протектора (модель) - PLT301К-312, індекс навантаження - 82, код товару по УКТЗЕД 4011100090.

Так, ТОВ «Інтрегума-2010» для митного оформлення товару подані вантажно-митні декларації (надалі - ВМД) №702200001/2014/002690 від 12.03.2014, №702200001/2014/002515 від 06.03.2014, №702200001/2014/003820 від 04.04.2014, №702200001/2014/003821 від 04.04.2014, №702200001/2014/003425 від 14.04.2014 та декларації митної вартості, разом з пакетом документів, який зазначено в графі 44 митної декларації (т. 1, а. с. 36-37, 43, 54, 56, 93, 102, 104, 110, 111-113, 120).

Рішеннями Луганської митниці про коригування митної вартості товарів №702000003/2014/000046/2 від 07.03.2014, №702000003/2014/000047/2 від 12.03.2013, №702000003/2014/000070/2 від 04.04.2014, №702000003/2014/000071/2 від 04.04.2014, №702020001/2014/000217/2 від 15.04.2014 здійснено коригування митної вартості оцінюваних товарів у зв'язку з тим, що після опрацювання наданих декларантом документів було виявлено, що подані декларантом документи містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного методу (першого методу) визначення митної вартості за заявленою МД (т. 1, а. с. 52-53, 64-65, 95, 105, 114-115).

Картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №70200003/2014/00054, №70200003/2014/00055, №70200003/2014/00078, №702000003/2014/00079, №702020001/2014/00067 повідомлено ТОВ «Інтергума-2010» про відмову у митному оформленні (випуску) товарів на підставі п. 2 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України у зв'язку з ненаданням декларантом у повному обсязі додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів. Також роз'яснено вимоги, виконання яких забезпечить можливість митного оформлення товарів: подання нової МД та ДМВ з визначенням митної вартості на підставі рішень про коригування митної вартості товарів (т. 1, а. с. 50-51, 62-63, 94, 116).

Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо правомірності визначення митним органом вартості товару за третім методом, при наявності тих документів, які були наданні позивачем при митному оформлені, у тому числі при неможливості надання додаткових документів.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених позовних вимог, оцінюючи обґрунтованість заперечень І відповідача, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 4 Митного кодексу України декларація митної вартості - документ встановленої форми, що подається декларантом і містить відомості щодо митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України чи стосовно яких змінюється митний режим.

Згідно з частиною 1 статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до статті 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;

2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

У випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, органу доходів і зборів, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості.

Відповідно до частини 1 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно до частини 2 статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (частина 3 статті 53 Митного кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 53 Митного кодексу України у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (частини 5, 6 статті 53 Митного кодексу).

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем при перевірці правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору, було встановлено, що надані документи містять розбіжності, які ставлять під сумнів відомості щодо ціни товару, а саме були встановлені наступні розбіжності:

- п.4.1 розділу 4 зовнішньоекономічного контракту від 01.07.2012 №5770013 передбачена 100% передплата за товар, за кожну партію товару зазначену в специфікації, протягом 7 робочих днів на підставі виставленого поставщиком рахунка. Згідно платіжного доручення від 24.02.2014 №41 передплата здійснилась на суму 6 200 000 рос.руб., тоді як згідно специфікації від 05.03.2014 №3-02, загальна сума з урахуванням знижки складає - 1 918 469,52 рос.руб., а згідно рахунка на передплату від 17.02.2014 №5771953577, який зазначений в платіжному дорученні, як основа для здійснення передплати, загальна сума з урахуванням знижки складає - 41 893 690,18 рос.руб.;

- п.1.1 розділу 1 зовнішньоекономічного контракту від 01.07.2012 №5770013 продавець ТОВ «Пирелли Тайр Руссия» РФ надає покупцю ТОВ «Інтергума-2010» право на ексклюзивне просування та реалізацію на внутрішньому вторичному ринку України шин торговельної марки «Аmtel», відповідно до додаткової угоди до контракту, але додаткова угода до контракту відсутня, що було розцінено відповідачем як перешкода можливості митному органу здійснити вивчення та аналіз стосунків між продавцем та покупцем, та можливий вплив даних відносин на ціну товару;

- наявність в специфікації від 28.03.2014 №1-02 та рахунку на передплату від 17.02.2014 №5771953577 посилання на знижку цині товару без документального підтвердження рівня знижки та відповідних розрахунків;

- в додатку №1 до контракту від 01.07.2012 №5770013 відмінна дата контракту від дійсності та зазначено «Додаток №1 до контракту від 01.08.2012 №5770013»;

- згідно інформації, зазначеній у графі 31 МД країни експорту від 26.02.2014 №10408100/260214/0001530, виробником шин є Кіровський шинний завод, в той час як в електронному інвойсі та сертифікаті відповідності від 15.10.201.3 № UA 1.066.0214660-13 виробником товару зазначено ПИРЕЛЛИ ТАЙР РУССИЯ;

- відсутні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів;

- у розділі 4 контракту від 01.07.2012 №5770013 відсутні складові, які повинні бути включені до митної вартості товарів, що не дає змогу упевнитися у включенні до митної вартості товару усіх складових, передбачених базисом поставки FCA.

Відповідач також встановив, що відбулось зниження ціни товару у порівнянні з попереднім митним оформленням позивачем ідентичних товарів та подібних товарів.

Матеріалами справи підтверджено наявність зазначених Луганською митницею розбіжностей у документах, які підтверджують митну вартість товарів, а тому суд вважає правомірною вимогу контролюючого органу при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товару під час проведення митного контролю та митного оформлення відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України надати до митного оформлення додаткові документи.

Луганською митницею у відповідності до ч.3 ст.53 МК України у декларанта було витребувано наступні документи: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; за власним бажанням декларанта додаткові наявні у нього документи.

Позивачем-декларантом, з вищеперерахованого переліку, був наданий лише прайс-лист, в якому виробником товару зазначено Кіровський шинний завод, у відношенні інших документів зазначено, що вони вже були надані до декларації при митному оформленні.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив той факт, що ніяких запитаних митним органом додаткових документів ТОВ «Інтергума 2010» надано не було. Наполягав на тому, що ціна товару була сформована виробником, а тому додатковому підтвердженню не підлягає. Пояснив, що контракт дійсно був укладений між позивачем та ТОВ «ПИРЕЛЛИ ТАЙР РУССИЯ» (Російська Федерація) який є поставщиком товару, але товар - шини автомобільні, були виготовлені на Кіровському шинному заводі, звідкіля і відбулась пряма поставка. Вважає, що поставщик і виробник - це одна особа, оскільки ТОВ «ПИРЕЛЛИ ТАЙР РУССИЯ» є основним акціонером ВАТ «Кіровський шинний завод» (т.2 а.с. 74-80).

У якості доказів формування ціни товару представником позивача було надано інформаційний лист ТОВ «ПИРЕЛЛИ ТАЙР РУССИЯ» із якого вбачається, що позивач ТОВ «Інтергума 2010» є офіційним дилером по реалізації автомобільних шин торгівельних марок АМТЕЛ, Pireiii, Formula в 2014 році та поставки товару відбуваються відповідно до цінової політики компанії (т.1 а.с. 146-147).

Суд не може прийняти вище зазначені документи як доказ формування ціни на шини автомобільні марки АМТЕЛ, оскільки вони мають тільки декларативний характер, не містить у собі розрахунку відпускної ціни товару та не доводять наявність зв'язку між формуванням ціни виробника Кіровського заводу та ціною контракту, укладеного з ТОВ «ПИРЕЛЛИ ТАЙР РУССИЯ».

Крім того, суд зазначає, що той факт, що ТОВ «ПИРЕЛЛИ ТАЙР РУССИЯ» є акціонером ВАТ «Кіровський шинний завод» може свідчити лише про участь цієї юридичної особи у створенні іншого суб'єкта господарювання, а не про наявність повноважень формування цін на вироблену продукцію.

Що стосується інших розбіжностей у документах, які були надані відповідачу при митному оформленні товару, то факт невідповідності сум у платіжних документах сумам які зазначені у рахунка на передплату та специфікаціях знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Проти вказаного факту представник позивача не заперечував. Причину розбіжностей пояснити не міг.

Додаткова угода до контракту, на яку йдеться посилання щодо формування ціни товару, була надана представником позивача лише у судовому засіданні, митному органу вона не надавалась (т.1 а.с.35). Відповідно до зазначеного додатку (Приложение №2) позивачу поставщиком ТОВ «ПИРЕЛЛИ ТАЙР РУССИЯ» надані знижки: дистрибютерська знижка - 7% та знижка за об'єм сезонного замовлення - 3%, але розрахунку знижок а ні суду а ні відповідачу надано не було.

У відповідності до ч.3 ст.54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст.55 МК України.

При проведенні консультації з декларантом посадовою особою митниці, було зазначено причини неможливості застосування основного методу - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, найменший рівень митної вартості подібного товару, який наявний у органу доходів і зборів, обґрунтовано застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (відповідно до сі.60 МКУ).

Відповідно до ч.6 ст.54. якими передбачено, що у зв'язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.2-4 ст.53 МК України митний орган може відмовити у визнанні заявленої декларантом митної вартості, тобто застосування методу визначення митної вартості за піною договору щодо товарів, які імпортуються відповідно до положень ст.58 МК України.

Відповідно до ч.2 ст.58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджено документально або не визначено кількісно і достовірно, та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Як вбачається із матеріалів справи з декларантом проведена процедура консультації у відповідності до п.6 ст.57 МК України з метою обміну інформацією яка наявна у декларанта та митного органу та було досягнуто згоди щодо незастосування для коригування митної вартості:

- 2 (а) методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів відповідно до ст.59 МК України у зв'язку з відсутністю у митного органа та декларанта вартості операції з ідентичними товарами, фізичні характеристики яких, якість та репутація на ринку, країна виробництва, виробник співпадає з оцінюваним товаром, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів, або є максимально наближеним до нього.

Враховуючи неможливість застосування попередніх методів, керуючись ст.57 МК України, здійснено коригування митної вартості товару «Шини пневматичні гумові для легкових автомобілів» за 3 методом, у відповідності до вимог ст.60 МК України за ціною договору щодо подібних (аналогічних товарів) митне оформлення, яких здійснено за МД №702200001/2014/002690 від 12.03.2014, №702200001/2014/002515 від 06.03.2014, №702200001/2014/003820 від 04.04.2014, №702200001/2014/003821 від 04.04.2014, №702200001/2014/003425 від 14.04.2014 із розрахунку 4.49 дол.США/кг (т.1 а.с. 170-178).

При визначенні вказаної ціни митним органом також до уваги були прийняті відомості про ціну шин автомобільних такої ж марки та з такими ж технічними показниками, які надавав позивач при оформленні попередніх партій поставки від того ж поставщика (т.1 а.с.157-169) із яких вбачається, що ціна товару «шини легкові» з такими ж показниками, які позивач отримував від того ж поставщика складали від 4,11 дол. США/кг до 7,45 дол. США/кг. Ціни на рівні 3,6 дол. США/кг, яку задекларував позивач у березні-квітні 2014 року у МД №702200001/2014/002690 від 12.03.2014, №702200001/2014/002515 від 06.03.2014, №702200001/2014/003820 від 04.04.2014, №702200001/2014/003821 від 04.04.2014, №702200001/2014/003425 від 14.04.2014 не існувало.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням неподання декларантом всіх документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2, 3 статті 53 Митного кодексу України, що потягло за собою відсутність відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за такі товари, судом встановлено, що Луганською митницею правомірно відмовлено декларанту у застосуванні методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються.

Таким чином суд прийшов до висновку про обґрунтованість прийняття відповідачем карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товару і транспортних засобів через митний кордон України №70200003/2014/00054, №70200003/2014/00055, №70200003/2014/00078, №702000003/2014/00079, №702020001/2014/00067, та прийняття рішень про визнання митної вартості товарів №702000003/2014/000046/2 від 07.03.2014, №702000003/2014/000047/2 від 12.03.2013, №702000003/2014/000070/2 від 04.04.2014, №702000003/2014/000071/2 від 04.04.2014, №702020001/2014/000217/2 від 15.04.2014, а тому вони не підлягають скасуванню.

Що стосується позовних вимог про повернення ТОВ "Інтергума-2010" надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 36 470,18 грн., суд зазначає таке.

Судом встановлено, що ТОВ "Інтергума-2010" у межах спірних правовідносин подало до митного оформлення такі митні декларації: №702200001/2014/002690 від 12.03.2014, №702200001/2014/002515 від 06.03.2014, №702200001/2014/003820 від 04.04.2014, №702200001/2014/003821 від 04.04.2014, №702200001/2014/003425 від 14.04.2014.

Рішеннями про коригування митної вартості товарів №702000003/2014/000046/2 від 07.03.2014, №702000003/2014/000047/2 від 12.03.2013, №702000003/2014/000070/2 від 04.04.2014, №702000003/2014/000071/2 від 04.04.2014, №702020001/2014/000217/2 від 15.04.2014, товариству з обмеженою відповідальністю було збільшено вартість товару і відповідно збільшилась і сума сплати до бюджету України суми ПДВ.

Оскільки судом встановлено правомірність та обґрунтованість рішень про коригування митної вартості товарів, відповідно, відсутні підстави для стягнення з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергума-2010" сплачених ним сум ПДВ визначених відповідно до рішень про коригування, так як вимога про повернення надмірно сплаченого податку на додану вартість за цими деклараціями є похідною від вимог про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, карток відмови у митному оформленні товарів.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України у разі відмови у задоволенні позову судові витрати, понесені позивачем не відшкодовуються.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-71, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергума-2010" до Луганської митниці Міндоходів, Головного управління державної казначейської служби України у луганській області про скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товару і транспортних засобів через митний кордон України №70200003/2014/00054, №70200003/2014/00055, №70200003/2014/00078, №702000003/2014/00079, №702020001/2014/00067, визнання противоправними та скасування рішень про визнання митної вартості товарів №702000003/2014/000046/2 від 07.03.2014, №702000003/2014/000047/2 від 12.03.2013, №702000003/2014/000070/2 від 04.04.2014, №702000003/2014/000071/2 від 04.04.2014, №702020001/2014/000217/2 від 15.04.2014, стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ "Інтергума-2010" надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 36 470,18 грн. у зв'язку із коригуванням митної вартості імпортованого товару - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергума-2010" (юридична адреса: 91055, м. Луганськ, вул. К.Маркса, 6/3, код ЄДРПОУ 37287709) на користь Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ у м. Луганську, код: ОКПО 37991503, МФО: 804013, банк отримувача: ГУДКСУ у Луганській області, рахунок: 31213206784006, по коду класифікації доходів (ККД): 22030001, символ: 206, назва: судовий збір, (Державна судова адміністрація України, 050)) решту судового збору при зверненні до суду з вимогами майнового характеру у розмірі 1644,30 грн. (одна тисяча шістсот сорок чотири гривні тридцять копійок).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 12 травня 2014 року.

Суддя В.В. Матвєєва