Ухвала суду № 38713842, 27.01.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 271/5525/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1606/2014

Головуючий у 1 інстанції: Воронков Д. В.

Категорія: 5 Доповідач: Кіянова С. В.

У Х В А Л А

"27" січня 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області Кіянова С. В. розглянувши в приміщенні апеляційного суду в м. Донецьку копії матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_1, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 03 жовтня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Накладено арешт на майно у вигляді будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

З вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.. 293 ЦПК України.

Рішеннями Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010, від 28 квітня 2010 року № 12-рп/2010, від 8 липня 2010 року № 18-рп/2010 дано офіційне тлумачення пунктів 2, 12, 18 частини 1 статті 293 ЦПК України.

Відповідно до роз'яснень, наданих Конституційним Судом України, положення вказаних пунктів ЦПК України необхідно розуміти як такі, що передбачають право оскаржувати окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: як про забезпечення позову і щодо скасування забезпечення позову, так і про відмову в забезпеченні позову та скасуванні забезпечення позову; як про роз'яснення рішення, так і про відмову в роз'ясненні рішення; як про видачу дубліката виконавчого листа, так і про відмову в його видачі.

Але, по вказаній апеляційній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Як вбачається з п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" відповідно до частин 9, 10 ст. 153 ЦПК ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а її оскарження, на відміну від ухвали про скасування цього забезпечення, не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Для забезпечення виконання цих норм як спеціальних, на відміну від загальної - ст. 296 ЦПК, та розгляду справи в установлені строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти до суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучають до матеріалів цивільної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи вищезазначене, суду першої інстанції необхідно долучити до копії матеріалів цивільної справи № 271/5525/13-ц оригінал ухвали Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 03 жовтня 2013 року, про задоволення заяви ОСОБА_1, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Враховуючи наведене, справу слід визнати неналежно оформленою та повернути до Червноногвардійського районного суду м. Макіївки для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Копію цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 03 жовтня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу повернути до Червоногвардійського районного суду м. Макіївки для належного оформлення в строк до 24 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Кіянова