Ухвала суду № 38712513, 16.05.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/12732/14-к

Провадження №1-кп/761/573/2014

У Х В А Л А

іменем України

16 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Радуцької Л.В.

секретаря судового засідання Тістечок О.І.

прокурора Музики А.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

провівши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 12013110100004437 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, який одружений, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1, раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва 30 квітня 2014 року надійшло клопотання прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва Музики А.В. про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України у зв'язку із закінченням встановлених ст. 49 КК України строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, що є злочинами невеликої та середньої тяжкості, з дня вчинення правопорушень минуло понад сім років.

В судовому засіданні прокурор Музика А.В. підтримав клопотання та вважав наявними підстави для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням встановлених ст. 49 КК України строків давності та закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 зазначив, що йому зрозуміло суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності та не заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності.

Захисник не заперечував щодо звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Як убачається з клопотання, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України в тому, що 23 вересня 2005 року у першій половині дня в приміщенні офісу ПП «Венге», яке розташоване по пр. Воз'єднання, 21 у м. Києві, у ОСОБА_1 виник протиправний намір, спрямований на підроблення документа з подальшим його використанням.

Діючи з прямим умислом, перебуваючи по пр. Воз'єднання, 21 у м. Києві 23 вересня 2005 року у першій половині дня, ОСОБА_1 за допомогою технічних засобів підготував документ, що видається підприємством - Специфікацією щодо найменування замовленого товару, де зазначив неправдиву інформацію, шляхом відображення свого підпису як директора підприємства.

Після цього, ОСОБА_1, маючи вільний доступ до печатки ПП «Венге», де його дружина - ОСОБА_4 є засновником та керівником, поставив її відтиск на Специфікації щодо найменування замовленого товару, надаючи таким чином документу офіційного змісту.

В подальшому зазначений документ ОСОБА_1 23 вересня 2005 року у першій половині дня у приміщенні офісу ПП «Венге», яке розташоване по пр. Воз'єднання, 21 у м. Києві подав ОСОБА_5, таким чином, підтвердивши факт отримання грошових коштів від останнього.

Відповідно до висновку експерта № 490 від 02 жовтня 2006 року, підписи від імені ОСОБА_1 в документах представлених на дослідження: «Рахунок-фактура № 09-10 від 20 жовтня 2005 року від ПП «Венге»; Специфікація на поставку товару (масив, северо-американський орех, золотистый оттенок) на суму 114 408 грн.; Договір № 10-10 від 19 грудня 2005 року від ПП «Венге»; Рахунок-фактура № 10-10 від 26 жовтня 2005 року від ПП «Венге», виконаний ОСОБА_1 Рукописний текст в наданих на дослідження документах - Специфікація на поставку товару (масив, северо-американський орех, золотистый оттенок) на суму 114 408 грн.; Рахунок-фактура № 10-10 від 26 жовтня 2005 року від ПП «Венге», виконаний ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 підробив документ, який видається підприємством і надає права з метою його використання, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, 13 жовтня 2005 року у невстановлений слідством час в приміщенні офісу ПП «Венге», яке розташоване по пр. Воз'єднання, 21 у м. Києві, у ОСОБА_1 виник протиправний намір, спрямований на повторне підроблення документа з подальшим його використанням.

Діючи із прямим умислом, перебуваючи по пр. Воз'єднання, 21 у м. Києві 13 жовтня 2005 року у невстановлений слідством час, ОСОБА_1, за допомогою технічних засобів підготував офіційний документ, що видається підприємством - рахунок-фактуру ПП «Венге» (код за ЄДРПОУ 32959690), де його дружина - ОСОБА_4 є засновником та керівником, за № 052 від 08 жовтня 2005 року, де зазначив відмітку про отримання коштів в розмірі 10100 грн. (2000 доларів США станом на 13 жовтня 2005 року, згідно офіційного курсу НБУ) та неправдиву інформацію, шляхом відображення свого підпису над графою «керівник».

В подальшому, зазначений документ ОСОБА_1 13 жовтня 2005 року у приміщенні офісу ПП «Венге», яке розташоване по пр. Воз'єднання, 21 у м. Києві подав ОСОБА_6, таким чином, підтвердивши факт отримання грошових коштів від останнього.

Відповідно до висновку експерта № 1077 від 06 грудня 2011 року, підписи на рахунку-фактурі за № 052 від 08 жовтня 2005 року на 1 арк. в графі «ОСОБА_1», виконані ймовірно ОСОБА_1 Рукописний текст «оплачено 13.10.2005 - 2000$ долларов США та оплачено 25.10.2005 - 28000 $ долларов США», який міститься на рухунку-фактурі за № 052 від 08 жовтня 2005 року на 1 арк., виконаний ймовірно ОСОБА_1

Крім того, 20 жовтня 2005 року у першій половині дня в приміщенні офісу ПП «Венге», яке розташоване по пр. Воз'єднання, 21 у м. Києві, у ОСОБА_1 виник протиправний намір, спрямований на повторне підроблення документа з подальшим його використанням.

Діючи із прямим умислом та перебуваючи по пр. Воз'єднання, 21 у м. Києві, 20 жовтня 2005 року у першій половині дня, маючи намір повторно підробити документ з подальшим його використанням, ОСОБА_1, за допомогою технічних засобів, підготував документ, що видається підприємством - рахунок-фактуру ПП «Венге», де його дружина - ОСОБА_4 є засновником та керівником, за № 09-10 від 20 жовтня 2005 року, де зазначив неправдиву інформацію, шляхом відображення свого підпису в графі «керівник».

Після цього, ОСОБА_1 маючи вільний доступ до печатки ПП «Венге», поставив її відтиск на рахунку-фактурі за № 09-10 від 20 жовтня 2005 року, надаючи таким чином документу офіційного змісту.

В подальшому, зазначений документ ОСОБА_1 20 жовтня 2005 року у першій половині дня у приміщенні офісу ПП «Венге», яке розташоване по пр. Воз'єднання, 21 у м. Києві подав ОСОБА_5, таким чином підтвердивши факт отримання грошових коштів від останнього.

Відповідно до висновку експерта № 490 від 02 жовтня 2006 року, підписи від імені ОСОБА_1 в документах представлених на дослідження: «Рахунок-фактура № 09-10 від 20 жовтня 2005 року від ПП «Венге»; Специфікація на поставку товару (масив, северо-американський орех, золотистый оттенок) на суму 114 408 грн.; Договір № 10-10 від 19 грудня 2005 року від ПП «Венге»; Рахунок-фактура № 10-10 від 26 жовтня 2005 року від ПП «Венге» виконана ОСОБА_1 Рукописний текст, в наданих на дослідження документах - Специфікація на поставку товару (масив, северо-американський орех, золотистый оттенок) на суму 114 408 грн.; Рахунок-фактура № 10-10 від 26 жовтня 2005 року від ПП «Венге», виконаний ОСОБА_1

Крім того, у невстановлений слідством час 13 жовтня 2005 року в приміщенні офісу ПП «Венге», яке розташоване по пр. Воз'єднання, 21 у м. Києві, у ОСОБА_1 виник протиправний намір, спрямований на повторне підроблення документа з подальшим його використанням.

Діючи із прямим умислом і перебуваючи по пр. Воз'єднання, 21 у м. Києві, 26 жовтня 2005 року у невстановлений слідством час, ОСОБА_1 за допомогою технічних засобів підготував документ, що видається підприємством - рахунок-фактуру ПП «Венге» (код за ЄДРПОУ 32959690), де його дружина - ОСОБА_4 є засновником та керівником, за № 10-10 від 26 жовтня 2005 року, яка являлась невід'ємною частиною договору за № 10-10 від 19 грудня 2005 року, де зазначив відмітку про отримання коштів в розмірі 2000 доларів США, в т.ч. і неправдиву інформацію, шляхом відображення свого підпису під графою «керівник».

В подальшому, зазначений документ ОСОБА_1 26 жовтня 2005 року у приміщенні офісу ПП «Венге», яке розташоване по пр. Воз'єднання, 21 у м. Києві подав ОСОБА_7, таким чином, підтвердивши факт отримання грошових коштів від останнього.

Відповідно до висновку експерта № 490 від 02 жовтня 2006 року, підписи від імені ОСОБА_1 в документах представлених на дослідження: «Рахунок-фактура № 09-10 від 20 жовтня 2005 року від ПП «Венге»; Специфікація на поставку товару (масив, северо-американський орех, золотистый оттенок) на суму 114 408 грн.; Договір № 10-10 від 19 грудня 2005 року від ПП «Венге»; Рахунок-фактура № 10-10 від 26 жовтня 2005 року від ПП «Венге», виконаний ОСОБА_1 Рукописний текст, в наданих на дослідження документах - Специфікація на поставку товару (масив, северо-американський орех, золотистый оттенок) на суму 114 408 грн.; Рахунок-фактура № 10-10 від 26 жовтня 2005 року від ПП «Венге», виконаний ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 повторно підробив документ, який видається підприємством і надає права з метою його використання, тобто своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції чинній на момент скоєння кримінальних правопорушень).

Крім того, 23 вересня 2005 року у першій половині дня в приміщенні офісу ПП «Венге», яке розташоване по пр. Воз'єднання, 21 у м. Києві, у ОСОБА_1 виник протиправний намір, спрямований на використання завідомо підробленого документа.

Діючи із прямим умислом, перебуваючи по пр. Воз'єднання, 21 у м. Києві, 23 вересня 2005 року у першій половині дня, ОСОБА_1, за допомогою технічних засобів підготував офіційний документ, що видається підприємством - Специфікацію щодо найменування замовленого товару ПП «Венге», де його дружина - ОСОБА_4 є засновником та керівником, де зазначив неправдиву інформацію, шляхом відображення свого підпису, як директора підприємства.

Після цього, ОСОБА_1 маючи вільний доступ до печатки ПП «Венге», поставив її відтиск на Специфікації щодо найменування замовленого товару, надаючи таким чином документу офіційного змісту.

В подальшому, 23 вересня 2005 року по пр. Воз'єднання, 21 у м. Києві, ОСОБА_1 отримавши від ОСОБА_5 кошти у сумі 114 408 грн. за паркет із іноземної деревини «Американського горіху» розміром 217,92 кв.м., для надання підтвердження своїх слів, подав останньому завідомо підроблений документ - Специфікацію щодо найменування замовленого товару.

Крім того, 13 жовтня 2005 року у невстановлений слідством час в приміщенні офісу ПП «Венге», яке розташоване по пр. Воз'єднання, 21 у м. Києві, у ОСОБА_1 виник протиправний намір, спрямований на використання завідомо підробленого документа.

Діючи із прямим умислом і перебуваючи по пр. Воз'єднання, 21 у м. Києві, 13 жовтня 2005 року у невстановлений слідством час, ОСОБА_1, за допомогою технічних засобів підготував офіційний документ, що видається підприємством - рахунок-фактуру ПП «Венге», де його дружина - ОСОБА_4 є засновником та керівником, за № 052 від 08 жовтня 2005 року, де зазначив неправдиву інформацію, шляхом відображення свого підпису над графою «керівник».

В подальшому, ОСОБА_1, 13 жовтня 2005 року по пр. Воз'єднання, 21 у м. Києві, отримавши від ОСОБА_6 кошти в розмірі 2000 доларів США, для підтвердження своїх слів подав останньому завідомо підроблений офіційний документ - рахунок-фактуру за № 052 від 08 жовтня 2005 року.

Крім того, 20 жовтня 2005 року у першій половині дня в приміщенні офісу ПП «Венге», яке розташоване по пр. Воз'єднання, 21 у м. Києві, у ОСОБА_1 виник протиправний намір, спрямований на використання завідомо підробленого документа.

Діючи із прямим умислом, перебуваючи по пр. Воз'єднання, 21 у м. Києві, 20 жовтня 2005 року у першій половині дня, ОСОБА_1, за допомогою технічних засобів підготував документ, що видається підприємством - рахунок-фактуру ПП «Венге», де його дружина - ОСОБА_4 є засновником та керівником, за № 09-10 від 20 жовтня 2005 року, де зазначив неправдиву інформацію, шляхом відображення свого підпису у графі «керівник».

Після цього, ОСОБА_1 маючи вільний доступ до печатки ПП «Венге», поставив її відтиск на рахунку-фактурі за № 09-10 від 20 жовтня 2005 року, надаючи таким чином документу офіційного змісту.

20 жовтня 2005 року по пр. Воз'єднання, 21 у м. Києві ОСОБА_1, отримавши від ОСОБА_5 гроші в розмірі 36 100 грн. 97 коп. за плінтус та паркет з іноземної деревини, для підтвердження своїх слів, за вказаною адресою, подав ОСОБА_5 завідомо підроблений документ - рахунок-фактуру за № 09-10 від 20 жовтня 2005 року.

Крім того, у невстановлений слідством час, 13 жовтня 2005 року в приміщенні офісу ПП «Венге», яке розташоване по пр. Воз'єднання, 21 у м. Києві, у ОСОБА_1 виник протиправний намір, спрямований на використання завідомо підробленого документа.

Діючи із прямим умислом, перебуваючи по пр. Воз'єднання, 21 у м. Києві, 26 жовтня 2005 року у невстановлений слідством час, ОСОБА_1, за допомогою технічних засобів підготував документ, що видається підприємством - рахунок-фактура ПП «Венге», де його дружина - ОСОБА_4 є засновником та керівником, за № 10-10 від 26 жовтня 2005 року, яка являлась невід'ємною частиною договору за № 10-10 від 19 грудня 2005 року, де зазначив неправдиву інформацію, шляхом відображення свого підпису під графою «керівник».

В подальшому, 26 жовтня 2005 року по пр. Воз'єднання, 21 у м. Києві у невстановлений слідством час, ОСОБА_1, отримавши кошти в розмірі 2000 доларів США, для підтвердження своїх слів, подав ОСОБА_7 завідомо підроблений документ - рахунок-фактуру за № 10-10 від 26 жовтня 2005 року, яка являлась невід'ємною частиною договору за № 10-10 від 19 грудня 2005 року.

Таким чином, ОСОБА_1, використав завідомо підроблений документ, тобто своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції чинній на момент скоєння кримінальних правопорушень).

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 12 КК України злочини, передбачені ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, є злочинами невеликої та середньої тяжкості.

Згідно з положеннями п.п. 1,3 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі та п'ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням встановлених ст. 49 КК України строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження стосовно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49 КК України, ч. 2 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва Музики А.В. задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 12013110100004437 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, - закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов'язання - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: