Ухвала суду № 38712312, 13.05.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 159/5081/13-к Провадження №11-кп/773/170/14 Головуючий у 1 інстанції: Агеєва Є.О. Категорія: ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 262, ч.3, ст. 357, ст. 395 та ін. КК України Доповідач: Хомицький А. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Хомицького А.М.,

суддів - Польового М.І., Силки Г.І.,

при секретарі - Гладкому В.В.,

з участю прокурора - Кравчука О.В.,

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

обвинувачених - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_7, захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8, захисника ОСОБА_9 - ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 березня 2014 року, яким

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Алчевськ Луганської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_18, раніше судимий:

1) вироком Алчевського міського суду Луганської області від 01.06.2007 року за ст.ст. 186 ч.2, 190 ч.1, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з встановленням трьохрічного іспитового строку;

2) вироком Алчевського міського суду Луганської області від 18.09.2007 року за ст.ст. 185 ч.3, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

3) вироком Краснолучського міськрайонного суду Луганської області від 02.06.2010 року за ст.ст. 391, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, -

засуджений за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі; за ч.3 ст. 185 КК України на 6 (шість) років позбавлення волі; за ч.4 ст. 185 КК України на 7 (сім) років позбавлення волі; за ч.5 ст. 185 КК України на 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна; за ч.1 ст.262 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі; за ч.3 ст. 357 КК України на 3 (три) місяці арешту; за ст. 395 КК України на 6 (шість) місяців арешту.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначено покарання ОСОБА_7 у виді 8 (восьми) років 6(шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець та житель АДРЕСА_19, громадянин України, з середньою освітою, раніше судимий:

1) вироком Луцького міського суду Волинської області від 02.03.1995 року за ст. ст.140 ч.3, 14, 26 КК України на 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

2) вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.11.2004 року за ч.3 ст.27, ч.1 ст. 194, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.3 ст 27, ч.5 ст. 185 КК України до 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 06.04.2012 року постановою Сокальського районного суду Львівської області, замінено невідбуту частину основного покарання - 1 рік 10 місяців 26 днів позбавлення волі на виправні роботи строком на 1 рік 10 місяців 26 днів з відрахуванням 20% заробітку в дохід держави, невідбутий термін покарання складає 9 місяців 16 днів виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку на користь держави,

засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на 6 (шість) років позбавлення волі; за ч.5 ст. 185 КК України на 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 належного йому майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначено покарання ОСОБА_8 у виді 8 (восьми) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 належного йому майна.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 листопада 2004 року, яка складає 9 місяців 16 днів виправних робіт, з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає три дні виправних робіт, визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацію 1/2 належного йому майна.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженець, зареєстрований та житель АДРЕСА_20, українець, громадянин України, одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працює директором ПП «Луцьке районне підприємство по енергетиці», раніше не судимий,

засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього обов'язок - повідомлятиме органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженець та житель АДРЕСА_21, українець, громадянин України, працює кухарем ПП «Вол вест-М», згідно ст. 89 КК України раніше не судимий,

засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України постановлено звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: повідомлятиме органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та не виїжджатиме за межі України на постійне проживання без дозволу цих органів.

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженець м.Луцьк, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_22, мешканець АДРЕСА_23, українець, громадянина України, раніше судимий:

1) вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.09.2009 року за ст.ст. 396 ч.1, 198, 70, 75, 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з встановленням однорічного іспитового строку;

2) вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.03.2010 року за ч.3 ст. 185, ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 70, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, постановою Ківецівського районного суду Волинської області від 28.04.2012 року звільнений умовно-достроково строком на 1 рік 6 днів,

засуджений за ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/4 належного йому майна .

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 березня 2010 року, яка складає 1 рік 6 днів позбавлення волі, і визначено ОСОБА_11 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з конфіскацією 1/4 частини належного йому майна.

Заходи забезпечення кримінального провадження обвинуваченим залишено попередні: щодо ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 - утримання під вартою; щодо ОСОБА_9, ОСОБА_10 - особисте зобов'язання .

Строк відбуття покарання обвинуваченим визначено обчислювати з моменту взяття їх під варту, а саме: ОСОБА_7 з 14 квітня 2013 року; ОСОБА_8 - з 12 березня 2013 року; ОСОБА_11 - з 04 вересня 2013 року.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в користь потерпілого ОСОБА_12 385239 (триста вісімдесят п'ять тисяч двісті тридцять дев'ять) гривень у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в користь потерпілої ОСОБА_13 12935 (дванадцять тисяч дев'ятсот тридцять п'ять) гривень у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

У відшкодування заподіяної матеріальної шкоди стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 в користь потерпілого ОСОБА_14 - 214205 (двісті чотирнадцять тисяч двісті п'ять) грн. 60 коп., потерпілого ОСОБА_15 - 13119 (тринадцять тисяч сто дев'ятнадцять тисяч) гривень 30 коп., потерпілої ОСОБА_16 - 12890 (дванадцять тисяч вісімсот дев'яносто) грн., потерпілої ОСОБА_17 - 261282 (двісті шістдесят одну тисячу двісті вісімдесят дві) грн., в користь потерпілого ОСОБА_18 40000 (сорок тисяч) грн., потерпілої ОСОБА_19 10005 (десять тисяч п'ять) грн., потерпілого ОСОБА_20 650 (шістсот п'ятдесят) грн., потерпілих ОСОБА_21 та ОСОБА_22 36967 (тридцять шість тисяч дев'ятсот шістдесят сім) грн. 90 коп., потерпілої ОСОБА_23 - 21500 (двадцять одну тисячу п'ятсот) грн. та 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень у відшкодування моральної шкоди, а всього 24 000 (двадцять чотири тисячі) грн.

Стягнуто також в солідарному порядку з обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_24 в користь потерпілого ОСОБА_25 39960 (тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят) грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Вироком вирішено долю речових доказів та судових витрат.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_24 за ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі із встановленням однорічного іспитового строку, вирок відносно якої не оскаржується.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з вироком суду ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_24, ОСОБА_11 визнанні винними у вчиненні злочинів за таких обставин.

13 жовтня 2012 року ОСОБА_7 близько 17-18 години, шляхом пошкодження запірного механізму метало-пластикового вікна проник у приміщення будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_24, звідки повторно таємно викрав грошові кошти в сумі 1100 грн., золотий кулон вартістю 900 грн., годинники та алкогольні напої, а всього майна на загальну суму 12880 грн., належного потерпілій ОСОБА_16, завдавши їй матеріальної шкоди на зазначену суму.

Він же, 14 жовтня 2012 року близько 18 год., шляхом пошкодження вікна проник в приміщення квартири АДРЕСА_10, звідки повторно таємно викрав грошові кошти в сумі 2000 грн., золоті ювелірні вироби, банківську картку на ім'я ОСОБА_19, з якої зняв грошові кошти в сумі 520 грн., а також банківську картку на ім'я ОСОБА_26, з якої зняв грошові кошти в сумі 500 грн., чим заподіяв потерпілим майнової шкоди на загальну суму 10505 грн.

Він же, у цей же час, перебуваючи в цій же квартирі, незаконно заволодів важливими особистими документами - платіжними банківськими картками КБ «Приват Банк» на ім'я ОСОБА_19 та ОСОБА_26

В період часу з 03.11.2012 року по 07.11.2012 року близько 01 год., ОСОБА_7, ОСОБА_8, та особа, справа відносно якої виділена в окреме провадження, діючи за попередньою змовою групою осіб, на автомобілі марки «Great Wall», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням останнього, з метою вчинення крадіжки, прибули до будинку за адресою: АДРЕСА_46. Вимкнувши свої мобільні телефони, ОСОБА_8, особа, справа відносно якої виділена в окреме провадження, та ОСОБА_7 підійшли до вказаного будинку, де останній наказав іншим учасникам злочину залишатися біля огорожі вказаного домоволодіння та наглядати за прилеглою територією, а сам згідно визначеного плану та розподілу ролей, перестрибнувши через паркан, діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом злому метало-пластикових дверей, проник у будинок, звідки повторно таємно викрав матеріальні цінності, а саме: LCD-телевізор марки «SAMSUNG», вартістю 4500 грн., LCD-телевізор марки «LG» вартістю 3500 грн., набір столових приборів та чотири ножі марки «Rondell» загальною вартістю 1000 грн., а всього при цьому заволоділи майном потерпілої ОСОБА_27 на загальну суму 9000 грн., завдавши потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Викрадені речі ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 та особі, справа відносно якої виділена в окреме провадження, які разом з ним перенесли їх до автомобіля та перевезли в м.Луцьк, де особа, справа відносно якої виділена в окреме провадження, збув їх невстановленій особі, а виручені кошти передав ОСОБА_7, котрий розподілив їх між учасниками злочину.

09 листопада 2012 року ОСОБА_7 в період часу з 10 год. 30 хв. до 13 год., через незачинене вікно, проник в приміщення будинку, що знаходиться в АДРЕСА_26 звідки повторно таємно викрав грошові кошти в сумі 1900 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 15186,7 грн. та золоті ювелірні вироби, а всього на загальну суму 37586,7 грн., чим завдав ОСОБА_18 майнову шкоду на зазначену суму.

На початку листопада 2012 року ОСОБА_7, отримавши інформацію від особи, справа відносно якої виділена в окреме провадження, про будинок за адресою: АДРЕСА_1, де зберігалися значні грошові кошти та сучасна побутова і комп'ютерна техніка, провів розвідувальні заходи з метою встановлення власників, режиму їх дня, найбільш вдалого часу та способу проникнення, та обрав вищевказане житлове приміщення як об'єкт злочинного посягання.

13.11.2012 року близько 11 год. ОСОБА_7, ОСОБА_8 та особа, справа відносно якої виділена в окреме провадження, діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно на автомобілі марки «Great Wall» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням останнього, з метою вчинення крадіжки прибули до зазначеного будинку.

Зупинивши автомобіль на деякій відстані від будинку, в якому залишилась особа, справа відносно якої виділена в окреме провадження, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підішли до будинку, де ОСОБА_7 наказав ОСОБА_8 залишатися біля дороги та наглядати за прилеглою територією, а ОСОБА_7 шляхом віджиму створки вікна, проник в квартиру АДРЕСА_27 першого поверху цього будинку, звідки таємно викрав речі та цінності, а саме ноутбук марки «Lenovo» вартістю 4000 грн., золоті кільця, сережки, ланцюжок з хрестиком, а всього заволоділи майном на загальну суму 12400 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_29 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Викрадені речі ОСОБА_7 переніс до автомобіля та всі учасники вчинення злочину залишили місце події. Вироби із золота ОСОБА_7 передав ОСОБА_8, а техніку - особі, справа відносно якої виділена в окреме провадження, які збули їх, а виручені кошти передали ОСОБА_7, котрий розподілив їх між ОСОБА_8 та особою, справа відносно якої виділена в окреме провадження.

На початку листопада 2012 року ОСОБА_7, отримав інформацію від ОСОБА_8 та особи, справа відносно якої виділена в окреме провадження, про місце, де можна вчинити крадіжку, а 15.11.2012 року близько 09 год. на автомобілі марки «Great Wall», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням особи, справа відносно якої виділена в окреме провадження, вони втрьох прибули до будинку за адресою: АДРЕСА_37

ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підійшли до вказаного будинку, де останній наказав ОСОБА_8 залишатися біля дороги з метою запобігти викриттю, а сам - шляхом відкриття незачиненого металопластикового вікна, проник в будинок, звідки повторно таємно викрав гроші та цінності, а саме грошові кошти в сумі 350 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ становило 3560,16 грн., грошові кошти в сумі 450 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 3596,85 грн., грошові кошти в сумі 3900 грн., телевізійний приймач «Challenger ATV-700R LCD Ver.2» вартістю 1000 грн., золоті жіночі та чоловічі обручки, сережки та інші золоті вироби на загальну суму 27737,01 грн., належні потерпілій ОСОБА_30

В кінці грудня 2012 року ОСОБА_7, отримав від ОСОБА_8 інформацію про місце, де можна вчинити крадіжку, а 07.01.2013 року близько 01 год. вони разом з особою, справа відносно якої виділена в окреме провадження, на цьому ж автомобілі прибули до будинку за адресою: АДРЕСА_2.

Зупинивши автомобіль на деякій відстані від будинку, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підійшли до вказаного будинку, де ОСОБА_8 залишився біля підвалу та з метою запобіганню викриттю наглядав за прилеглою територією, а ОСОБА_7 - шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проник в квартиру НОМЕР_4, звідки повторно таємно викрав речі та цінності, а саме годинник з логотипом «Chanel» вартістю 1600 грн., фотоапарат «Nikon D 500» вартістю 4800 грн., об'єктив до фотоапарату вартістю 1300 грн., фотоапарат «Canon» вартістю 2400 грн. та інші речі, в тому числі виготовлені із золота та срібла, а всього на загальну суму 40150 грн., належні потерпілій ОСОБА_31, завдавши їй матеріальної шкоди на зазначену суму.

05 січня 2013 року близько 21 год., ОСОБА_7, повторно, за попередньою змовою групою осіб з невстановленою особою, шляхом підбору ключів замка вхідних дверей, проник в приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_3, звідки таємно викрав чоловічу куртку, золоті ланцюжок, браслет, сережки та інші матеріальні цінності, всього на загальну суму 18100 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_32 матеріальної шкоди на зазначену суму.

Цьогож дня близько 23 год., ОСОБА_7, повторно, за попередньою змовою з невстановленою особою, шляхом підбору ключів замка вхідних дверей, проник в приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_4, звідки таємно викрав чоловічий одяг, взуття, парфуми та інші речі потерпілого ОСОБА_33, всього на загальну суму 34600 грн., а також викрав годинники марки «Rado» та «Kleynod», 6 пар золотих сережок, 7 золотих перснів, золоті ланцюжки, браслети, хрестики та інші речі потерпілої ОСОБА_34, на загальну суму 33800 грн., всього завдавши потерпілим ОСОБА_33 та ОСОБА_34 матеріальну шкоду на загальну суму 68 400 грн., що в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, завдавши потерпілим значної матеріальної шкоди.

09 січня 2013 року близько 19 год., ОСОБА_7, повторно, за попередньою змовою з невстановленою особою, шляхом віджиму металопластикових дверей проник в приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_42 звідки таємно викрав золоті вироби, а саме золоті дитячі сережки вартістю 1900 грн., золотий браслет вартістю 4000 грн., сережки з білого золота з сапфірами та діамантами вартістю 5000 грн., золоту каблучку вартістю 1000 грн. та інші речі потерпілої ОСОБА_23, всього на загальну суму 21500 грн., завдавши останній матеріальної шкоди на зазначену суму.

Крім того, 21 січня 2013 року близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_7, повторно, за попередньою змовою з невстановленою особою, шляхом пошкодження ролетів та розбиття скла вікна, проник в приміщення бару «ІНФОРМАЦІЯ_20» за адресою: АДРЕСА_28, звідки таємно викрав скриньку вартістю 500 грн., металеву шафу вартістю 500 грн., три більярдні киї загальною вартістю 20000 грн., касовий апарат «Mini-500/02 ME» вартістю 1650 грн., інші матеріальні цінності на загальну суму 21129,90 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_35 матеріальні збитки всього на суму 43779,9 грн.

02 лютого 2013 року в період часу з 16 год. 20 хв. по 20 год. 50 хв., ОСОБА_7 повторно, шляхом віджиму вхідних дверей, проник в будинок за адресою: АДРЕСА_29, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 400 грн., три золоті сережки вартістю 1500 грн., два золоті кільця вартістю 1000 грн., дві золоті обручки вартістю 1500 грн., золотий ланцюжок вартістю 500 грн. та інші речі потерпілої ОСОБА_36, завдавши останній матеріальну шкоду на загальну суму 10500 грн.

Крім того, в період з 11 год. 20 хв. 05.02.2013 року по 13 год. 00 хв. 06.02.2013 року ОСОБА_7 повторно, за попередньою змовою групою осіб з невстановленою особою, шляхом віджиму металопластикового вікна проник в будинок за адресою: АДРЕСА_30 звідки таємно викрав 100 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 799,3 грн., грошові кошти в сумі 1000 грн., золоті жіночі каблучки, обручки, сережки та інші матеріальні цінності потерпілої ОСОБА_15 всього на загальну суму 13219,3 грн., завдавши останній матеріальної шкоди на вказану суму.

24.02.2013 року приблизно о 22 год., ОСОБА_7 та ОСОБА_8, за попередньою змовою групою осіб, за пособництва ОСОБА_24, котра підшукала об'єкт злочинного посягання, на автомобілі марки «BMW 728», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_37, який про мету приїзду та злочинні наміри останніх обізнаний не був, прибули до будинку АДРЕСА_31

Припаркувавши автомобіль на деякій відстані від будинку, в якому залишився водій ОСОБА_37, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підішли до вказаного будинку, де останній наказав ОСОБА_8 залишатися неподалік, а сам шляхом відгинання скоби утримання вікна, проник в будинок, звідки таємно викрав речі та цінності, а саме золотий кулон вартістю 8000 грн., золотий ланцюжок вартістю 8500 грн., золотий ланцюжок вагою 2 г вартістю 1500 грн., золотий хрестик вартістю 1000 грн., золотий хрестик вартістю 900 грн., золотий ланцюжок вартістю 6500 грн., та інші речі на загальну суму 39960 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_25 матеріальної шкоди на зазначену суму.

Ювелірні вироби ОСОБА_7 передав ОСОБА_8, який збув їх невстановленим особам, а виручені кошти передав ОСОБА_7, який розподілив їх між ОСОБА_8 та ОСОБА_24 згідно виконаних ними ролей.

12.03.2013 року близько 08 год. ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою групою осіб, на автомобілі марки «Great Wall», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням останнього, з метою вчинення крадіжки прибули до будинку АДРЕСА_32 попередньо вимкнувши мобільні телефони задля запобігання у майбутньому їх викриття.

Зупинивши автомобіль на певній відстані від будинку та дочекавшись відсутності власників будинку, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 залишилися в салоні вищезазначеного транспортного засобу спостерігати за навколишньою обстановкою та водночас забезпечуючи швидке залишення місця вчинення крадіжки, а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підійшли до вказаного будинку, де останній наказав ОСОБА_8 залишатися неподалік та наглядати за прилеглою територією, а сам, згідно визначеного плану та розподілу ролей, шляхом віджиму металопластикових дверей проник у будинок, звідки таємно викрав золоте кільце вартістю 8000 грн., кільце - печатку з жовтого золота вартістю 1700 грн., браслет з металу покритий позолотою вартістю 300 грн., золоту підвіску та інші матеріальні цінності потерпілої ОСОБА_13, завдавши їй матеріальних збитків на загальну суму 12550 грн.

Викрадені речі ОСОБА_7 переніс до автомобіля, на якому усі учасники злочину залишили місце події. Вироби із золота ОСОБА_7 передав ОСОБА_8, який повинен був їх збути, а виручені кошти передати ОСОБА_7, котрий мав розподілити їх між усіма учасниками вчинення злочину, однак ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були затримані працівниками міліції.

У період з 16 год. 23.03.2013 року по 19 год. 30 хв. 24.03.2013 року ОСОБА_7 повторно, за попередньою змовою з невстановленою особою, шляхом підбору ключа проник до приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_5, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 300 доларів США, чоловічу дублянку вартістю 4000 грн., відеокамеру «Panasonic» вартістю 2500 грн., фотоапарат вартістю 1000 грн., туфлі чоловічі та інші речі потерпілого ОСОБА_21, завдавши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 12017,9 грн., а також викрав належні ОСОБА_22 годинник вартістю 600 грн., золоту каблучку з діамантом вартістю 3000 грн., золоту каблучку з діамантом вартістю 2000 грн. та інші матеріальні цінності потерпілої ОСОБА_22 на загальну суму 24950 грн. Всього потерпілим ОСОБА_21 та ОСОБА_22 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 36967,9 грн.

09 квітня 2013 року в період часу з 08 год. до 09 год. 30 хв. ОСОБА_7, повторно, шляхом підбору ключа проник до приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_33 звідки таємно викрав планшет «Apple 4G 64Gb» вартістю 7400 грн., ноутбук «Lenovo» вартістю 4300 грн., ноутбук «Samsung» вартістю 5400 грн., динаміки до ноутбука вартістю 100 грн., грошові кошти в сумі 4200 грн., а всього заволодів майном та грошовими коштами на загальну суму 21400 грн., належними потерпілій ОСОБА_38, завдавши останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 24 грудня 2012 року близько 11 год., ОСОБА_7, шляхом відкриття відмичками верхнього та злому нижнього замків вхідних дверей проник в приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_6, звідки повторно таємно викрав грошові кошти в сумі 20800 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 166254,40 грн., грошові кошти в сумі 50 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ становило 527,90 грн., грошові кошти в сумі 38500 грн., золотий жіночий перстень у вигляді печатки вартістю 4000 грн., золотий перстень вартістю 4500 грн. та інші матеріальні цінності потерпілої ОСОБА_17, завдавши останній матеріальних збитків на загальну суму 261282,3 грн., яка в двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, і є великим розміром.

На початку грудня 2012 року ОСОБА_7, дізнавшись від ОСОБА_39, який про злочинні наміри останнього обізнаний не був, інформацію про помешкання його діда ОСОБА_14, де за адресою: АДРЕСА_7 зберігаються значні грошові кошти, 27.12.2012 року близько 09 год. повторно, шляхом віджиму дверей балкону квартири АДРЕСА_7 проник у зазначену квартиру, звідки повторно таємно викрав золоті сережки вартістю 4000 грн., золоті сережки вартістю 2000 грн., золотий ланцюжок вартістю 2000 грн., золотий кулон вартістю 1300 грн., золотий кулон вартістю 1300 грн., металевий сейф вартістю 1200 грн., в якому знаходилися грошові кошти в сумі 96000 грн., грошові кошти в сумі 10000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становила 79930 грн., грошові кошти в сумі 650 ЄВРО., що згідно офіційного курсу НБУ становила 6867,35 грн., мисливську рушницю ІЖ-26 вартістю 5000 грн. та інші речі, завдавши потерпілому ОСОБА_14 матеріальні збитки на загальну суму 214185,6 грн., що у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, і є великим розміром.

У цей же час і з цієї ж квартири ОСОБА_7, за попередньою змовою з особою, справа відносно якої виділена в окреме провадження, таємно викрав 2 банки пороху «Сокол», який згідно висновку експерта № 0234/0237 від 11.04.2013, являє собою вибухові речовини метальної дії - бездимні одноосновні порохи, загальна маса яких становить 394,69 г.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 самостійно не міг закінчити вчинення злочину та перенести сейф, він до крадіжки залучив особу, справа відносно якої виділена в окреме провадження, який за вказівкою ОСОБА_7 прибув автомобілем марки «Great Wall», д.н.з. НОМЕР_3, у зазначене ним місце та допоміг перенести сейф в автомобіль, а також транспортувати його до місця, де за допомогою болгарки сейф відчинили, та заволоділи вищевказаними речами.

ОСОБА_11, приблизно у кінці грудня 2012 року погодившись на пропозицію ОСОБА_8 стати співучасником у вчиненні злочину, повідомив останнього про місце проживання мешканця АДРЕСА_35 ОСОБА_12, у якого зберігається значна сума грошових коштів та ювелірних виробів, які можна викрасти.

На початку січня 2013 року ОСОБА_7, отримавши від ОСОБА_8, інформацію повідомлену ОСОБА_11, з метою вчинення крадіжки у помешканні ОСОБА_12, визначив час та спосіб вчинення крадіжки.

17.01.2013 року близько 08 год., ОСОБА_7 та ОСОБА_8, за попередньою змовою групою осіб, за пособництва ОСОБА_11, котрий підшукав об'єкт злочинного посягання, на автомобілі марки «BMW 728», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_37, який про мету поїздки та злочинні наміри останніх обізнаний не був, прибули до будинку АДРЕСА_35

Припаркувавши автомобіль на деякій відстані від будинку, в якому залишився водій ОСОБА_37, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 пішли до вказаного будинку, де останній наказав ОСОБА_8 залишатися неподалік, а сам згідно визначеного плану та розподілу ролей, повторно, діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом віджиму металопластикового вікна з подальшим розбиттям склопакету, проник до житлового приміщення, звідки таємно викрав речі та цінності, а саме золоту жіночу каблучку вартістю 1000 грн., золоту жіночу каблучку вартістю 1500 грн., чоловічу золоту обручку вартістю 1500 грн., золотий хрестик вартістю 1000 грн., жіночий золотий ланцюжок вартістю 2500 грн., золотий ланцюжок вартістю 11000 грн., чоловічу дублянку вартістю 3000 грн., цифрову камеру «Sony» вартістю 5000 грн., грошові кошти в сумі 23 000 грн., грошові кошти в сумі 37000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 295741 грн., а всього заволоділи майном та грошовими коштами, належними потерпілому ОСОБА_12, на загальну суму 345241 грн., що у шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

Викрадені речі ОСОБА_7 переніс до автомобіля, грошові кошти розподілив між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 згідно виконаних ними ролей, а ювелірні вироби самостійно збув невстановленій особі.

07 січня 2013 року близько 03 год. ОСОБА_7, повторно, шляхом підбору ключа з метою крадіжки чужого майна, проник до приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_9, яка належить ОСОБА_40, однак виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не зміг його закінчити з причин, які не залежали від його волі, оскільки власник квартири ОСОБА_40 знаходився дома і виявив його присутність.

Крім цього, ОСОБА_7, порушуючи правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Шевченківського міського суду м.Львова від 25 липня та 06 грудня 2012 року терміном на 2 роки та застосовані щодо нього обмеження, а саме: заборона виходу з будинку (квартири) з 22 год. до 06 год. та зобов'язання з'являтися в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання для реєстрації, умисно, в період часу з 14.09.2012 року по 14.04.2013 року не прибував без поважних причин на реєстрацію до Алчевського МВ ГУМУС у Луганській області, а також без повідомлення працівників міліції самовільно залишив місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_36.

У поданій на вирок апеляційній скарзі та доповненні до неї обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок щодо нього змінити, виключивши з обвинувачення чотири епізоди вчинених ним злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, а також пом'якшити обране йому покарання у зв'язку з поганим станом здоров'я та похилим віком. Посилається на те, що вирок суду не відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на однобічно досліджених та неповно зібраних доказах. Зазначає, що всупереч закону, судом безпідставно взято до уваги деякі його показання, які він давав під тиском працівників міліції. На даний час він не визнає, що вчиняв крадіжки з проникненням у приміщення в АДРЕСА_37; в АДРЕСА_38. Зазначає, що ОСОБА_7 викрав у потерпілого ОСОБА_12 лише 10000, а не 36000 доларів США, як встановив суд. Не з'ясовано судом, де взяв такі гроші потерпілий. Також суд не звернув увагу, що під час обшуку працівники міліції викрали в нього 1000 доларів США, а також підкинули годинник, який був викрадений в с.Вербаїв.

Захисник ОСОБА_4 у своїй апеляції також просить вирок щодо ОСОБА_8 скасувати та ухвалити новий вирок, яким виправдати його за ч.3, 5 ст. 185 КК України за фактами крадіжок майна у потерпілої ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 та ОСОБА_42 Вважає його винним лише по факту крадіжок у потерпілої ОСОБА_27 (АДРЕСА_46), ОСОБА_25 (АДРЕСА_40), та потерпілої ОСОБА_13 (АДРЕСА_12), і просить призначити ОСОБА_8 покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, відмовивши потерпілому ОСОБА_12 у задоволенні цивільного позову в частині стягнень з ОСОБА_8 Свої показання щодо участі ОСОБА_8 у вчиненні інших злочинів ОСОБА_7 давав під тиском працівників міліції, у зв'язку з чим їх не слід було брати до уваги, як і показання слідчого ОСОБА_54 Всі інші докази по справі не є такими, що стверджують винність ОСОБА_8 у вчиненні крадіжок по цих епізодах.

У своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_11 просить вирок відносно нього змінити, перекваліфікувати його дії з ч.5 ст. 185 КК України та застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням. Зазначає, що суд в повному обсязі не з'ясував звідки потерпілий ОСОБА_12 взяв 37 000 доларів США., і чому ця сума під час досудового слідства змінювалася. Показання свідків ОСОБА_44, ОСОБА_45 в цій частині були непослідовними, а з показань ОСОБА_7 вбачається, що він викрав у потерпілих лише 10500 доларів США.

В апеляційній скарзі та в доповненні до неї обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок щодо нього скасувати, оскільки він ґрунтується на неправдивих показаннях потерпілих та працівників міліції. Щодо задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_12, вважає, що не було перевірено показання цього потерпілого на поліграфі і суд не взяв до уваги його заперечення про викрадення саме такої суми коштів у цього потерпілого. Зазначає, що працівники міліції сфальсифікували документи у справі з метою звинувачення його у вчиненні злочинів організованою злочинною групою. Не визнає своєї участі у крадіжці в потерпілих ОСОБА_19 в АДРЕСА_10; ОСОБА_18 - АДРЕСА_26; ОСОБА_17 - АДРЕСА_6; ОСОБА_33 - АДРЕСА_12; ОСОБА_23 - АДРЕСА_42; ОСОБА_36 - АДРЕСА_29; ОСОБА_15 - АДРЕСА_30; ОСОБА_21 - АДРЕСА_14; ОСОБА_16 - АДРЕСА_43; ОСОБА_27- АДРЕСА_44; ОСОБА_32 - АДРЕСА_12, а свої показання на слідстві по цих епізодах він давав під тиском працівників міліції.

У спільній апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_10, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій останнього, просять вирок відносно нього змінити в частині призначеного йому покарання, обравши ОСОБА_10 мінімальне покарання згідно санкції ч.3 ст.185 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Зазначають, що судом не враховано, що ОСОБА_10 розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані злочином збитки потерпілій ОСОБА_13, яка до нього будь-яких претензій не має. Крім цього, він має на утриманні неповнолітню племінницю, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_2 просить вирок в частині визнання ОСОБА_9 винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, стягнення з нього та інших обвинувачених в користь потерпілої ОСОБА_13 12 935 грн. матеріальної шкоди, а також звернення на погашення боргу відеокамери, скасувати та ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_9 у вчиненні злочину щодо цієї потерпілої. Посилається на те, що вирок суду не відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на недопустимих і однобічно досліджених, доказах. Судом, всупереч закону, безпідставно взято до уваги показання ОСОБА_10, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які вони давали на слідстві.

Заслухавши доповідача, який виклав зміст оскаржуваного вироку суду першої інстанції, виклав основні доводи апеляційних скарг, пояснення обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та їх захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтримували свої апеляційні скарги, прокурора, який заперечував апеляції та просив вирок суду залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги обвинувачених та їх захисників до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про доведеність винуватості обвинувачених в інкримінованих їм злочинах, ґрунтується на об'єктивно досліджених доказах, які всебічно і повно перевірені судом з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, яким суд дав належну оцінку.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_7 у вчиненні ним злочинів, передбачених ст. 395, ч.1 ст.262 КК України, ч.3 ст. 185 КК України - в частині вчинення крадіжки майна повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло потерпілих ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_35, ОСОБА_25, ОСОБА_13 та ОСОБА_38, ч.4 ст. 185 КК України в частині крадіжки у потерпілого ОСОБА_14 - в його апеляційній скарзі не оспорюється.

Не оспорюється також в апеляційних скаргах винність ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України в частині вчинення крадіжки майна повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло потерпілих ОСОБА_27, ОСОБА_25 і ОСОБА_13, а також ОСОБА_10 за ч.3 ст. 185 КК України.

Посилання обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на те, що інших крадіжок вони не вчиняли, захисника ОСОБА_2 - на непричетність ОСОБА_9 до вчинення злочину відносно потерпілої ОСОБА_13, а також посилання обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_7 на безпідставне завищення суми завданих збитків потерпілому ОСОБА_12 та у зв'язку з цим неправильну кваліфікацію їх дій по цьому епізоду не відповідають фактичним обставинам справи, є непереконливими і спростовуються сукупністю наявних доказів.

Як вбачається з матеріалів провадження, у ході досудового розслідування ОСОБА_7 визнавав свою вину по всіх епізодах інкримінованих йому крадіжок і детально розповідав про те, коли, де, з ким та при яких обставинах він вчиняв кожен із злочинів. Лише під час розгляду провадження в суді він заперечив свою причетність до ряду крадіжок, пославшись на тиск та неправомірні дії з боку працівників міліції.

Допитана з цього приводу в судовому засіданні слідчий ОСОБА_54 заперечила будь-який тиск на ОСОБА_7 та показала, що у ході слідчих експериментів він сам добровільно розповідав та показував місця і обставини вчинення злочинів відносно всіх потерпілих, в тому числі й тих, від причетності до яких відмовився в суді. Ніяких заяв про тиск чи інші порушення його прав у ході досудового розслідування ОСОБА_7 не робив.

Крім того, показання обвинуваченого ОСОБА_7 у ході слідства по кожному епізоду крадіжки об'єктивно стверджуються іншими дослідженими і перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні 13.10.2012 року крадіжки майна ОСОБА_16, крім його ж показань, стверджується показаннями потерпілої ОСОБА_16, про пошкодження металопластикового вікна в належному їй будинку, звідки було викрадено грошові кошти в сумі 1100 грн., золотий кулон вагою 2 грами вартістю 900 грн., годинник в срібній оправі «Hachette» та інші речі (том 5 а.с. 45;50); а також протоколом огляду місця події від 13.10.2012 року будинку за адресою АДРЕСА_45, в ході якого зафіксовано факт проникнення в помешкання шляхом пошкодження запірного механізму металопластикового вікна та крадіжку майна, а також вилучено сліди віджиму (том 5 а.с. 24 ).

У ході слідчого експерименту з участю ОСОБА_7 останній деталізував свої показання щодо вчинення ним цієї крадіжки, зазначивши, що проникав у будинок через металопластикове вікно першого поверху, яке знаходиться біля вхідних дверей в будинок з правої сторони під навісом. Під час вчинення крадіжки був в матерчатих рукавицях . Вказане вікно відчиняв шляхом віджиму за допомогою металевої монтировки, яку привіз з цією метою з собою, під час крадіжки користувався ліхтариком. Годинники та кулон знайшов в кімнаті на першому поверсі - в залі. Після викрадення речей вийшов через теж вікно. Речі збув незнайомому раніше чоловікові, грошові кошти витратив на власні потреби (том 4 а.с. 101-119) .

Аналогічними доказами стверджується винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні 14.10.2012 року крадіжки майна потерпілої ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_10.

Як вбачається з показань потерпілих ОСОБА_19 та ОСОБА_20, 14.10.2012 року з їх квартири було вчинено крадіжку грошових коштів в сумі 2000 грн., золотих ланцюжків та інших цінностей, а також трьох кредитних карток. Під час крадіжки було пошкоджено металопластикове вікно.

Згідно протоколу огляду місця події від 15.10.2012 року, у будинку за адресою АДРЕСА_10 зафіксовано факт вчинення крадіжки, пошкодження вікна, вилучено сліди зламу та рельєфної поверхні.

Згідно даних з камер відеоспостереження банкомату, зафіксований чоловік, який знімає грошові кошти з картки, викраденої за адресою: АДРЕСА_10, зовні схожий на ОСОБА_7

У ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_7 пояснював, що під час проникнення в цей будинок викрав золоті вироби фотоапарат, дві банківські картки банку «Приватбанк» та PIN коди до них, грошові кошти приблизно 2000 гривень.

Винуватість обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні крадіжки майна потерпілої ОСОБА_27 з будинку в селі Струмівка Луцького району стверджується показаннями потерпілої ОСОБА_27 про те, що з її будинку АДРЕСА_46 невідомі особи вчинили крадіжку, при цьому викрали телевізор «Sumsung» вартістю 4500 гривень, телевізор LCD «LG» вартістю 3500 гривень, столовий набір з мельхіору та ножі . Всього завдали шкоду на 9000 гривень.

Протоколом огляду місця події від 07.11.2012 року - будинку за адресою АДРЕСА_46, зафіксовано факт вчинення крадіжки, пошкодження металопластикових дверей, вилучено сліди тканини.

Із протоколу слідчого експерименту з участю ОСОБА_7 вбачається, що цю крадіжку він вчинив разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_47 З цього будинку він викрав два телевізори, столовий набір та постільну білизну. При цьому ОСОБА_8 та ОСОБА_47 стояли біля паркану будинку та мали попередити в разі небезпеки.Їм же він передавав через огорожу викрадені телевізори та інші речі (том 4 а.с. 120-148).

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні 09.11.2012 року крадіжки майна потерпілого ОСОБА_18 , крім його ж показань на слідстві , стверджується показаннями цього потерпілого про те, що 09.11.2012 року з будинку за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_26, було вчинено крадіжку, а саме викрадено грошові кошти в сумі 1900 доларів США, золоті чоловічий і жіночий браслети, підвіски та інші матеріальні цінності.

Протоколом огляду місця події від 09.11.2012 року - будинку за цією адресою зафіксовано факт вчинення крадіжки, вилучено сліди низу взуття.

У ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_7 пояснював, що кілька днів стежив за цим будинком. Вранці, дочекавшись коли власники покинуть будинок, через погано зачинене вікно проник в будинок, де вчинив крадіжку грошей та золота.

Також його винуватість у вчиненні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_32 05.01.2013 року стверджується показаннями самого потерпілого про викрадення належних йому речей, зокрема закордонного паспорта, чоловічої куртки, золотого ланцюжка, підвісок, сережок, браслета та інших матеріальних цінностей; протоколом огляду місця події від 06.01.2013 року - будинку за адресою АДРЕСА_12, в ході якого зафіксовано факт вчинення крадіжки, виявлено сліди рельєфної поверхні та сліди рук.

В ході проведення слідчого експерименту на АДРЕСА_12 ОСОБА_7 повідомив, що квартири, з яких він вчинив крадіжки, знаходяться саме у вказаному під'їзді на 2-му та 4-му поверхах. Зазначив, що вчинив крадіжку з квартири шляхом підбору ключа, використовуючи сточені ключі та нитку. Проникнувши в квартиру світло не вмикав, користувався ліхтариком, був в матерчатих рукавицях. Викрав золоті вироби та інші речі.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_33 у цей же день з квартири АДРЕСА_4 за цією ж адресою, стверджується , крім показань самого ОСОБА_7, показаннями потерпілого ОСОБА_33 про вчинену з його квартири крадіжку матеріальних цінностей, протоколом огляду місця події від 07.01.2013 року - будинку за адресою АДРЕСА_4, в ході якого зафіксовано факт вчинення крадіжки, виявлено сліди рук .

Згідно висновку експерта №16 від 02.02.2013 року, здвоєний циліндровий механізм врізного замка, вилучений 07.01.2013 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4, є справним і відмикається наданими на дослідження ключами. До ключової шпарини циліндра здвоєного циліндрового механізму врізного замка вводився сторонній предмет.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 06.06.2013 року, у ОСОБА_34 було вилучено фрагмент нитки, який під час вчинення крадіжки залишили особи, які вчинили крадіжку за місцем її проживання за адресою АДРЕСА_4.

Згідно висновку експерта №406/412 від 25.06.2013 року, надані на дослідження фрагменти ниток, вилучених 24.03.2013 під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_14, а також у ОСОБА_34 мають спільну групову належність. Внаслідок порівняння встановлено, що вищевказані фрагменти ниток подібні одна до одної, а як пояснював сам ОСОБА_7, відчиняв вхідні двері він за допомогою сточених ключів та нитки.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні 09.01.2013 року крадіжки майна потерпілої ОСОБА_23 за адресою: АДРЕСА_42 доведена показаннями потерпілої ОСОБА_23 про викрадення з її будинку золотих виробів, та інших матеріальних цінностей; протоколом огляду місця події від 09.01.2013 року - будинку за цією адресою, в ході якого зафіксовано факт вчинення крадіжки, проникнення в будинок шляхом віджиму пластикових дверей виявлено сліди зламу.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 18.04.2013 року з участю підозрюваного ОСОБА_7, останній пояснював, що в будинок він проник, віджавши монтировкою металопрастикові двері, викрав ювелірні вироби із золота, які продав.

Показаннями потерпілих ОСОБА_21, ОСОБА_17, ОСОБА_49 і ОСОБА_15, протоколами огляду місця події, висновками експертиз та показаннями самого ОСОБА_7, які він стверджував та деталізував у ході проведення слідчих експериментів, стверджується винність останнього у вчиненні крадіжок і в цих потерпілих.

Оскільки в ході проведення слідчих експериментів ОСОБА_7 вказував на будинки, під'їзди, поверхи та місцезнаходження квартир потерпілих, спосіб проникнення в них, що співпадає з протоколами огляду місця події та показаннями потерпілих, подальшу його відмову від цих показань суд вірно розцінив як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Згідно протоколу обшуку від 12.03.2013 року, проведеного за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_15, було вилучено мобільні телефони, картки операторів стільникового зв'язку, чоловічий годинник «QQ».

Як вбачається з протоколу пред'явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_15, серед пред'явлених їй для впізнання речей вона впізнала годинник, золоту обручку, які були викрадені з її будинку. (ці речі було вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_50.).

Згідно протоколу пред'явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_17, остання серед пред'явлених їй речей впізнала кільце, яке було викрадено 24.12.2012 року у неї за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_6

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_1, в січні чи лютому їй телефонував ОСОБА_8 і попросив дещо залишити, при цьому віддав футляр.

Згідно протоколу огляду місця події від 22.03.2013 року, у ОСОБА_1 було вилучено відмички, які їй на зберігання передав ОСОБА_8 ( том 3 а.с. 88-91).

Згідно показань потерпілої ОСОБА_29 13.11.2012 року з її квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1, було викрадено ноутбук, золоті вироби та інші матеріальні цінності (т.5 а.к.п. 219).

Дані показання потерпілої ОСОБА_29 стверджуються протоколом огляду місця події від 13.11.2012 року, в ході якого зафіксовано проникнення в будинок через вікно, факт вчинення крадіжки.

У ході слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_7, останній показав, при яких обставинах він разом з ОСОБА_8 та іншою особою вчинили крадіжку майна з АДРЕСА_1, повідомив ролі кожного у цьому злочині, зокрема ОСОБА_8, який стояв біля будинку та спостерігав за тим, щоб не прийшли господарі будинку (т.5 а.к.п. 210, 211-217, т.4 а.к.п. 120-148).

Як вбачається з показань потерпілих ОСОБА_30 та ОСОБА_51, 15.11.2012 року з приміщення їх будинку, що знаходиться в АДРЕСА_37 було викрадено грошові кошти, побутову техніку, ювелірні вироби та інші цінності.

Дані показання потерпілих ОСОБА_30 та ОСОБА_51 також стверджуються протоколом огляду місця події від 15.11.2012 року, в ході якого зафіксовано проникнення в будинок через вікно, факт вчинення крадіжки.

Під час проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_7 останній показав, що цей злочин також вчинив разом з ОСОБА_8 та іншою особою. При цьому коли він безпосередньо вчиняв крадіжку, ОСОБА_8 стояв біля будинку та спостерігав за тим, щоб ніхто не помітив, а також в разі небезпеки повинен був попередити та допомогти втекти.

Протоколами огляду предметів та місця події від 01.06.2013 року стверджується, що при огляді автомобіля «Great Wall», д.н.з. НОМЕР_3, виявлено та вилучено рідиннокристалічний телевізор «Chalenger» ATV-700R LCD», який був викрадений у потерпілих ОСОБА_30 та ОСОБА_51 (том 2 а.с.80-89, том 2 а.с.93-94, 95).

Згідно показань потерпілої ОСОБА_31, в ніч з 06 на 07 січня 2013 року з її квартири АДРЕСА_16, було викрадено фотоапарати, ноутбук, золоті вироби та інші матеріальні цінності.

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_39, на прохання ОСОБА_8 він повідомив йому інформацію про сім'ю ОСОБА_31, які планували продати автомобіль.

Дані показання потерпілої та свідка об'єктивно стверджуються протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_31 від 07.01.2013 року, огляду місця події від 07.01.2013 року - будинку за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого зафіксовано факт вчинення крадіжки (том 7 а.с. 8-9, 10-16).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 18.04.2013 року ОСОБА_7 підтвердив обставини вчинення цієї крадіжки разом з ОСОБА_8, зазначивши, що про помешкання потерпілої ОСОБА_31 повідомив ОСОБА_52, який розповів, що у квартирі зберігаються значні кошти та цінності. Також ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_8 при цьому спостерігав за тим, щоб вони не були помічені, а пізніше отримав від нього викрадене золото з метою збуту, та грошові кошти в сумі 2000 грн.

Як вбачається з показань слідчого ОСОБА_54, у ході цих слідчих експериментів ОСОБА_7 впевнено і без будь-якого тиску пояснював, що злочини ці він вчиняв разом з ОСОБА_8 При цьому показував, де знаходився ОСОБА_8 та яку роль виконував по кожному епізоду крадіжки.

А тому заперечення ОСОБА_8 своєї участі у вчиненні цих крадіжок суд правильно розцінив як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Згідно показань потерпілого ОСОБА_12, свідків ОСОБА_44 і ОСОБА_45 17.01.2013 року за місцем їх проживання за адресою: АДРЕСА_35, було вчинено крадіжку, під час якої було викрадено валюту в сумі 37000 доларів США, грошові кошти в сумі 23000 грн., цифрову камеру «Sony» вартістю 5000 грн., золоті вироби та інші матеріальні цінності.

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_53, вона бачила напередодні та в день вчинення крадіжки з цього будинку, а саме 16 та 17 січня 2013 року двох чоловіків. Один з них (молодший) зайшов у двір будинку та через 15 хвилин повернувся з пакетом у руках, старший чоловік пройшов повз будинок далі.

У ході пред'явлення особи для впізнання свідок ОСОБА_53 серед пред'явлених їй фотознімків, впізнала ОСОБА_7 та ОСОБА_8, яких вона бачила напередодні та в день вчинення крадіжки з будинку ОСОБА_12 При цьому ОСОБА_7 після того, як ОСОБА_12 поїхав з будинку, зайшов у двір будинку та виніс пакет, а ОСОБА_8 був біля будинку.

Показання потерпілого ОСОБА_12, свідків ОСОБА_44 і ОСОБА_45 об'єктивно стверджуються протоколом огляду місця події від 17.01.2013 року будинку АДРЕСА_35 згідно якому зафіксовано факт вчинення крадіжки, пошкодження вікна, шляхом його розбиття, викрадення речей, сліди тканини (том 7 а.с. 152-160. том 7 а.с. 149-150).

Протоколом проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_7 стверджується, що ОСОБА_7 в 20-х числах січня 2013 року, домовився з ОСОБА_8 та ОСОБА_37 вчинити крадіжку з будинку АДРЕСА_35. В кімнаті на столі він помітив грошові кошти в сумі 8000 гривень, які викрав. Також в кімнаті в барі знайшов банку ємністю 0,5 чи 1літр, в якій в двох поліетиленових пакетах виявив грошові кошти в сумі 20000 доларів США, а також золотий ланцюжок вагою приблизно 30 грам. В кожній з кімнат знайшов золоті вироби. Всього золота було близько 40 грам, в кімнаті в шафі виявив чорну чоловічу дублянку, камеру «SONY», які також викрав. ОСОБА_8 згідно визначених ним ролей стояв біля будинку та спостерігав, щоб ніхто їх не побачив під час вчинення злочину (т. 4 а.с. 101 - 119 ).

Показання обвинуваченого ОСОБА_8 щодо непричетності його до даної крадіжки також спростовуються протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7, в ході якого останній вказав, де на момент вчинення крадіжки знаходився ОСОБА_8 З приводу порушення прав підозрюваного при проведенні слідчого експерименту в ході досудового слідства ОСОБА_7 відповідних заяв не робив .

Не підтверджуються матеріалами справи доводи обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 про те, що сума викрадених ними коштів у потерпілого ОСОБА_12 є завищеною, а тому суд безпідставно кваліфікував їх дії за ч.5 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена в особливо великих розмірах.

Як убачається з показань потерпілого ОСОБА_12 у нього було викрадено саме 37000 доларів США, що на момент скоєння злочину становило 295741 грн., які зберігалися в будинку для придбання квартири. Показання даних потерпілих з приводу суми викраденого як на досудовому розслідуванні, так і в суді, були послідовними.

Розбіжності в перших показаннях, де потерпілий та свідки вказували на суму 36000 доларів, а не 37 000, потерпілий пояснив тим, що крадіжку 1000 доларів США спочатку не помітив, оскільки вони знаходились окремо.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги показання потерпілого ОСОБА_12, а також свідків ОСОБА_44 і ОСОБА_45 про розмір викрадених у них коштів у сумі 37000 доларів США (295741 грн.), що в сукупності з іншим викраденим майном та коштами (345241 грн.), є особливо великим розміром, а тому правильно кваліфікував дії обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 за ч.5 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена в особливо великих розмірах.

Показаннями потерпілої ОСОБА_13, протоколами проведення слідчих експериментів з підозрюваними ОСОБА_10, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які стверджуються протоколами огляду місця події та речових доказів, доведена винність ОСОБА_9 у вчиненні крадіжки майна потерпілої ОСОБА_13

Посилання останнього на необізнаність про вчинюваний злочин іншими співучасниками спростовується стенограмами розмов між ними, а також показаннями ОСОБА_10 з цього приводу.

А тому суд обгрунтовано прийшов до висновку про вчинення ОСОБА_9 цього злочину та вірно кваліфікував його дії за ч.3 ст. 185 КК України.

Безпідставними є посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_7 на те, що вирок суду щодо нього ґрунтується на сфальсифікованих доказах з метою визнання його винним у вчиненні злочинів організованою злочинною групою, оскільки дана ознака злочину ні органами досудового розслідування, ні судом йому не інкримінувалась.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК України врахував кількість та ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, які відносяться до категорії особливо тяжких, тяжких середньої та невеликої тяжкості, дані про їх особи, та інші обставини, які впливають на ступінь відповідальності.

Зокрема, суд врахував, що ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11 раніше неодноразово судимі за вчинення злочинів, суспільно корисною працею не займаються, завдані збитки потерпілим перші два не відшкодували, на шлях виправлення не стали та знову вчинили аналогічні злочини, а ОСОБА_8, крім того, у період невідбутого покарання за попереднім вироком суду, ОСОБА_11 - в період умовно-дострокового звільнення від попереднього покарання, тому обґрунтовано дійшов висновку, що їх виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства.

Підстав для застосування ч.1 ст. 69 КК України щодо ОСОБА_8, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі його захисника, а також перекваліфікації дій ОСОБА_11 та застосування щодо нього ст.75 КК України, колегія суддів не вбачає.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання стосовно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, який відноситься до категорії тяжких, дані про їх особи, та інші обставини, які впливають на ступінь відповідальності.

Зокрема, те, що ОСОБА_9 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, займається суспільно-корисною працею, ОСОБА_10 - щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, працює. Обставин, що згідно ст.67 КК України обтяжують їх покарання, немає.

На підставі наведеного, суд правильно дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 можливе без ізоляції від суспільства, а тому обгрунтовано прийняв рішення про їх звільнення від відбування покарання на підставі ст.ст.75, 76 КК України із встановленням двохрічного та трьохрічного іспитового строку, що дозволить органу кримінально-виконавчої інспекції здійснювати контроль за поведінкою даних обвинувачених.

Такі покарання усім обвинуваченим, на думку колегії суддів, відповідають вимогам закону, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідними і достатніми для виправлення ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а також попередження вчинення ними нових злочинів.

Також суд відповідно до вимог закону вирішив і заявлені у даному кримінальному провадженні цивільні позови.

Із урахуванням наведеного, підстав для зміни чи скасування вироку, про що ставиться питання в апеляційних скаргах обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_10, та захисників ОСОБА_6, ОСОБА_4 і ОСОБА_2, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_7, захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8, захисника ОСОБА_9 - ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 березня 2014 року щодо ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом, а засудженими ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_11, які тримаються під вартою, в той самий строк з дня вручення їм копії ухвали.

Судді:

М.І. Польовий Г.І. Силка А.М. Хомицький