Ухвала суду № 38712017, 06.05.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 р.Справа № 820/4257/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2014р. по справі № 820/4257/14

за позовом Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод"

про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12 березня 2014 року подання Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області ( далі - Основ'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області) до Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" ( далі - КП "Харківський вагоноремонтний завод") про стягнення коштів за податковим боргом - задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з КП "Харківський вагоноремонтний завод" (код ЄДРПОУ 34859507), з рахунків у банках, які його обслуговують, заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість у сумі 16757,47 грн.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що суд першої інстанції не зазначив на підставі яких письмових доказів суд прийшов до висновку, що сума податкового боргу складає 16757,47 грн.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подання у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з правомірності заявлених вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що КП "Харківський вагоноремонтний завод" перебуває на обліку в Основ'янській ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Відповідач 27.09.2013 року надав до податкового органу заяву щодо надання розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання у сумі 106574,45 грн., строком на 3 місяці (а.с. 7). Згідно рішення про розстрочення від 27.03.2013 року №35 (а.с. 8) та договору про розстрочення грошового зобов'язання від 27.09.2013 року №37, грошове зобов'язання на оплату податку на додану вартість було розстрочене на 3 календарних місяця.

Відповідно до рішення про скасування розстрочення від 27.12.2013 року №35/1/1, у зв'язку з порушенням умов договору про розстрочення грошового зобов'язання від 27.09.2013 року №37 та не сплатою платником податків останньої частини розстроченої суми у розмірі 35524,81 та процентів у розмірі 349,21 грн., розстрочення скасоване.

Заявник надсилав на адресу КП "Харківський вагоноремонтний завод" 08.01.2014 року податкову вимогу від 30.12.2013 року №4220-11 (а.с.17).

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України ( далі - ПК України) визначено, що податковий борг -це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно ст. 36 ПК України обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи, визнається податковим обов'язком, відповідальність за невиконання якого несе платник податків.

Пунктом 54.1 ст. 54 ПК України передбачено, що коли платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом, то така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 54.1 ст.54 ПК України встановлено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п.57.1 ст.57 ПК України - платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.п.59.1 ст.59 ПК України - у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.20.1.34 п.20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п.95.1 ст.95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до абзацу першого пункту 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Пунктом 3 частиною 1 статті 183-3 КАС України передбачено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо: стягнення коштів за податковим боргом.

Відповідно до ч. 2 ст. 183-3 КАС України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити, зокрема, найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, якщо такий відомий, відносно сторони, до якої застосовуються заходи, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів справи слідує, що Основ'янською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області на адресу КП "Харківський вагоноремонтний завод" було надіслано податкову вимогу від 30.12.2013 р. листом з повідомленням про вручення (а.с. 17).

Порядок стягнення податкового боргу платників податків, крім фізичних осіб, регулюється статтями 95-99 Податкового кодексу України.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 Податкового кодексу України.

Відповідно до приписів абз. 3 ч.11 ст. 183-3 КАС України строки, визначені цим підпунктом, не включають добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Враховуючи вище зазначене колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення з відповідача заборгованості перед бюджетом з податку на додану вартість у сумі 16757,47 грн.

Посилання апелянта на не зазначення в постанові доказів, що підтверджують сплату податкового боргу у сумі 16757,47 грн., колегія суддів зазначає.

Доводи апеляційної скарги стосовно не зазначення судом на підставі яких письмових доказів суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність суми боргу в розмірі 16757,47 грн. колегія суддів вважає необгрунтованими та зазначає.

Згідно розшифровки сум заборгованості по платежам перед бюджетом по КП "Харківський вагоноремонтний завод" сума податкового боргу складається з нарахувань платежу за розстрочення податкового боргу у сумі - 13078,04; проценти за користуванням розстроченням - 379,43 грн.; декларації від 17.12.2013 року №9081134852 термін сплати 30.12.2013 року - 15,00 грн.; уточнюючий розрахунок до декларації №90884701199 від 01.11.2013 року, термін сплати 30.12.2013 року у сумі - 117,00 грн.; декларації від 17.01.2014 року №9087920284 термін сплати 30.01.2014 року - 1588,00 грн.; декларації від 17.02.2014 року термін сплати 02.03.2014 року - 1580,00 грн.

Вище зазначена сума заборгованості підтверджується матеріалами справи, обліковою карткою платника податку на додану вартість.

Доказів, які б спростовували суму заборгованості відповідачем до апеляційної скарги не додано та судом не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги правомірності висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Таким чином, оскільки належними та достатніми доказами відповідач, не довів факту погашення заборгованості, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку, щодо наявності підстав для задоволення подання податкового органу.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 березня 2014р. по справі № 820/4257/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А. Повний текст ухвали виготовлений 14.05.2014 р.

Головний спеціаліст Зливко І.М.