Ухвала суду № 38711720, 18.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

18 листопада 2013 р. № 804/12037/13-а Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Комунального підприємства "ТРК "Південна Зоря" до Нікопольської міжрайонної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування акту перевірки від 07.08.2013 р., -

в с т а н о в и в:

13 вересня 2013 року Комунальне підприємство "ТРК "Південна Зоря" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати акт перевірки від 07.08.2013 р., та рішення від 23.08.2013 р.

Перевіривши позовну заяву в частині вимог про визнання протиправним та скасування акту перевірки, на відповідність вимогам КАС України, суд доходить висновку, що вони не можуть розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначено статтею 17 КАС України. Зокрема, згідно з пунктом 1 частини 2 цієї статті, компетенція адміністративних судів поширюється на спори за фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Зі змісту позовних вимог Комунального підприємства "ТРК "Південна Зоря" вбачається, що фактично предметом оскарження є висновки відповідача, викладені у акті планової перевірки правильності нарахування, перерахування та використання коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за період з 01.07.2009 р. по 30.06.2013 р.

При цьому, позивач посилається на безпідставність та необґрунтованість зазначених висновків, та просить визнати їх такими, що суперечать діючому законодавству України .

Натомість, висновки акту перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, що підлягають окремому оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Так, відповідно до пункту 3.13.1 розділу ІІІ Інструкції про порядок проведення перевірок страхувальників по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, прийняття рішень за їх результатами та процедури оскарження, затвердженої постановою Правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності N 29 від 22.12.2010 р. , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25 березня 2011 р. за N 393/19131, за результатами перевірки страхувальника складається акт. Акт перевірки - документ, який складається в установленому законодавством порядку посадовими особами органу Фонду, що проводили перевірку, фіксує факт її проведення та результати.

Відповідно до пункту 4.1 розділу IV Інструкції, за матеріалами акта перевірки та результатами розгляду заперечень страхувальника (за їх наявності) керівник органу Фонду або його заступник приймає рішення про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій до страхувальника відповідно до статей 21, 22, 28, 30 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням", яке надсилається страхувальнику разом з листом про результати розгляду заперечень (за їх наявності) протягом 20 календарних днів з дня підписання акта перевірки.

З системного аналізу викладених вище положень нормативно-правових актів суд дійшов висновку, що акт оформлення результатів перевірки є службовим документом, а не рішенням суб'єкту владних повноважень- виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, оскільки без подальшого прийняття рішення не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків ні для осіб - страхувальників податків, ні для суб'єктів владних повноважень.

Відповідно, такий акт не породжує правовідносин, що можуть бути предметом публічно-правового спору.

Отже, вимоги позивача про визнання протиправним та скасування акту перевірки (тобто, фактично, вимоги про визнання незаконними висновків акту перевірки) не можуть бути розглянуті адміністративним судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, суд роз'яснює позивачу, що він не позбавлений можливості оскаржити конкретні дії (бездіяльність) посадових осіб Нікопольської міжрайонної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності при призначенні та проведенні позапланової невиїзної перевірки позивача, якщо такі мали місце.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по адміністративній справі № 804/12037/13-а за позовом Комунального підприємства "ТРК "Південна Зоря" в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування акту перевірки від 07.08.2013 р.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна